Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А54-9963/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9963/2017
г. Тула
30 мая 2018 года
20АП-2694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года по делу № А54-9963/2017,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет-3» (ОГРН <***>; <...>)

к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО1

о взыскании задолженности по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06 февраля 2017 года в размере 1 788 905,89 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Амулет-3» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ОАО «Рязцветмет») о взыскании задолженности по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06 февраля 2017 года в размере 1 788 905,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года исковые требования ООО «ЧОП «Амулет-3» удовлетворены, с ОАО «Рязцветмет» пользу ООО «ЧОП «Амулет-3» взыскана задолженность в размере 1 788 905,89 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «ЧОП Амулет-3» о взыскании с ОАО «Рязцветмет» задолженности в размере 1 788 905,89 рублей оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, настоящие требование подлежит рассматривать в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязцветмет» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает что ООО «ЧОП Амулет-3», является привлеченным лицом в процедуре банкротстве, должно обращаться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела №А54-5452/2012 о банкротстве ОАО «Рязцветмет».

Кроме того, заявитель полагает, что суд области не исследовал документы подтверждающую оплату задолженности. Ссылается на то обстоятельство, что при проверке им количества постов было установлено, что фактически на территории завода располагается только один пост, тогда как по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 года их должно быть четыре.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается претензию ООО «Промсинтез-М» исх. 49 от 15.08.2017 года в ночь с 13-го на 14-ое августа 2017 года, из которой следует, что неустановленными лицами (лицом) с территории завода Рязцветмет из арендуемых ООО «Промсинтез-М» помещений были похищены материальные ценности (свинец С-2С в чушках (ГОСТ 3778-98) в количестве 2 846 кг.

Полагая, что согласно условиям договора стоимость услуг определялась исходя из количества постов охраны, при этом исполнитель не обеспечил сохранность имущества ООО «Промсинтез-М», заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость услуг подлежала уменьшению.

ООО «ЧОП «Амулет-3» представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ООО «ЧОП «Амулет-3» и конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» ФИО1 письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.02.2017 между ООО ЧОП «Амулет-3» и ОАО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2013 года, заключен договор № 06/2 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по физической охране имущества АО «Рязцветмет», находящееся в залоге ГК «Внешэкономбанк» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер стоимости услуг определяется на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5452/2012 о привлечении охранной организации (ООО «ЧОП «Амулет-3»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2017 года по делу № А54-5452/2012 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» по оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 07.02.2017 по 31.03.2017 ООО «Частное охранное предприятие «Амулет-3» в сумме 455 000 рублей ежемесячно, в связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 была установлена стоимость охранных услуг в размере 455 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 от 31.03.2017, от 29.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 30.07.2017 продлевался срок действия договора.

Окончательный срок действия данного договора был продлен до 31.08.2017.

Определениями Арбитражного Рязанской области от 15 июня 2017 года и 21 августа 2017 года по делу № А54-5452/2012 были признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Рязцветмет» по оплате для обеспечения сохранности имущества должника с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. ООО «ЧОП «Амулет-3» в сумме 455 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с протоколом разногласий № 1 от 07.02.2017 к пункту 2.4. договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 заказчик вправе осуществлять расчеты в более поздние сроки, но не позднее 60-ти дней после окончания месяца в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт оказанных услуг по охране объектов. Конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» обязался подписать полученный акт оказанных услуг и вернуть его ООО «ЧОП «Амулет-3» не позднее 10 дней с момента его получения или предоставить свои письменные возражения в тот же срок. Если указанный акт или письменные возражения по нему не представлены ответчиком до 11 числа, следующего после указанного в акте месяца, то считается, что обязательства ООО «ЧОП «Амулет-3» за указанный в акте период выполнены в полном объеме, претензий конкурсный управляющий ОАО «Рязцветмет» к ООО «ЧОП «Амулет-3» не имеет.

31.08.2017 между ООО «ЧОП «Амулет-3» и конкурсным управляющим ОАО «Рязцветмет» было заключено соглашение о расторжении договора №06/2 от 06.02.2017 с 01.09.2017 (т.1, л.д. 28).

В материалы дела представлены подписанные исполнителем и заказчиком акты № 25 от 28.02.2017 за период с 07.02.2017г. по 28.02.2017 на 357 500 рублей, № 38 от 31.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на 455 000 рублей, № 53 от 30.04.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на 455 000 рублей, № 69 от 31.05.2017 за период 01.05.2017 по 31.05.2017 на 455 000 рублей, № 84 от 30.06.2017 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на 455 000 рублей

17.11.2017 ООО «ЧОП «Амулет-3» направил в адрес ОАО «Рязцветмет» для подписания акты № 104 от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 17.07.2017 на 249 516,13 рублей, № 105 от 31.07.2017 за период с 18.07.2017 по 31.07.2017 на 205 483, 87 рублей, № 119 от 31.08.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 455 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 04007 от 17.11.2017 и описью вложения от 17.11.2017. Согласно уведомлению о вручении данные документы были получены ОАО «Рязцветмет» 29.11.2017.

Согласно расчету ООО «ЧОП «Амулет-3» стоимость охранных услуг по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 за период с 07.02.2017 по 31.08.2017 составила 3 087 500 рублей

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты по договору (т. 1, л.д. 30 - 34).

Задолженность ОАО «Рязцветмет» с учетом оплаты составила 1 788 905,89 рублей (3 087 500 рублей - 1 298 594,11 рублей).

ООО «ЧОП «Амулет-3» направил в адрес ОАО «Рязцветмет» претензию с требованием погаситьзадолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили ООО «ЧОП «Амулет-3» обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Амулет-3» и ОАО «Рязцветмет» заключен договор от 06.02.2017, отношения по которому регулируются 39 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение оказания услуг ООО «ЧОП «Амулет-3», кроме прочего, в материалы дела представил односторонние акты: № 104 от 31.07.2017 на сумму 249 516, 13 рублей, № 105 от 31.07.2017 на сумму 205 483,87 рублей, № 119 от 31.08.2017 на сумму 455 000 рублей. В дело ООО «ЧОП «Амулет-3» представлены доказательства, направления данных актов ответчику (почтовая квитанция № 04007 от 17.11.2017, опись вложения от 17.11.2017, уведомлению о вручении).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Рязцветмет» не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «ЧОП «Амулет-3» работ, предусмотренных договором от 06.02.2017, и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «ЧОП «Амулет-3» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму в сумме 3 087 500 рублей, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

ОАО «Рязцветмет» оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 298 594,11 рублей, задолженность составила сумму 1 788 905,89 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том суд области не разрешил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ОАО «Рязцветмет» ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что обязательства по оплате услуг охраны по договору № 06/2 от 06.02.2017 за период 07.02.2017 по 31.07.2017 возникли после принятия судом заявления о признании ОАО «Рязцветмет» несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при проверке конкурсным управляющим количества постов было установлено, что фактически на территории завода располагается только один пост, тогда как по договору № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 их должно быть четыре, а кроме этого, неустановленными лицами (лицом) с территории завода Рязцветмет из арендуемых ООО «Промсинтез-М» помещений были похищены материальные ценности (свинец С-2С в чушках) вы количестве 2 846 кг., судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02. 2017 года исполнитель, ООО «ЧОП «Амулет-3» принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему заказчиком материальных ценностей, а так же за ущерб, нанесенный заказчику в случае несоблюдения работниками охраны мер пожарной безопасности или в результате других причин, возникших по вине сотрудников охраны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 исполнитель освобождается от материальной ответственности за ущерб сторонним организациям, не имеющим отдельного договора на охрану.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений договора № 06/2 об оказании охранных услуг от 06.02.2017 года ООО «ЧОП «Амулет-3» не несет материальной ответственности за ущерб причиненный ООО «Промсинтез-М» так как имущество данной организации не принималось под охрану.

Доказательств того, что фактически на территории завода ООО «ЧОП «Амулет-3» был организован только один пост охраны конкурсным управляющим ОАО «Рязцветмет» в материалы дела не представлено.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2018 года по делу № А54-9963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина