Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А65-8793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8793/2022


Дата принятия решения – 18 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Новошешминский район, п.Совхоза Красный Октябрь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 2 711 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., 2 000 руб. за изготовление дубликата отчета, 177 руб. почтовых расходов, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.( с учетом уточнений от 16.10.2022

С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Новошешминский район, п.Совхоза Красный Октябрь обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 35 541 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 90 319,46 руб., суммы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., стоимости оценки УТС в размере 7 000 руб., суммы изготовления дубликатов заключения 266, 267 в размере 4 000 руб., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 65 058,21 руб., суммы телеграммы о проведении осмотра от 10.02.2022 в размере 265,65 руб., суммы почтовых расходов в размере 118 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 7 624 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований: истец просит взыскать 2 711 руб., стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., 2 000 руб. за изготовление дубликата отчета, 177 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

На судебное заседание 15.11.2022 явились истец и ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 12.12.2021 повреждено т/с Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> принадлежавшее на момент ДТП истцу.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Рено г.н. У777ХК116 ФИО2

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ХХХ №01615260032, а ДТП произошло с участием трех участников, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.



28.02.2022 ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 682 руб.

Посчитав сумму выплаты заниженной, истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению №266 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58 800 руб.

Приложив заключение №266 от 10.02.2022, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплате расходов на составление заключения.

28.02.2022 ответчик платежным поручением №7172 произвел истцу доплату в размере 4 577 руб.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по ходатайству страховой компании назначена автотехническая экспертиза проведение которой поручено эксперту Общества «Бюро независимой экспертизы +» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> полученных в результате ДТП от 12.12.2021, на день дорожно транспортного происществия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом и без учета износа.

2. Определить стоимость утраты товарной стоимости т/с Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 12.12.2021.

Эксперт ФИО5, в своем заключении №38392-22 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo XC90, полученных в ДТП, произошедшем 12.12.2021, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком составляет 25 463 руб. 96 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, при этом прибавил 470 руб., требования по взысканию неустойки, УТС, расходов на составление отчета по УТС и дубликата отчета исключил из предмета иска.

Определением от 11.07.2022 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также как указано в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчик оплатил 23 259 руб. (18 682 руб. + 4 577 руб.) в счет возмещения ущерба, экспертизой установлен размер ущерба в размере 25 463 руб. 96 коп., недоплата в соответствии результатами судебной экспертизы составила 2 204 руб. 96 коп., что составляет менее чем 10% от суммы ущерба.

Следовательно, размер выплаченного ответчиком возмещения является правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что результаты экспертизы, проведенной истцом, не соответствуют действительности.

Уточняя исковые требования, истец к разнице между выплатой ответчика и судебной экспертизой в размере 2 204 руб. 96 коп. прибавил 470 руб. за повреждение литого дика колеса, указав, что просит взыскать 2 711 руб. ущерба.

Однако, эксперт ФИО5 по результатам судебной экспертизы установил, что повреждение диска переднего правого не соответствует обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 178).

Кроме того, судом установлено, что в дополнении к протоколу по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 56) диск передний правый в качестве повреждений не указан, стоит подпись водителя транспортного средства и отметка дополнений нет.

Таким образом, водитель, которому истцом вверено транспортное средство, согласился с перечнем повреждений, в которых диск передний правый отсутствует.

Заявленное повреждение диска не относится к категории скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, в связи с чепм доводы истца в этой части подлежат отклонению.


В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 2000руб. за изготовление дубликата отчета суд также отказывает, поскольку истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов, законом не предусмотрена обязанность предоставлять дубликат отчета при обращении за страховой выплатой, либо доплатой.

Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд относит на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд допустил арифметическую ошибку при расчете госпошлины, не указав, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки.

Таким образом, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне внесенная Страховым акционерным обществом "ВСК", г. Москва денежная сумма в размере 5 000 руб. на оплату судебной экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Новошешминский район, п.Совхоза Красный Октябрь оставить без удовлетворения.

Выплатить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» с депозитного счета арбитражного суда сумму в размере 20 000 руб., внесенные САО «ВСК» платежным поручением от 05.07.2022 № 149904 в сумме 25 000 руб., по реквизитам указанным в счете от 23.09.2022 № 88.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва денежную сумму в размере 5 000 руб., излишне внесенную платежным поручением от 05.07.2022 № 149904 в сумме 25 000 руб., по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", Новошешминский район, п.Совхоза Красный Октябрь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва сумму расходов за судебную экспертизу в размере 20 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", Новошешминский район, п.Совхоза Красный Октябрь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 624 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова