Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А14-2680/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-2680/2021
г. Воронеж
28 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу №А14-2680/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» о взыскании 117 651 руб. 17 коп. убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» (далее – ООО «Нефтяное сообщество», ответчик) о взыскании убытков в размере 117 651,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2021 по делу №А14-2680/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты ГУ-23 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением установленного порядка: не указан номер поезда, дата приема груза к перевозке, отсутствуют расшифровки подписей лиц, в присутствии которых составлен акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Трансойл», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Нефтяное сообщество» прибыли вагоны-цистерны: №52039690, №51580298, №52030889, №53951992, №51117323, №57166050, №53906541, №54029970, №51651743, №53932448, №51652881, №54716881, №50877968, №51103919, №51390508, №51794469, №54632740, принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности. ООО «Нефтяное сообщество» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.

Грузополучателем произведена выгрузка вагонов. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

Ответчик самостоятельно производил выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн в вагонах обнаружены неисправности: излом кронштейна штанги, залитый патрубок сливного прибора (продукт в стакане НСП), нарушение целостности уплотнительного кольца, излом проушины, разрыв уплотнительного кольца, наличие механической примеси, постороннего предмета внутри котлов цистерн, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23, ГУ-23а.

Для приведения вагонов в надлежащее техническое состояние под следующий налив потребовалась промывка и пропарка, а также проведение соответствующих работ.

В подтверждение проведения обработки на промывочно-пропарочной станции, работ по подготовке цистерн истец представил в материалы дела акты годности цистерн под налив, дефектную ведомость, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Ссылаясь на то, что ООО «Нефтяное сообщество» было обязано после выгрузки груза произвести очистку цистерн от остатков перевозимого груза, однако такую очистку не произвело, истец направил ответчику претензию с просьбой возместить сумму убытков в виде оплаты стоимости работ по приведению вагонов в надлежащее техническое состояние.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 №119 (далее – Правила №119).

В соответствии с пунктом 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

При этом требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены также пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, и пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 (далее – Правила №25).

Согласно пункту 3.11 Правил №25, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны запорно-пломбировочным устройством, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Выгрузка спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ООО «Нефтяное сообщество». Соответственно, ООО «Нефтяное сообщество», будучи грузополучателем, осуществившим выгрузку груза из спорных вагонов-цистерн, в силу статьи 44 Устава и пункта 11 Правил №119 в настоящем случае обязано было произвести очистку вагонов-цистерн, неисполнение которой влечет возмещение убытков собственнику вагонов-цистерн, оплатившему выполнение работ по их очистке.

При разрешении спора суд области установил, что поступившие в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки последним не очищены и не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию. Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Факт наличия в котлах цистерн спорных вагонов механической примеси и неисправностей подтверждены материалами дела: актами общей формы ГУ-23, факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере – актами формы ВУ-20, ВУ-20(а), актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

Оценив указанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, суд области правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о недопустимости актов общей формы ГУ-23 в качестве доказательств ввиду наличия в них недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (далее – Правила №45), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме того, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации №374 от 07.12.2016, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорно-пломбировочного устройства или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность запорно-пломбировочного устройства, оттиски запорно-пломбировочного устройства, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр на наличие остатков груза и внутренних повреждений при отправлении вагонов не производится. Следовательно, при отправлении вагонов перевозчик не имел возможности осмотра внутреннего состояния цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие запорно-пломбировочного устройства, наложенного отправителем.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, наличия посторонних предметов в котле, а также иные повреждения коммерческого характера.

В представленных истцом и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлен данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность содержания указанных актов и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков груза и мусора, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей, в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).

Суд области, с учетом отсутствия доказательств возникновения неисправностей после отправки порожних вагонов ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, возврата вагонов с исправными запорно-пломбировочными устройствами, правомерно посчитал доказанным факт повреждения спорных вагонов ответчиком, неисполнения им обязанности по очистке вагонов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом дефектные ведомости, акты о выполненных работах, перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке, суд первой инстанции сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в связи с приведением в состояние пригодности к перевозкам вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, и неисполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн после их выгрузки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.04.2022 №122.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу №А14-2680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1