Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-140282/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9453/2018

г. Москва Дело № А40-140282/17

20.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-140282/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "СибЦемСтрой"

к ООО "СтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО «СибЦемСтрой» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙГРУПП» (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 273 732 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 37 860 руб. за период с 09.12.2016 по 12.08.2017 в размере 37 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 26.12.2017 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции ООО «СибЦемСтрой» начиная с августа 2015 года поставило в адрес ООО «СТРОЙГРУПП» товар на общую сумму 4 853 022 руб., что подтверждается УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в деле (т.1 л.д. 11-33, т. 2 л.д. 5-51), счетами, актами сверок взаимных расчетов.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия ООО «СибЦемСтрой», полученная ответчиком 02.05.2017 (т. 2 л.д. 46) была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 454, ст. ст. 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы относительно фальсификации истцом УПД счета-фактуры № 00000385 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 33) на сумму 375 360 руб. отклоняются, поскольку несоответствие указанного документа постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Ссылка апеллянта на то, что указанный выше документ представлен в копии и в связи с этим не может быть принят в качестве допустимого доказательства, ошибочен, поскольку истцом представлен подлинник указанного документа (т. 2 л.д. 27), который соответствует его копии.

Оснований для назначения и проведения экспертизы указанного выше доказательства суд, исходя из положений ст. 161 АПК РФ не усматривает, поскольку ответчик в заседания суда не являлся, стоимость экспертизы не оплатил, экспертную организацию не указал.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, исходя из следующего.

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.07.2017 №045/ЮПР, счет на оплату от 17.07.2017 №026, платежное поручение №280 от 17.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел разумность расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на аналогичные услуги и пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-140282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.В. Румянцев

Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2