Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-334907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334907/19-92-2609
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДРУЖНЫЙ ДОМ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

О признании незаконным Предписания № Р-Н-01316/2 от 15.11.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ № 3 от 16.10.2019г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дружный Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее – ответчик) о признании недействительным предписания № Р-Н-01316/2 от 15.11.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Ответчиком) проведена проверка, по результатам которой Заявителю вынесено предписание № Р-Н-01316/2 от 15.11 .2019г.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из акта проверки Р-Н-01316 в орган жилищного надзора поступили обращения №№ ГР-11-7540/19 от 18.10 2019г. и ГР-16-10987/19 от 29.10 2019г.

Для проведения внеплановой проверки в адрес Заявителя были направлены запросы о предоставления информации.

Заявитель предоставил ответы на запросы 05.11.2019 и 07.11.2019г. В ответах Заявитель изложил правовую позицию по вопросам, а также документы в обоснование позиции.

Также в правовой позиции Заявитель сослался на п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В правовой позиции Заявитель указал, что обоснованность размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений для собственников МКД № 12 не может являться объектом проверки ГЖИ по ТиНАО в связи с отсутствием у надзорного органа полномочий.

В платежном документе помимо платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт отдельной строкой был выделен платеж «Антенна», никаким образом не связанный с обслуживанием СКПТ, а являющимся платой за услуги связи для целей телевещания.

Данная услуга не относится к содержанию и текущему ремонту и оказывается (включается в квитанцию) собственникам дополнительно по письменному заявлению и не может являться предметом рассмотрения органом жилищного надзора, в связи с отсутствием у надзорного органа соответствующих полномочий.

По результатам проведенной проверки Заинтересованным лицом в адрес Заявителя вынесено предписание № Р-Н-01316/2 от 15.11.2019г.

В соответствии со п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Предписание юридическому лицу выдается органом государственного надзора по результатам проведенной проверки обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулирует Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основания для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указаны в ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ.

Непредоставление документов, которое, по мнению Заинтересованного лица имело место, и которое указано в акте проверки, как основание для проведения проверки, не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки, так как указание на такое основание отсутствует ч.4.2 ст. 20 ЖК РФ, в ч.2 ст.10 ФЗ № 294.

В то же время необходимо отметить, что по запросу Заинтересованного лица документы в адрес надзорного органа были представлены в объеме, который проверяемое лицо счел достаточным для подтверждения своей правовой позиции. В изложенной правовой позиции проверяемое лицо (Заявитель) указали, что часть документов, истребуемых Заинтересованным лицом, не может быть предоставлена, так как у надзорного органа отсутствуют полномочия на истребования таких документов.

Согласно сведениям, указанным в распоряжении о проведении внеплановой проверки № Р-Н-01316 от 07 ноября 2019 года целью проверки является проверка фактов, изложенных в обращениях №№ ГР-11-7540/19 от 18.10.2019г., ГР -16-10987/19 от 29.10.2019г. по образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, предметом проверки являлось проверка на наличие нарушений указанных в обращениях.

Акт, составленный по результатам проверки, не содержит указаний на нарушения, выявленные по сведениям, указанным в обращении, что свидетельствует о том, что поверка проводилась не по предмету указанному в обращениях №№ ГР-11-7540/19 от 18.10.2019г., ГР -16-10987/19 от 29.10.2019 г.

Оспариваемое предписание не содержит требований прекратить нарушение прав собственников многоквартирного дома, являвшихся заявителями в обращениях. Нарушения же прав Заинтересованного лица (которые, по мнению ГЖИ, допущены) не может являться предметом проверки самого заинтересованного лица с вынесением принудительного требования в отношении этого же лица.

Основанием вынесения предписания, по мнению Заинтересованного лица, является нарушение Заявителем ч.5 ст.20 ЖК РФ.

Ч. 5 ст. 20 ЖК РФ не содержит императивной нормы, несущей обязанность для Заявителя из чего следует, что Заявитель не мог нарушить норму, указанную в предписании как требование нормативного акта, которое было нарушено.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Обязательные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

В оспариваемом предписании отсутствуют указания на нарушения обязательных требований, предусмотренных 1111-416 от 15 мая 2013 года.

Полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, определены ст. 20 Жилищного кодекса.

Согласно вышеуказанной статье под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Собственники многоквартирного дома № 12 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (Товарищество собственников недвижимости), а также решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, о чем было указано в правовой позиции и приложены соответствующие документы (протоколы собраний, судебные решения).

Собственники приняли решение о переходе на прямые расчеты с ресурсо-снабжающими организациями и реализовали его.

В соответствии с вышеизложенным у МЖИ по ТиНАО отсутствуют полномочия по проверке обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений для собственников МКД № 12.

Вместе с тем обоснованность начисления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений для собственников МКД № 12 не может являться объектом проверки ГЖИ по ТиНАО в связи с отсутствием у надзорного органа полномочий.

В платежном документе помимо платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт отдельной строкой был выделен платеж «Антенна», никаким образом не связанный с обслуживанием СКПТ, а являющимся платой за услуги связи для целей телевещания.

Данная услуга не относится к содержанию и текущему ремонту и оказывается (включается в квитанцию) собственникам дополнительно по письменному заявлению и не может являться предметом рассмотрения органом жилищного надзора, в связи с отсутствием у надзорного органа соответствующих полномочий.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Истребовав документы и информацию, не являющуюся объектом проверки и не относящуюся к предмету проверки органа жилищного надзора, должностные лица ГЖИ г. Москвы превысили свои должностные полномочия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание № Р-Н-01316/2 от 15.11.2019г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительным Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.11.2019г. № Р-Н-01316/2 в отношении ТСН «Дружный дом».

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Дружный дом» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ТСН «Дружный дом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.