Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-29465/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29465/2015
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от Комитета по строительству – ФИО1 представитель по доверенности от 14.03.2024;

ФИО2 лично;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-29465/2015/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов, по заявлению ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора А56-29465/2015/суб.1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»

установил:

определением арбитражного суда от от 22.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Огирю (в последующем — ФИО4) Екатерину Дмитриевну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 арбитражный суд признал ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Огирю (в последующем — ФИО4) Е.Д.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в связи с уходом судьи Т.М. Мухи в отставку дело № А56-29465/2015 передано в производство судьи Е.С. Ивановой.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 в связи с болезнью судьи Е.С. Ивановой дело № А56-29465/2015 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СтройСервис».

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал на правильность выводов судов о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, однако счел недостаточным образом исследованным вопрос о возможности взыскания с ответчика убытков в сумме 6 361 000 руб.

При новом рассмотрении дела определением от 21.06.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 и постановлением суда кассационной инстанции (округа) от 02.02.2024, суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 202 391,20 руб. судебных расходов.

В последующем ФИО3 просил заменить его на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2 также просил произвести процессуальное правопреемство.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 ФИО3 заменен на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по требованию о взыскании судебных расходов. С Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взыскано 100 391,20 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа во взыскании 18 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не согласен с отказом во взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 10.02.2023. Ознакомление ФИО2 подтверждается актом и ссылками на листы дела в тексте отзыва на кассационную жалобу. При этом сотрудник Арбитражного суда Северо-Западного округа допустил ФИО2 к ознакомлению, но не позволил внести отметку в томах дела, несмотря на его фактическое участие в ознакомлении. Данное поведение сотрудника не может быть поставлен в вину заявителю и как следствие повлечь отказ во взыскании понесённых расходов.

Заявитель указал, что суд отказал во взыскании расходов за составление процессуального документа. Данное ходатайство составленное ФИО2 находится на 24-25 л.д. т.д. №53 (суб.1 т.2). Суд не указал мотивов, почему он считает понесённый расходы в указанной части необоснованным, притом, что судом взысканы расходы за аналогичные процессуальные документы в размере 10 000 руб.

Заявитель также полагает необоснованным снижения заявленных к возмещению расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет по строительству Санкт-Петербурга указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле заинтересованного лица - конкурсного управляющего ФИО6 и взыскал судебные расходы с Комитета.

По мнению заявителя, судом не дано надлежащей оценки доводам Комитета, что Ответчиком не были представлены доказательства фактического несения расходов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции без законных на то оснований произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного заседания 15.10.2024 ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Комитета по строительству поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 01.10.2022 № 1-1-10/22 оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги при рассмотрении дела № А56-29465/2015/суб.1, в том числе проконсультировать, сопровождать движение дела путем подачи процессуальных документов, отзывов, правовых позиций, участвовать в судебных заседаниях.

ФИО2 оказал ФИО3 следующие услуги:

· Устная консультация по апелляционной жалобе поданной Комитетом. 05.10.2022. ФИО3 подал возражения против доводов апелляционной жалобы;

· Консультация к заседанию 10.10.2022. 10.10.2022 ФИО3 лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам Комитета;

· Устная консультация по правовой позиции поданной Комитетом 03.11.2022. ФИО3 подал возражения 03.11.2022;

· Подготовка письменных пояснений на Правовую позицию Комитета от 03.11.2022 относительно существенности вреда, причинённого действиями ответчика, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и по Правовую позиции Комитета от 03.11.2022 относительно существенности вреда, причинённого ответчиком неисполнением обязанности по передачи документов должника Данные пояснения поданы 07.11.2022 ФИО3;

· Участие в судебном заседании Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 07.11.2022;

· Подготовка ходатайства, подано 28.11.2022 ФИО3;

· Устная консультация к заседанию 28.11.2022. 28.11.2022 ФИО3 лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам Комитета;

· Подготовка письменных пояснений на Правовую позицию Комитета от 02.12.2022. Подано 05.15.2022 ФИО3;

· Устная консультация к заседанию 05.12.2022. 05.12.2022 ФИО3 лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая по доводам Комитета;

· Подготовка отзыва на кассационную жалобу Комитета Подано 20.03.2023 ФИО3;

· Участие в судебном заседании Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 20.04.2023;

· Подготовка Отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Подано 19.07.2023 ФИО3;

· Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 20.06.2023;

· Подготовка Отзыва на апелляционную жалобу Комитета Подано 14.09.2023 ФИО3;

· Участие в судебном заседании, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании;

· Подготовка письменных пояснений на Пояснения Комитета от 26.09.2023, подано 02.10.2023 ФИО3

· Подготовка письменных пояснений с судебной практикой, подано 02.10.2023 ФИО3;

· Участие в судебном заседании, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 02.10.2023;

· Подготовка Отзыва на кассационную жалобу Комитета, подано 11.01.2024 ФИО3;

· Участие в судебном заседании, представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании 17.01.2023.

ФИО3 также понесены расходы на отправку почтовых уведомлений.

Комитет указал, что представленные заявителем документы акты и расписки не подтверждают факты несения расходов на оказание юридической помощи по указанному делу, поскольку не содержат указания на номер рассматриваемого дела (№ А56- 29465/2015/суб.1). Однако, номер обособленного спора указан в Задании (Приложение №1 к Договору на оказание юридических услуг) (Приложение №3 к Заявлению взыскании судебных расходов). Кроме того, предоставленные документы имеют указание на процессуальные документы и действия Комитета и даты проведённых судебных заседаний. Иные судебные споры между ФИО3 и Комитетом отсутствуют.

Комитет ссылается на наличие в материалах дела расписки от 01.10.2024. Указанная расписка, согласно пояснениям заявителя, действительно содержит ошибку в дате, вместе с тем указанная расписка не является единственным доказательством оказания услуг и несения расходов.

Содержание данной расписки дублируется Сводным Актом от 26.02.2024 г. (Приложение №6 к заявлению), а в качестве доказательства несения расходов выступают иные расписки, сводный акт, и договор цессии.

Между ФИО3 и ФИО2 15.03.2014 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому у Цедента как заказчика по Договору оказания юридических услуг имеется задолженность перед Цессионарием и Исполнителем в размере 163 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами Договора об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене по мотиву отсутствия доказательств оплаты юридических услуг, поскольку такая оплата произведена предусмотренным законом способом путем передачи права требования.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле заинтересованного лица – конкурсного управляющего ФИО6 и взыскании судебных расходов с Комитета, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону (в рассматриваемом случае общество Комитет), имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 (ранее – Огиря) Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

22.04.2022 ФИО4 (ранее – Огиря) Екатерина Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга 14.07.2022 обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт в отказе о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с требованием привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов и по основаниям совершения сделок.

27.07.2022 Комитет подал дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-29465/2015/суб. 1.

28.07.2022 Комитет подал ещё одно дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-29465/2015/суб. 1.

03.11.2022 Комитет подал Правовую позицию относительно существенности вреда, причинённого действиями ответчика, и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства с новыми доводами в дополнение к апелляционной жалобе.

03.11.2022 Комитет подал ещё одну Правовую позицию относительно существенности вреда, причинённого ответчиком неисполнением обязанности по передачи документов должника, с приложениями документов и с новыми доводами в дополнение к апелляционной жалобе.

02.12.2022 Комитет подал Правовую позицию по результатам судебного заседания от 28.11.2022.

05.12.2022 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актам, 17.01.2023 г. Комитет обратился с кассационной жалобой с требованием привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов, по основаниям совершения сделок или взыскания убытков.

19.01.2023 Комитет подал Дополнение к кассационной жалобе.

20.04.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением по делу № А56-29465/2015/суб.1 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, направив в дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

20.06.2023 Комитет подал правовую позицию с ходатайствами на

20.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением по делу отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом 06.07.2023 г. Комитет обратился с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

26.09.2023 Комитет подал Пояснения по расчёту требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актом 13.11.2023 Комитет обратился с кассационной жалобой на определение и постановление об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-29465/2015/суб.1 оставлена без изменения, кассационная жалоба Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, основания возникновения убытков у ФИО7 возникли из-за активных процессуальных действий именно кредитора после подачи апелляционной жалобой 14.07.2022.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг с ФИО2, затраты по которому взысканы с Комитета, заключён только 01.10.2022, спустя полгода после освобождения ФИО4 (ранее – Огиря) Екатерина Дмитриевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже было указано выше, процессуальная работа представителя должника в лице конкурсного управляющего состояла из участия в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена ошибка в части расчета суммы судебных расчетов. В частности, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за составление процессуального документа, притом, что судом взысканы расходы за аналогичные процессуальные документы.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные расходы являются разумными в размере 100 391,20 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-29465/2015/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко