Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А12-37447/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37447/2015
г. Саратов
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-37447/2015 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству ФИО2 о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

30.06.2020 кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился с ходатайством о проведении анализа финансового состояния должника на 31.12.2014 с требованием - обязать конкурсного управляющего ООО "Стандарт" ФИО3 провести финансовый анализ должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 судебные акта отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении бывшего участника ООО «Стандарт» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ должника на 31.12.2014 с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб (как кредитора ФИО2 и бывшего участника должника ФИО2) указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении бывшего участника ООО «Стандарт» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; судом приняты выводы управляющего не подтверждённые документально; не дана оценка незаконным сделкам; не учтено представленное в материалы дела ФИО4 заключения эксперта.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку позиция ФИО2 подробно изложена в апелляционной жалобе, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом ФИО2 не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ФИО2 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении и дополнения к апелляционной жалобе поданы через «Мой арбитр» 28.06.2021).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указывал, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 08.02.2016, из которого усматривается, что заемный капитал ООО "Стандарт" на отчетную дату 31.12.2014 составляет 22 253 000 руб., т.е. в указанную сумму включены требования кредитора ФИО6 в размере 9 925 000 руб., которые в настоящее время исключены из реестра. После исключения требований мажоритарного кредитора, существенно изменилась структура баланса должника, кредиторская задолженность уменьшена до 12 328 000 руб., а собственный капитал увеличен до 20 920 000 руб. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что причин для признания должника банкротом не имеется, в связи с отсутствием на 31.12.2014, признаков объективного банкротства. Кроме того, ФИО2 отмечал, что договор займа N 300 признан судом недействительной сделкой, а требования кредитора ФИО6 в размере 9 925 000 руб. исключенные из реестра требований кредиторов должника. Между тем, временным управляющим сделка при составлении анализа финансового состояния должника не исследовалась, соответственно, изменения, связанные с уменьшением кредиторской задолженности и изменением структуры баланса должника, являются основанием для проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства. В связи с изменением размера требований к должнику, изменением структуры пассивов должника, кредитор просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 провести финансовый анализ должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Указанные нормы являются общими и определяют перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках названной процедуры конкурсный управляющий должен располагать данными финансового анализа должника с целью реализации имущества и решения таких задач как: обоснование размера конкурсной массы должника и выявление возможностей ее увеличения; оценка степени удовлетворения требований кредиторов при продаже предприятия по частям, продаже имущественного комплекса должника в целом или при проведении замещения активов.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий также должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В свою очередь, если временный управляющий исполнил свою обязанность по проведению анализа финансового состояния должника при отсутствии каких либо документов, о данная обязанности в силу требований добросовестного и разумно осуществления обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) возлагается на конкурсного управляющего должника, в том числе ввиду того, что в ходе процедуры конкурсного производства в распоряжении управляющего появляются новые документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в постановлении от 16.02.2021 указал на ошибочные выводы судебных инстанций о том, что обязанность анализа финансового состояния должника относится к исключительной компетенции временного управляющего и проводится в целях решения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсном производстве осуществлены дополнительные действия и проанализировано финансовое состояние должника с учетом изменением размера требований к должнику, а также признанных недействительным сделок должника.

Между тем, законодательство о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего оформлять проанализированное финансово-хозяйственную деятельность должника (дополнительные документы сведения) в виде составления отдельного документа (заключения), при условии доведения соответствующей информации для лиц участвующих в деле любым способом.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается иными кредиторами, конкурным управлявшим фактически проанализированы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом судебных актов по обособленным спорам по настоящему делу.

Также, конкурсным управляющим ФИО3 и в рамках настоящего обособленного спора доведено до сведения всех кредиторов, в том числе ФИО2 финансовое состояние должника и даны подробные пояснения.

Так конкурсным управляющим указано, что в августе 2015 ООО «Стандарт» наступило объективного банкротства ввиду совокупности следующих обстоятельств: исполнение обязательств перед ООО «Бекон»; необходимость исполнения текущих обязательств перед поставщиками и покупателями при принятых судом ограничения в виде наложения ареста на денежные средства; невозможность исполнения требования о выплате действительной стоимости доли за счет, оставшихся после расчета и иными кредиторами, предъявившими некорпоративные требования (в порядке 64 ГК РФ).

Как было указано, в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим ФИО5 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Учитывая изложенное, в процессе ведения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3, проанализировав вышеуказанные обстоятельства также не нашел оснований к опровержению данного вывода. Временным управляющий, помимо прочего, проведены расчеты основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, первичные данные для расчета, которые соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт». Расчеты, конкурсным управляющим проверены и не опровергаются данными, собранными в процессе конкурсного производства.

Таким образом, ФИО3, руководствуясь полученными в процессе конкурсного производства данными, пришел к выводу невозможности восстановления платежеспособности ООО «Стандарт» ввиду наступления объективного банкротства в августе 2015.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Стандарт» проведена в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Стандарт» ФИО5 в два этапа, в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Оснований для изменения фактических данные для расчета и оценки коэффициентов финансово-экономической деятельности у конкурсного управляющего не имелось.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 по настоящему делу признан недействительным договор займа № 300, заключенный 18.10.2012 между ФИО7 и ООО «Стандарт». Определением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором займа № 300 от 18.10.2012 в виде установления размера уставного капитала должника по состоянию на 18.10.2012 за счет дополнительного вклада ФИО7, отказано.

Судами отмечено, что из определения от 09.10.2019 следует, что должником и ФИО7 использован способ докапитализации бизнеса ООО "Стандарт" с использованием заемного механизма. Признавая недействительным договор займа, суд пришел к выводу, что у ООО "Стандарт" на момент совершения договоров займа не было собственных средств на ведение хозяйственной деятельности, а отношения носили не заемный характер, а были направлены на пополнение оборотных средств ООО "Стандарт". Поскольку указанный договор явился основанием для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов (определение от 17.11.2015), признание его недействительным послужило основанием для пересмотра указанного судебного акта о включении требований по новым обстоятельствам в силу главы 37 АПК РФ. Так, решением суда от 24.12.2019 отменено по новым обстоятельствам указанное определение в части включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов. Определением суда от 05.03.2020 принят отказ ФИО6 от заявления о включении в реестр требований кредиторов и производство по заявлению прекращено.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки достигнуты - требования, основанные на недействительной сделке, в настоящее время в реестр должника не включены.

При этом судами также отмечено, что переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признание за прикрываемым требованием статус корпоративного, является основанием для отказа во включении его в реестр, но не основанием для применения каких-то иных последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы ФИО2, что договор займа N 300 временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника не исследовалась и изменилась (уменьшилась) кредиторская задолженность и структура баланса должника, отклоняются, поскольку денежные средства не были изъяты из конкурсной массы, то есть ненадлежащее оформление договорных отношений между обществом и его участником не привели к уменьшению стоимости имущества должника.

Исходя из изложенного, заключение данной сделки не свидетельствует о наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, т.к. изъятие денежных средств из конкурсной массы в результате совершения данной сделки не произошло, судебным актом, вопреки мнению ФИО4, не установлено, что денежные средства по данному договору не были переданы должнику.

Таким образом, является необоснованным довод кредитора о том, что признание сделки недействительной указывает на увеличение прибыли ООО «Стандарт», в связи с чем правовые основания для изменения бухгалтерского учета - исключение требований о наличии кредиторской задолженности из пассива баланса у конкурсного управляющего отсутствовали.

На основании вышеуказанных обстоятельств, конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, ввиду чего, составление отдельного документа в виде «заключения» не является обязательным, т.к. данное заключение составлено временным управляющим, а его выводы в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет появления новых документов и сведений конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, ФИО4 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Стандарт», выразившиеся в неисполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением анализа финансового состояния должника, анализа сделок и выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с новыми обстоятельствами, не соответствующим п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А12-37447/2015, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом ссылка апеллянта на альтернативное заключение по анализу финансового состояния должника, проведенное ООО «Аудит-Вита» (выявлены признаки преднамеренного банкротства), отклоняется, поскольку данный документ неоднократно представлялся ФИО4 в различные обособленные споры по настоящему делу и отклонен судами. Также, ФИО8 обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся (в том числе) в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Определением арбитражного первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 N 306-ЭС20-14045(3) по делу N А12-37447/2015).

Вопреки мнению ФИО4 факт признания недействительными сделок, вне рамок дела о банкротстве ООО «Стандарт» не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Также, определениями суда от 19.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительных договора займа № 1 от 04.08.2014, договора займа № 2 от 08.10.2014, заключённых между ФИО9 и ООО «Стандарт».

Конкурсным управляющим ФИО3 сделаны выводы, что сделки заключены на рыночных условиях; в предбанкротном периоде отчуждено имущество (недвижимое имущество и автомобили) не участвующее в основной деятельности должника; заключенные сделки не направлены на возникновение дополнительных обязательств; сделки не направлены на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом.

Кроме того, определение суда от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО "Дар Инвест". Данными судебными актами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене, либо не поступление денежных средств от их продажи. В настоящее время все транспортные средства и объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу, проведена оценка рыночной стоимости (отчет от 15.02.2018).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт», а также к выводу об отсутствии иных оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по настоящему делу отмечено, что обстоятельства утраты имущества ООО "Стандарт" в виде запасов в сумме более 9 млн руб. и дебиторской задолженности в сумме 22 млн руб. в результате непередачи документов бывшими руководителями, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ООО "Дар Инвест". Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", предыдущими конкурсными управляющими проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой запасы и дебиторская задолженность отсутствуют. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что данное имущество существовало на момент признания должника банкротом.

В связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства.

Довод ФИО2 о незаконном использовании имущества третьими лицами (куттер) также рассмотрен в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, данный довод признан не основанным на представленных в дело доказательствах. Сведения о наличии иного имущества, не включенного в инвентаризационные описи, у конкурсного управляющего отсутствуют; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу, что конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсном производстве не анализировано финансовое состояние должника с учетом изменения размера требований к должнику, а также признанных недействительным сделок должника.

В процессе исполнения обязанностей, конкурсный управляющий фактически при совершении каждого действия анализирует финансовое состояние должника с целью определения дальнейшей стратегии процедуры. Действительно, Закон о банкротстве не содержит ограничения в количестве составленных документов, содержащих консолидированные данные о должнике, в том числе, оформленные в виде анализа финансового состояния. Между тем, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего при совершении каждого действия, осуществленного в рамках предоставленных полномочий оформлять собранные данные финансового анализа в виде отдельного документа.

Кроме того, формулировка заявленных требований «об обязании управляющего провести анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства», содержат категорическое указание на наличие данных признаков, что опровергается материалами дела.

Фактически, ФИО2, не согласен с выводами временного и конкурсного управляющего, указывающих на отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО «Стандарт». При этом, согласно пояснений конкурсного управляющего, многократно инициированные ФИО2 споры имеют цель возложения на бывшего руководителя должника (в связи с корпоративным конфликтом) ответственности за невыплату ФИО4 действительной стоимости доли.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2, с учетом рекомендаций, изложенных Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 16.02.2021.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, ФИО2, в апелляционной жалобе не пояснено, за защитой каких именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратился и каким способом они будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении бывшего участника ООО «Стандарт» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется, поскольку ФИО2 является заявителем настоящего обособленного спора, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и третьего лица. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 еще и в качестве бывшего участника ООО «Стандарт» не имелось, т.к привлечение к делу одного и того же лица в разных качествах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Заявленные ФИО2 требования рассмотрены судом по существу, его право на судебную защиту не нарушено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу № А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова