Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А72-7925/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7525/2025

Дело № А72-7925/2023
г. Самара
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ №137(7582) от 29.07.2023.

18.02.2025 финансовым управляющим имуществом должника представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением документов для приобщения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника принято к рассмотрению.

От кредитора ООО ПКО «Акцепт» поступило заявление о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором ООО ПКО «Акцепт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2025 ходатайство кредитора ООО ПКО «Акцепт» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований кредитора ООО ПКО «Акцепт» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 Указанным определением ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований следующих кредиторов: ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», основанного на решении Карсунского районного суда от 17.12.2020 по делу №2-2-243/2020; ООО «Драйв Клик Банк», основанного на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по обособленному спору № А72-7925-4/2023, правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в размере 2 538 429,08 руб. к ФИО1 не применено, правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 134 214 руб. 57 коп. к ФИО1 не применено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО ПКО «АКЦЕПТ» поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта - неосвобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Драйв Клик Банк» арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Кредитором кредиторами ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 14.05.2025 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 723 839,17 руб., из которых: 22 252,23 руб. – вторая очередь, 2 701 586,94 – третья очередь.

Первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.09.2023.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 59 920,66 руб. (расходы на опубликование сообщений в газетах, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги, задолженность по налогам и сборам).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Драйв Клик Банк» не применяются, поскольку последний не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, совершил незаконное отчуждение залогового имущества - автомобилей марки, модель BMW 5281 XDRIVE, VIN <***>, 2014 г.в., марки, модель HYUNDAY (H-1), VIN <***>, 2016 г.в., не предоставив документов, на основании которых был передан данный автомобиль иному лицу, и не направив денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

Судебный акт обжалуется в части не применения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Драйв Клик Банк».

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 21.03.2018 между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор №18/МС/030264, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 828 297,86 руб., а заемщик возвратить полученный кредит не позднее 21.03.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, в порядке, предусмотренном п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита - ежемесячно, минимальный размер платежа 69 361,53 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки BMW 5х SERIES, 2014 года выпуска, VIN - <***> стоимостью 3 050 000 руб., который будет приобретен залогодателем по договору купли-продажи № ФРВ/ПК-0000094 у ООО «Рольф» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002- 137906-173 от 22.03.2018).

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу № 2-2-243/2020 с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору №18/МС/030264 от 21.03.2018 в размере 2 511 670,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 758,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 5281 XDRIVE, 2014 г.в., VIN - <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.12.2020 по делу № 2-2-243/2020 вступило в законную силу 26.01.2021.

Договором уступки прав требований (цессии) № 296-082022-Ц от 26.08.2022 права требования к ФИО1 АО МС Банк Рус (первоначальный кредитор) уступлены ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (реестровый № 3/17/50000-КП в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу № 13-2-53/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - АО «МС Банк Рус» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по гражданскому делу №2-2-243/2020 по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу № 13-2-53/2022 вступило в законную силу 28.10.2022.

Наименование ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» 11.01.2024 изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «АКЦЕПТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2024) по обособленному спору № А72-7925/2023 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» о восстановлении срока предъявления требования; частично удовлетворено заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Акцепт»; требование ООО Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» в сумме 2 538 429,08 руб. (из которых: 2 182 727,83 руб. – основной долг; 232 788,94 руб. – проценты; 71 153, 96 коп. – пени; 25 000,00 руб. – штраф; 26 758,35 руб. – госпошлина), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1; в остальной части заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Акцепт» оставлено без удовлетворения.

Указанным определением суд признал требование ООО ПКО «Акцепт», как не обеспеченное залогом автомобиля BMW 5281 XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN - <***>, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2024 также установлено, что в период с 21.03.2018 по 08.07.2018 собственником спорного транспортного средства был ФИО4; с 09.07.2018 по 18.08.2019 собственником спорного транспортного средства был Норок Юрий Ион; с 19.08.2019 по 03.09.2019 собственником спорного транспортного средства был ФИО4; сведения о собственниках после 03.09.2019 отсутствуют.

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство BMW 5281 XDRIVE, 2014 года выпуска, VIN - <***>, имеется у должника в натуре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, реализовав имущество - автомобиль BMW 5281 XDRIVE, 2014 г.в., VIN - <***>, находящийся в залоге у ООО ПКО «Акцепт», причинил вред имущественным правам залогового кредитора, поскольку должник, в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, и не известил Банк об этом, в связи с чем, ООО ПКО «Акцепт» по причине отчуждения предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленных положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно материалам дела, что между должником ФИО1 (Заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) также был заключен договор потребительского кредита №04103018501 от 02.02.2019, в соответствии, с условиями которого Кредитор представляет Заемщику кредит в сумме 1 168 496,89 руб., с уплатой за пользование кредитом 20,80% годовых, сроком возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата 07.02.2024 (п.1,2,4 договора).

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан представить следующее обеспечение исполнения обязательств и заключить договоры: залог имущества - автомобиль HYUNDAY (H-1), VIN: <***>, 2016 г.в.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2024) по обособленному спору № А72-7925/2023 оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления ООО «Драйв Клик Банк» об установлении статуса залогового кредитора; заявление ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворено частично; требование ООО «Драйв Клик Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 134 214,57 руб., из которых: 1 047 710,33 руб. – основной долг, 86 504,24 руб. – проценты; в остальной части заявление ООО «Драйв Клик Банк» оставлено без удовлетворения.

Указанным определением суд признал требование ООО «Драйв Клик Банк», как не обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAY (H-1), VIN: <***>, 2016 года выпуска, поскольку заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 также установлено, что спорное транспортное средство регистрировалось за ФИО1 в период с 13.02.2019 по 12.10.2019; на дату вынесения определения суда спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство HYUNDAY (H-1), VIN: <***>, 2016 года выпуска, имеется у должника в натуре; не представлены письменные пояснения и доказательства относительно обстоятельств передачи заложенного имущество без согласия залогодержателя третьему лицу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1, реализовав имущество - автомобиль HYUNDAY (H-1), VIN: <***>, 2016 г.в., находящийся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», причинил вред имущественным правам залогового кредитора, поскольку должник, в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, и не известил Банк об этом, в связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» по причине отчуждения предмета залога было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленных положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Документы, на основании которых должник передал автомобиль иному лицу, не представлены, денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств должника.

Сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО6 по отношению к залоговому кредитору.

При этом следует отметить, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1

Доказательств даже частичного погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, полученных от продажи автомобилей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Драйв Клик Банк» обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредиторами ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Драйв Клик Банк» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод должника о том, что кредитором транспортное средство не осматривалось не устанавливалось состояние автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

В силу положений гражданского законодательства, условия договора залога должник не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Каких-либо доказательств того, что должник предпринимал попытки нивелировать последствия своего недобросовестного поведения, выразившегося в отчуждении предмета залога, в том числе путем частичного исполнения требований перед кредитором посредством погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

Таким образом, должник фактически утратил транспортное средство, находящееся в залоге, без направления уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога и без получения от залогодержателя согласие на отчуждение предмета залога.

При таких обстоятельствах, действия должника при исполнении обязательств перед Кредитором следует признать недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление должником своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом привело к нарушению права кредитора, разумно ожидавшего на получение удовлетворения за счет этого имущества.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, утратившего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать неразумными. В данном случае должник, очевидно осознавал, что своими действиями нарушает права кредитора.

С учетом изложенного к ФИО1 в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению.

Как указано в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025 по делу № А72-7925/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова