Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-140318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140318/24-125-1105
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИИТА" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР КОЛОКОЛЬНИКОВ, Д. 24, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

к ответчикам 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ "МАГАЗИН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (142191, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, ПЛ. АКАДЕМИКА ВЕРЕЩАГИНА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНЫЙ АЙСБЕРГ" (108840, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ (142190, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.3, КВ.312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>); УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>);

о применении последствий недействительности сделки.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 01.06.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (1): ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (2): ФИО3 (доверенность №2.02/24 от 01.02.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "РИИТА" заявлен иск к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ "МАГАЗИН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНЫЙ АЙСБЕРГ" содержащий следующие требования: применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора № 1.12/22 аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 09.12.2022 года и обязать Ответчиков осуществить прием-передачу во владение и пользование МУП «Магазин «Центральный» объекта аренды: нежилого здания с кадастровым номером 77:19:0020403:29, общей площадью 1 186,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам отзывов.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.12.2022 года между МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТРОИЦК В ГОРОДЕ МОСКВЕ "МАГАЗИН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРНЫЙ АЙСБЕРГ" заключен Договор № 1.12/22 аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона), далее - Договор аренды, в соответствии с которым Ответчик 1 передал, а Ответчик 2 принял в аренду нежилое здание с кадастровым номером 77:19:0020403:29, общей площадью 1 186,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Договор аренды заключен на основании открытого аукциона на право заключения Договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации торговой деятельности и использования без ущерба для окружающей среды и существующей инфраструктуры в месте расположения объекта недвижимого имущества с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации на основании Протокола № 111122/22000168220000000001 -1 от 11.11.2022 года.

Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года оформлены решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 11.11.2022 года, а именно:

1) отклонить заявку ООО «РИИТА» на участие в аукционе,

2) признать данный аукцион несостоятельным,

3) заключить Договор аренды с единственным допущенным к участию в аукционе участником -ООО «Янтарный Айсберг».

28.12.2023 года Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС23-20703 по делу решение организатора торгов - МУП «Магазин «Центральный», оформленное Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе признано незаконным.

Также, согласно Определения ВС РФ № 30-ПЭК24(1.2) от 04.04.2024 года: «Признавая незаконными решение организатора торгов, Судебная коллегия руководствовалась статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 5-7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@. Коллегия исходила из того, что действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах, поскольку какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута».

Согласно ч.1 и ч.3 ст.17.1. Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) "О защите конкуренции" «Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров».

Исходя из содержания пар.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее -Приказ ФАС) для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия, которая осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукциона, протокол об отказе от заключения договора, протокола об отстранении заявителя или участника аукциона от участия в аукционе.

По смыслу п.п. 133, 135, 143 и 151 Приказа ФАС проведение процедуры аукциона начинается с размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов и завершается принятием аукционной комиссией одного из решений, указанных в п.п. 135, 143 и 151 Правил: о признании аукциона несостоявшимся, о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора с единственным участником, о заключении договора с победителем аукциона.

Истцом указано на то, что последствием признания решения аукционной комиссии незаконным является отсутствие каких-либо результатов рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе, а равно - отсутствие иных решений аукционной комиссии в силу Приказа ФАС являющихся результатом аукциона и свидетельствующих о его завершении.

Соответственно, в настоящее время основания заключения по результатам аукциона Договора - отсутствуют.

При таких обстоятельствах Договор аренды № 1.12/22 аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) подписан 09.12.2022 года сторонами вопреки императивным требованиям ч.1 и ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по мнению Истца, нарушает публичные интересы и является ничтожным.

Истцом указано на то, что Договор аренды получен Истцом впервые в рамках рассмотрения судебного дела А40-271788/22 08.05.2024 года, в связи с чем ранее возможности требовать применения последствий его недействительности не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016): «согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное косвенным образом подтверждается обстоятельством оформления решений аукционной комиссии октябрем 2022 года, несмотря на то, что в действительности оно должно было осуществляться в ноябре 2022 года.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ссылается на то, что в виду отсутствия результатов торгов, торги являются незаконченными, в связи с чем обжалованию не подлежат, в то же время, между Ответчиками, в отсутствии каких-либо на то законных оснований, заключен договор, который в силу требования закона мог быть заключен исключительно по результатам аукциона, его заключение в отсутствие таких результатов очевидно посягает на публичные интересы в части заключения договоров по распоряжению муниципальным имуществом исключительно по результатам аукционов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В рамках дела №А40-271788/22 ООО «РИИТА» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00- 17146/2022 от 29.11.2022 года, решения Организатора торгов - МУП «Магазин «Центральный», оформленного Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, об обязании МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности с учетом заявки, поданной Истцом (извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 лот № 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года, в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 29.11.2023 года кассационная жалоба ООО «РИИТА» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 года № 305-ЭС23-20703 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 года отменены; решение МУП ГО Троицк в городе Москве «Магазин Центральный», оформленное протоколом от 11.10.2022 года № 111122/22000168220000000001-1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.11.2022 года по делу № 077/07/00-17146/2022, признаны незаконными; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в удовлетворении заявленных ООО «РИИТА» требований об обязании МУП ГО Троицк в г. Москве «Магазин Центральный» провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества в целях организации и/или осуществления торговой деятельности извещение о проведении аукциона 22000168220000000001 с учетом заявки, поданной Истцом - отказано. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-271788/22 вступило в законную силу.

При этом, суд, принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходил из того, что иск о признании публичных торгов недействительными не заявлен.

В рамках настоящего дела ООО "РИИТА" просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора № 1.12/22 аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) от 09.12.2022 года и обязать Ответчиков осуществить прием-передачу во владение и пользование МУП «Магазин «Центральный» объекта аренды: нежилого здания с кадастровым номером 77:19:0020403:29, общей площадью 1 186,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при этом, о признании публичных торгов недействительными не заявляет.

При этом, истец указывает на то, что договор аренды № 1.12/22 аренды объекта недвижимого имущества (по результатам аукциона) подписан 09.12.2022 года сторонами вопреки императивным требованиям ч.1 и ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по мнению Истца, нарушает публичные интересы и является ничтожным.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016): согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В связи с чем, истец указывает на то, что спорная сделка в порядке ст. 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения.

Между тем, оспариваемые решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00- 17146/2022 от 29.11.2022 года и решение Организатора торгов - МУП «Магазин «Центральный», оформленного Протоколом № 111122/22000168220000000001-1 от 11.10.2022 года заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе признаны незаконными в рамках рассмотрения дела №А40-271788/22.

Вывод об недействительности публичных торгов или указанных решений, судебные акты по делу №А40-271788/22 не содержат.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствия с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт статьи 449, часть I статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов».

При этом, на основании п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как указывает в данном Обзоре Президиум ВАС РФ: «Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

Также, согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, Оспариваемые решения, вопреки заявлениям Истца, недействительными судом не признаны, не отменены принявшими их органами, в отношении указанных органов не вынесено решение о понуждении к принятию решения об отмене ранее принятых ненормативных правовых актов.

Само требование о признании недействительными Оспариваемых решений и/или торгов не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 166, 168, 199, 181 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 82, 86, 110, 123, 124, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова