Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-4158/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9052/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А47-4158/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу № А47-4158/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН<***>), г. Оренбург, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН- <***>), г. Оренбург, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО4 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.10.2020 внешним управляющим должника утверждена ФИО5 (после освобождения ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2022) по делу №А47-4158/2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН- <***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 23.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, г. Оренбург, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройСнаб» убытки в размере 5 089 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.05.2022 заявление принято к производству. Данным судебным актом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1 ФИО6

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный кредитор - ФИО7, г. Оренбург.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройСнаб» убытки в размере 30 576 384 руб. 72 коп.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявление рассмотрено  с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПромСтройСнаб» взысканы убытки в размере 29 952 384 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.05.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал правовой оценке некоторым обстоятельствам несмотря на то, что о них неоднократно заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПромСтройСнаб» от ГКУ УКС РБ были направлены исключительно на строительные, пусконаладочные работы и цели, связанные с производственным процессом финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Позиция ФИО1 по данному спору  стабильна и не менялась на протяжении всего рассмотрения дела. ФИО1 не являлся участником дела № А07-3423/2019, рассматриваемом в Арбитражном суде РБ, поскольку финансовый управляющий ФИО6 вступил в дело лишь на стадии апелляционного обжалования, следовательно принятое по данному делу решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ст. 69 АПК РФ. Договор хранения от 24.05.2018 года являлся предметом проверки, проводившейся Военной прокуратурой Уфимского гарнизона. Однако суд первой инстанции не истребовал результаты указанной проверки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции  конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника и  представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024. Лицам, участвующим в обособленном споре, предлагается выполнить следующие процессуальные действия. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройСнаб»  - ФИО5 заблаговременно представить  в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса письменные возражения по доводам в части исполнения  ФИО8 обязательств, а также по убыткам ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. ФИО1 ознакомиться с авансовыми отчетами, которые переданы и указать каким образом, в интересах учреждения, общества были потрачены сотрудниками подотчетные денежные средства.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

 Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

 В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

 По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы. По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

 Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Согласно пункту 2 (подпункты 1, 4, 5) Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае из собственности должника без соответствующего встречного предоставления выбыло имущество стоимостью 640 000 руб., за которое были полностью внесены лизинговые платежи.

Размер причиненного вреда 640 000 руб. ФИО1 приводит доводы о том, что сделка не была признана недействительной, а денежные средства он у ФИО8 получил наличными.

Действительно, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-4158/2019 было отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, однако суд, вынося определение, не исключил возможности взыскания с ФИО1, убытков: «При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, о наличии возможных оснований для взыскания убытков с прежнего руководителя ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1, принявшего решение по фактической уступке ФИО8 транспортного средства стоимостью 640 000 руб.».

ФИО1 приводит доводы о том, что им в настоящий спор представлены доказательства внесения ФИО8 денежных средств в кассу ООО «ПромСтройСнаб», а также доводы о том, что не мог представить эти доказательства ранее из-за того, что не был привлечен к участию в обособленном споре.

Вместе с тем, ФИО1 является единственным участником ООО «ПромСтройСнаб» (с 12.01.2018 г.), и, согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как таковой являлся лицом, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве с правом, в том числе, представлять в материалы дела доказательства (ч. 4 ст. 35). Кроме того, ч. 4 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения бывшего руководителя должника в качестве участника дела о банкротстве по его заявлению, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности подать такое заявление и участвовать в рассмотрении.

 Интересы ФИО8, как и интересы ФИО9, ФИО1, представлял один и тот же представитель — ФИО2, он же представлял интересы ФИО1 в деле о его личном банкротстве (доверенность датируется 12.01.2021г.).

Поэтому представляется сомнительным довод о невозможности представить документы о внесении ФИО8 денежных средств в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 г по делу № А47-4158/2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «ПромСтройСнаб» ФИО1 передать внешнему управляющему ООО «ПромСтройСнаб» ФИО5 документацию должника.

 Поскольку ФИО1 не передал конкурсному управляющему приходный кассовый ордер № 23 от «18» октября 2018 г., подтверждающий внесение им денежных средств в размере 650 000 рублей в кассу должника, имеются основания полагать, что квитанция к приходному кассовому ордеру была изготовлена не 18.10.2018 г., а значительно позднее, уже в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО1 убытков.

Соответственно, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от «18» октября 2018 г. не является достоверным доказательством внесения в кассу должника 650 000 рублей.

Расписка ФИО1 от 18.10.2018 г. о получении денег от ФИО8 не была представлена в материалы обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению права выкупа автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, по договору лизинга № AJI 94882/01-17 ОРБ от 06.10.2017 г., несмотря на то, что представителем ФИО8 и представителем ФИО1 является одно и то же лицо - ФИО2

Указанные взаимосвязанные сделки оспаривались конкурсным управляющим на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ФИО8 получил от должника право выкупа автомобиля по договору лизинга безвозмездно.

ФИО8 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего данный довод не опроверг, каких-либо доказательств передачи должнику денег (в том числе, расписку ФИО1) не представил.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2022 г. по делу № А47-4158/2019 установил, что сделка совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица: «Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок стороны в силу родственных правоотношений, являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом № 002/22 от 11.01.2022, подготовленным оценщиком ФИО10, рыночная стоимость легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащего АО ВТБ Лизинг и находившегося в лизинге у ООО «ПромСтройСнаб», составляла 640 000 руб. (т. 2, л.д. 24-43).

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество за которое должником полностью выплачены лизинговые платежи.

Должнику и ФИО8 было известно о неплатежеспособности должника, и том, что сделка совершается безвозмездно, обратное не опровергнуто сторонами.

 Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должник не получал денежные средства за уступку в пользу ФИО8 права выкупа автомобиля.

Учитывая изложенное, дата, указанная в расписке, не соответствует действительной дате её составления, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства оплаты ФИО8 права выкупа автомобиля.

 Представление в материалы дела со стороны ФИО1 копии расписки, которая должна находиться у ФИО8, указывает на непоследовательное и противоречивое поведение указанных лиц, интересы которых представляет один и тот же представитель - ФИО2, а также ставит под сомнение достоверность представленных в материалы дела со стороны ФИО1 доказательств.

 Также необходимо обратить внимание на адрес ФИО1, указанный в расписке от 18.10.2018 г.: <...>. Согласно адресной справке, представленной УВМ УМВД России, ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 06.12.2019 г., в то время как в расписке указана более ранняя дата - 18.10.2018 г.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность расписки ФИО1 о получении денег от ФИО8

Суд первой инстанции критически отнесся к копии квитанции, исходя из совокупности доказательств, и неоднократно предлагал ФИО1 представить её оригинал, что ФИО1 сделано не было. Ссылка ФИО1 на передачу управляющему папки с кассовыми документами также несостоятельна — в материалы обособленного спора представлены скан-копии всех документов, находившихся в указанной папке, на обозрение суда первой инстанции представлены их оригиналы. В указанной папке отсутствуют не только оригинал приходного кассового ордера, но и бухгалтерские кассовые документы вообще.

 Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков — совершение безвозмездно сделки с заинтересованным лицом, в результате которой из собственности ООО «ПромСтройСнаб» выбыло дорогостоящее имущество, о суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

В рамках обособленного спора ответчиком представлены документы о том, что Сибайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № 12202800012000036 и проводится проверка, также назначены строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза

25.12.2023 в материалы обособленного спора поступило Постановление Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29.04.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

И Верховный Суд Российской Федерации, и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходили к выводам о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отсутствии приговора не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела как таковое не образует преюдицию и не освобождает лицо от доказывания обстоятельств по делу.

Фактически, проверка производилась не в отношении тех обстоятельств, которые являются предметом настоящего спора, а в отношении иного набора обстоятельств, вопросы взаимоотношений ФИО1 с ООО «ПромСтройСнаб» не рассматривались за пределами установления того, что ФИО1 действительно был директором ООО «ПромСтройСнаб».

При этом доказательств того, что денежные средства, переведенные ФИО11, ФИО12, использовались для целей ООО «ПромСтройСнаб» не представлено, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Вред образовался в результате того, что после признания ООО «ПромСтройСнаб» банкротом, требование ГУ МЧС по Республике Башкортостан, подтвержденное Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019, в соответствии со ст. 100, 126, разъяснениями п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) было транформировано в денежное и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройСнаб» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-4158/2019.

По словам представителя ФИО1, в рамках дела № А07-3423/2019 суды вообще не исследовали реальность договора хранения от 24.05.2018 г. и передачи имущества по нему. Это прямо противоречит судебным актам по делу № А07-3423/2019 и тому, что было установлено судами.

Так, довод о мнимости договора представителем ФИО1 ФИО2 был заявлен и был рассмотрен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А07-3423/2019 установлено, что указанные доводы не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3423/2019.

Таким образом, доводы о мнимости договора хранения были проведены дважды, в ходе первоначального рассмотрения дела и в ходе рассмотрения по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО6, и признаны не соответствующими действительности.

Указанные доводы направлены на преодоление уже состоявшихся судебных актов в обход установленного процессуального порядка.

Противоправность действий ФИО1 заключается либо в неисполнении Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019, а затем в непередаче, в нарушении ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему имущества, переданного ГУ МЧС по Республике Башкортостан, либо в подписании заведомо для него мнимого Договора хранения от 24.05.2018 и акта приема-передачи имущества по нему.

Вред в его действиях заключается в увеличении совокупного размера задолженности ООО «ПромСтройСнаб» перед кредиторами на 25 487 384,72 руб.

Причинно-следственная связь заключается в том, что именно требование ГУ МЧС по Республике Башкортостан о возврате имущества было трансформировано в кредиторское денежное требование в размере 25 487 384,72 руб. и в таком виде включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройСнаб».

Таким образом, действия ФИО1 по взаимоотношениям с ГУ МЧС по РБ повлекли за собой увеличение задолженности ООО «ПромСтройСнаб» на сумму 25 487 384,72 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным действиям ФИО1 и вынес законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене или изменений в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2024 по делу № А47-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Е.А. Позднякова