Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А54-3390/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3390/2022
г. Рязань
22 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор:

ФИО1 (г. Рязань, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4371 от 23.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.7-12/33541 от 24.09.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4371 от 23.12.2021.

Определением от 28.04.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 26.05.2022 заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (директор и учредитель общества в проверяемый период).

Определением от 26.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу №А54-3390/2022.

Определением от 24.11.2023 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление).

В судебном заседании 15.07.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым он просил признать недействительным решение МИФНС России №1 по Рязанской области №4371 от 23.12.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов к уплате по:

НДС в размере 5 871 284 руб. 00 коп., пени в размере 1 396 122 руб. 04 коп., штрафы в размере 2 097 090 руб. 00 коп.,

Налога на прибыль в размере 4 505 402 руб. 00 коп., пени в размере 885 881 руб. 97 коп., штрафы в размере 1 802 160 руб. 72 коп., в разрезе следующих контрагентов:

1. ООО «Центр Строения» ИНН <***>:

- НДС в размере 2 999 585 руб. 00 коп., пени в размере 713 265 руб. 91 коп., штраф в размере 1 028 986 руб. 40 коп.,

- налог на прибыль в размере 2 976 228 руб. 00 коп., пени в размере 585 205 руб. 58 коп., штраф в размере 1 190 491 руб. 04 коп.,

2. ООО «Монстрой СК» ИНН <***>:

- НДС в размере 524 208 руб. 00 коп., пени в размере 124 650 руб. 48 коп., штраф в размере 209 683 руб. 20 коп.,

- налог на прибыль в размере 524 208 руб. 00 коп., пени в размере 103 073 руб. 33 коп., штраф в размере 209 683 руб. 30 коп.,

3. ООО «Нортис-строй» ИНН <***>:

- НДС в размере 190 678 руб. 00 коп., пени в размере 45 340 руб. 98 коп., штраф в размере 76 271 руб. 20 коп.,

- налог на прибыль в размере 211 864 руб. 00 коп., пени в размере 41 658 руб. 10 коп., штраф в размере 84 745 руб. 60 коп.,

4. ООО «Галактика» ИНН <***>:

- НДС в размере 100 158 руб. 00 коп., пени в размере 23 816 руб. 39 коп., штраф в размере 40 063 руб. 20 коп.,

- налог на прибыль в размере 100 158 руб. 00 коп., пени в размере 19 693 руб. 81 коп., штраф в размере 40 063 руб. 36 коп.,

5. ООО «Альфа» ИНН <***>:

- НДС в размере 104 400 руб. 00 коп., пени в размере 24 825 руб. 09 коп.,

- налог на прибыль в размере 220 400 руб. 00 коп., пени в размере 47 633 руб. 78 коп., штраф в размере 46 400 руб. 00 коп.,

6. ООО «Ирвинг» ИНН <***>:

- НДС в размере 97 040 руб. 00 коп., пени в размере 23 074 руб. 97 коп.,

- налог на прибыль в размере 107 823 руб. 00 коп., пени в размере 21 200 руб. 87 коп., штраф в размере 43 129 руб. 20 коп.,

7. ООО «Тор» ИНН <***>:

- НДС в размере 48 035 руб. 00 коп., пени в размере 11 422 руб. 16 коп., штраф в размере 19 214 руб. 00 коп.,

- налог на прибыль в размере 48 035 руб. 00 коп., пени в размере 9 444 руб. 96 коп., штраф в размере 19 214 руб. 00 коп.,

8. ООО «Эко-лес» ИНН <***>:

- НДС в размере 761 735 руб. 00 коп., пени в размере 181 131 руб. 59 коп., штраф в размере 304 694 руб. 00 коп.,

- налог на прибыль в размере 255 670 руб. 00 коп., пени в размере 50 271 руб. 53 коп., штраф в размере 102 268 руб. 00 коп.,

9. ООО «Калина Про» ИНН <***>:

- НДС в размере 145 940 руб. 00 коп., пени в размере 34 702 руб. 81 коп., штраф в размере 58 376 руб. 00 коп.,

- налог на прибыль в размере 145 940 руб. 00 коп., пени в размере 28 695 руб. 69 коп., штраф в размере 58 376 руб. 00 коп.,

10. ООО «Атлас» ИНН <***>:

- НДС в размере ПО 976 руб. 00 коп., пени в размере 26 388 руб. 78 коп., штраф в размере 44 390 руб. 40 коп.,

- налог на прибыль в размере 19 476 руб. 00 коп., пени в размере 3 829 руб. 42 коп., штраф в размере 7 790 руб. 22 коп.,

11. ООО «База Стройресурс» ИНН <***>:

- НДС в размере 166 250 руб. 00 коп., пени в размере 39 532 руб. 29 коп., штраф в размере 66 500 руб. 00 коп.

12. ООО «Эверест» ИНН <***>:

- НДС в размере 103 333 руб. 00 коп., пени в размере 24 571 руб. 37 коп., штраф в размере 41 333 руб. 20 коп.

13. ООО ТПП «Технология» ИНН <***>:

- НДС в размере 247 992 руб. 00 коп., пени в размере 58 969 руб. 57 коп., штраф в размере 99 196 руб. 80 коп.

14. ООО «Меркурий плюс» ИНН <***>:

- НДС в размере 50 333 руб. 00 коп., пени в размере 11 968 руб. 59 коп., штраф в размере 20 133 руб. 20 коп.

15. ИП ФИО3 ИНН <***>:

- НДС в размере 220 621 руб. 00 коп., пени в размере 52 461 руб. 07 коп., штраф в размере 88 248 руб. 40 коп.

Представители заявителя и третьего лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель Управления требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 25.02.2021 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2021 № 1019.

Налогоплательщик 13.12.2021 и 17.12.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией было принято решение от 23.12.2021 № 4371 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4698875,20 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 12375747 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налогов в общем размере 2 725 042,28 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2, 5, 6 ст. 169, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ Обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов ООО «Центр Строения» ИНН <***>, ООО «Монтстрой СК» ИНН <***>, ООО «Нортис-строй» ИНН <***>, ООО «Галактика» ИНН <***>, ООО «Альфа» ИНН <***>, ООО «Ирвинг» ИНН <***>, ООО «Тор» ИНН <***>, ООО «Эко-лес» ИННН <***>, ООО «Калина Про» ИНН <***>, ООО «Альфарал» ИНН <***>, ООО «Атлас» ИНН <***>, ООО «База Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО ТПП «Технология» ИНН <***>, ООО «Меркурий плюс» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, а также включены в состав расходов затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом сделан вывод об умышленной организации Обществом формального документооборота с вышеперечисленными контрагентами и фактическом выполнении ремонтных, строительных, строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчиков (инвесторов) собственными силами ООО «Гарант» с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 23.12.2021 № 4371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

31.03.2022 УФНС России по Рязанской области вынесла решение №22.15-12/01/04782, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Гарант" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелись заключенные с контрагентами-заказчиками МБОУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство ИНН <***>, МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» ИНН <***>, ООО «Пэтруско» ИНН <***> договоры на выполнение подрядных работ, в соответствии с которыми ООО «Гарант» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению на территории различных объектов ремонтных, строительных, строительно-монтажных, иных работ и приобретению необходимых для этого ТМЦ.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом были привлечены контрагенты ООО «Центр Строения», ООО «Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «Галактика», ООО «Альфа», ООО «Ирвинг», ООО «Тор», ООО «Эко-лес», ООО «Калина Про», ООО «Альфарал», ООО «Атлас», ООО «База Стройресурс», ООО «Эверест», ООО ТИП «Технология», ООО «Меркурий плюс», ИП ФИО3, которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение субподрядных работ и поставку ТМЦ.

Между тем, Инспекцией было установлено неправомерное получение налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на прибыль и НДС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса, так как фактическим исполнителем договоров подряда, заключенных Обществом с контрагентами-заказчиками, являлся сам налогоплательщик и привлеченные им физические лица, не имевшие официального трудоустройства. При этом, как установлено инспекцией, товар, необходимый для выполнения подрядных работ, самостоятельно приобретался ООО «Гарант» у «реальных» контрагентов.

В ходе судебного разбирательства общество согласилось с выводами налоговой инспекции, сделанными в отношении ООО "Альфарал", в связи с чем, в отношении данного контрагента решение не оспаривало.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельств и подтвержденные в ходе судебного заседания обстоятельства.

Характеристика спорных контрагентов как хозяйствующих субъектов.

- ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.20220 (непосредственно перед началом взаимоотношений с заявителем), исключен из ЕГРИП как недействующий ИП 08.10.2023; основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств; виды деятельности, связанные со строительно-монтажными работами в ЕГРИП не содержатся;

- большинство спорных контрагентов были зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с заявителем; сведения о недостоверности адреса и / или учредителей вносились в ЕГРЮЛ; исключались из ЕГРЮЛ через непродолжительное время после регистрации и оказания услуг заявителю: ООО «Монтстрой СК» (дата регистрации - 26.09.2017, сведения о недостоверности адреса - 09.11.2020, исключение из ЕГРЮЛ - 02.09.2021); ООО «Нортис-строй» (дата регистрации - 01.03.2017, сведения о недостоверности адреса - 28.02.2018, исключение из ЕГРЮЛ - 12.03.2020); ООО «Меркурий плюс» (дата регистрации - 04.10.2019, сведения о недостоверности адреса - 22.09.2020, исключение из ЕГРЮЛ - 22.07.2021); ООО ТИП «Технология» (дата регистрации - 04.06.2020, сведения о недостоверности адреса - 28.10.2020, исключение из ЕГРЮЛ - 23.08.2021); ООО «Альфа» (дата регистрации ЮЛ - 28.11.2017, сведения о недостоверности адреса - 05.12.2018, исключение из ЕГРЮЛ - 17.06.2020), ООО «Ирвинг» (дата регистрации ЮЛ - 05.08.2016, сведения о недостоверности адреса - 10.02.2020, исключение из ЕГРЮЛ - 19.08.2021); ООО "Калина Про" (дата регистрации - 01.04.2019, сведения о недостоверности адреса - 27.05.2021, исключение из ЕГРЮЛ - 20.10.2023); ООО «Галактика» (дата регистрации в качестве ЮЛ - 06.12.2018, сведения о недостоверности адреса - 06.07.2022, сведения о недостоверности директора и учредителя - 01.03.2022, исключение из ЕГРЮЛ - 08.08.2024); ООО "Атлас" - (дата регистрации в качестве ЮЛ - 14.10.2019, сведения о недостоверности адреса - 19.08.2021, исключение из ЕГРЮЛ - 27.10.2023); ООО "Эко-лес" (дата регистрации в качестве ЮЛ - 11.02.2019, сведения о недостоверности адреса - 09.07.2021, прекращена деятельность - 20.01.2023); ООО "Эверест" (дата регистрации в качестве ЮЛ - 23.06.2020, сведения о недостоверности адреса - 30.06.2021, сведения о недостоверности директора и учредителя - 20.05.2021, исключение из ЕГРЮЛ - 30.03.2022); ООО "Центр строения" (дата регистрации в качестве ЮЛ - 24.01.2017, сведения о недостоверности директора и учредителя - 30.09.2022, исключение из ЕГРЮЛ - 29.11.2023); ООО "ТОР" (дата регистрации - 13.02.2018, сведения о недостоверности адреса - 24.02.2021); ООО «База Стройресурс» (дата регистрации - 17.05.2019, сведения о недостоверности адреса - 30.12.2021);

- отсутствие у ООО «Центр Строения», ООО «Эко-лес», ООО «Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «База Стройресурс», ООО «Калина Про», ООО «Эверест», ООО «Галактика, ООО «Меркурий плюс», ООО «Атлас», ООО ТИП «Технология», ООО «Альфа», ООО «Ирвинг», ООО «Тор» на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков;

- отсутствие в штате ООО «Центр Строения», ООО «Эко-лес», ООО «Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «База Стройресурс», ООО «Калина Про», ООО «Эверест», ООО «Галактика», ООО «Меркурий плюс», ООО «Атлас», ООО ТПП «Технология», ООО «Альфа» квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ (в том числе, привлеченного по договорам гражданско-правового характера);

- отсутствие у ООО «Нортис-строй», ООО «База Стройресурс», ООО «Эверест», ООО «Калина Про», ООО «Галактика», ИП ФИО3, ООО «Монтстрой СК» по данным выписок с их расчетных счетов расходов, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду имущества и т.д.);

- ООО «Центр Строения», ООО «Эко-лес», ООО «Эверест», ООО «База Стройресурс», ООО «Монтстрой СК», ООО «Альфа», ООО «Калина Про», ООО «Тор», ООО «Ирвинг», ООО «Меркурий плюс», ООО «Атлас», ООО «Ирвинг» в проверяемом периоде не располагались и не осуществляли хозяйственную деятельность по юридическим адресам;

- не подтверждение ООО «Эко-лес» взаимоотношений с ООО «Гарант»;

- номинальность руководителей ООО «Эверест» (ФИО4) и ООО «Меркурий плюс» (ФИО5);

- отсутствие у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией (далее - СРО), тогда как условиями договоров подряда, заключенных между Обществом и организациями-заказчиками (инвесторами), предусмотрено выполнение некоторых видов работ в соответствии со свидетельствами СРО;

- представление контрагентами, а также контрагентами «по цепочке» «нулевых» деклараций за спорные периоды, что свидетельствует об отсутствии законного источника формирования вычетов по НДС;

- формирование контрагентами «по цепочке» книг покупок и продаж за спорные периоды за счет одних и тех же организаций, представляющих «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Относительно анализа выполненных работ установлено следующее:

- отсутствие оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Центр Строения», ООО «Эко-лес», ООО «Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «Галактика»; оплата в адрес ООО «База Стройресурс» не в полном объеме. В свою очередь, со стороны указанных контрагентов меры по взысканию с Общества задолженности не предпринимались. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реально понесенных затрат по сделкам со спорными контрагентами;

- при анализе расходных операций по расчетным счетам контрагентов установлены транзитные перечисления денежных средств от ООО «Гарант» в адрес ИП ФИО3, ООО «Атлас», ООО «Галактика», ООО ТПП «Технология», ООО «Ирвинг», ООО «Калина про», ООО «Нортис-строй», ООО «База Стройресурс»;

- отсутствие у ООО «Гарант» документов, подтверждающих доставку ТМЦ (товаросопроводительные документы, транспортные документы с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками Общества, иные документы) от ООО «Калина Про» и ООО «Эко-лес»;

- несовпадение периодов выполнения работ субподрядными организациями ООО «Центр Строения» и ООО «Альфарал» с периодами выполнения аналогичных работ, отраженных в документах, оформленных ООО «Гарант» в адрес заказчика:

А) работы, выполненные ООО «Гарант» на объекте МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» по адресу: г.о. Зарайск, <...>, фактически сданы заказчику в полном объеме в 2018 году; при этом субподрядчиком ООО «Центр Строения» работы выполнены и сданы в адрес ООО «Гарант» в 2019 году;

Б) работы, выполненные ООО «Гарант» на объекте по адресу: <...>, 102А, фактически сданы заказчику в полном объеме 29.11.2019; однако согласно документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Центр Строения», субподрядчик сдал работы ООО «Гарант» 20.12.2019, т.е. после приемки заказчиком работ;

В) работы, выполненные ООО «Гарант» на объекте по адресу: г.о. Зарайск, <...> фактически сданы заказчику в полном объеме 09.10.2019, в то время как ООО «Центр Строения» сдало работы Обществу 29.11.2019, т.е. после приемки заказчиком работ;

Г) работы, выполненные ООО «Гарант» по адресу: г.о. Зарайск, <...> фактически сданы заказчику в полном объеме 29.11.2019, в то время как ООО «Центр Строения» сдало работы 02.12.2019, т.е. после приемки заказчиком работ;

Д) при анализе актов выполненных работ по адресу: <...>, 102А налоговым органом установлено, что наименование работ и затрат, количество, стоимость в актах КС-2, подписанных между ООО «Гарант» и ООО «Альфарал», и актах КС-2, подписанных между ООО «Гарант» и ООО «Центр Строения», идентичны; таким образом, в рамках контракта, заключенного ООО «Гарант» с МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» на выполнение работ по комплексному благоустройству и ремонту дворовых территорий по вышеуказанному адресу, спорные контрагенты ООО «Центр строения» и ООО «Альфарал» выполняли одни и те же работы в один и тот же период времени;

- отсутствие в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «Гарант» по взаимоотношениям с ООО «База Стройресурс», ООО «Эверест», ООО ТПП «Технология», ООО «Меркурий плюс», ИП ФИО3, ряда информации: шифры, требования по разрядам работ, количество трудовых затрат, расценки по затратам на оплату рабочих, влияющим на формирование стоимости работ, выполненных субподрядными организациями;

Кроме того, налоговый орган установил, что:

- у налогоплательщика имелись необходимые ресурсы, а также свидетельства СРО для самостоятельного выполнения подрядных работ без привлечения спорных субподрядчиков;

- не подтверждение представителями заказчиков, ответственных за принятие спорных работ, привлечение субподрядных организаций;

- допрошенные физические лица, указанные в журнале получения пропусков, представленном заказчиком ООО «Пэтруско», пояснили, что официально не являлись работниками на объектах ООО «Гарант», не были сотрудниками ООО «Центр Строения», ООО «Эко-лес», ООО «Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «База Стройресурс», ООО «Калина Про», ООО «Эверест», ООО «Галактика», ООО «Меркурий плюс», ООО «Атлас», ООО 11111 «Технология», ООО «Альфа», ООО «Ирвинг», ООО «Тор», а также не привлекались ими по договорам гражданско-правового характера; данные лица привлекались для временной подработки на объектах ООО «Гарант», но официально оформлены не были;

- допрошенные сотрудники ООО «Гарант» (начальник ПТО ФИО6, инженер ПТО ФИО7, начальник отдела обеспечения реализации мероприятий по реконструкции строительства ФИО8) подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков, про привлечение субподрядных организаций им неизвестно;

- в рамках ст. 93.1 НК РФ спорными контрагентами не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, также как информация и сведения в отношении работников, привлекаемых для оказания услуг (выполнения работ) в адрес ООО «Гарант».

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, а так же в ходе судебного разбирательства доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Гарант» со спорными контрагентами, поскольку фактическим исполнителем договоров подряда являлся сам налогоплательщик, привлекавший также физических лиц, не имевших официального трудоустройства, а поставку ТМЦ осуществляли «реальные» организации-поставщики. Общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что авансовые отчёты и квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт расчётов наличным способом между ООО «Гарант» и ООО «Центр Строения» ИНН <***> является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Согласно п. 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Проанализировав имеющиеся квитанции к приходно-кассовым ордерам по расчетам с ООО «Центр строения», налоговый орган установил, что ООО «Гарант» нарушен п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", так как Общество производило расчеты наличными средствами на сумму более 100000 руб. в рамках одного договора.

Так же, юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У, исходя из характера деятельности с учетом объемов поступлений (выдач наличных денег). Денежные средства сверх лимита (свободные денежные средства) должны храниться на банковских счетах в банках (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленною лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Таким образом, если предприятие не является субъектом малого предпринимательства, воспользовавшимся правом не устанавливать лимит остатка денег в кассе, то наличие в кассе денежных средств на конец рабочего дня сверх лимита признается нарушением порядка ведения кассовых операций.

При этом, у ООО «Центр Строения» в оспариваемый период имелся расчетный счет, однако операций по счету в период 2018 год не производились. Соответственно выручка, поступившая от ООО «Гарант» в ООО «Центр строения», на расчетный счет ООО «Центр строения» не вносилась.

Стоит отметить, что в обычной деловой практике взаимоотношений юридических лиц оплата за оказанные услуги, поставленные товары производится с использованием расчетных счетов организаций.

В рамках проверки для подтверждения указанных операций в адрес Межрайонной ИФНС №25 по г. Москве направлялись поручения №2514 от 22.06.2020г.№6843 от 19.11.2020г. об истребовании у ООО «Центр строения» ИНН <***> следующих документов:

-оборотно-сальдовой ведомости по счетам 50.51 за 2 квартал 2018г.;

-карточек бухгалтерских счетов 50.51 за 2 квартал 2018г.;

- актов сверок расчетов с продавцом ООО «Гарант» за период 2 квартал 2018г.;

- платежных документов, подтверждающих факт оплаты, в том числе кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров, квитанций об оплате по указанным сделкам.

На данные получения получены уведомления №23-10/8977 от 07.07.2020г., №23-10/2710 от 22.12.2020г. о невозможности истребования документов в связи с их непредставлением ООО «Центр Строения».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Центр Строения» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Вместе с тем, контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №54-ФЗ от 14.05.2003г.

Определение бланка строгой отчетности содержится в ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронном виде и (или) распечатанный с использованием автоматизированной системы для БСО в момент расчетов с клиентом и подтверждающий факт ведения таких расчетов. Следовательно, БСО является аналогом кассового чека. Закон №54-ФЗ предъявляет одинаковые требования к обязательным реквизитам как одного, так и второго расчетного документа (письма Минфина России от 16.11.2020г. №03-01-15/99505. от 26.05.2021г. №30-01-15/40362).

Кассовые чеки, либо бланки строгой отчетности, подтверждающие расчеты с ООО «Центр строения» ООО «Гарант» не представлены.

Учитывая вышеизложенное, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверным доказательством передачи и оприходования денежных средств в кассу ООО «Центр Строения».

Таким образом, ООО «Гарант» не представлены документы, достоверно подтверждающие оплату ТМЦ, поставленных ООО «Центр Строения» в адрес ООО «Гарант».

Аналогичным образом, представленные в суд документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам по сделкам с ООО «Эко-лес», ООО "Монтстрой СК», ООО «Нортис-строй», ООО «Галактика» в виду отсутствия у указанных контрагентов ККТ, и иных обстоятельств, изложенных выше, не могут подтверждать факт несения ООО «Гарант» расходов по сделкам с указанными «рисковыми» контрагентами.

Данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и после оформления ее результатов. Общество, представляя указанные документы, не указало, каким образом они были получены по истечении значительного времени после проведения проверки и начала судебного разбирательства.

Кроме того, из анализа расчетных счетов указанных организаций следует:

- ООО "Монтстрой СК" - установлено, что денежные средства поступают за утеплитель, нетканые материалы. Платежи, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Перечисления денежных средств от ООО «Гарант» отсутствуют, как и доказательства внесения полученных от общества денежных средств на расчетный счет.

- ООО «Нортис-строй» - установлено, что все поступающие денежные средства обналичиваются. Поступают денежные средства с назначение платежа «за электромонтажные работы», «строительные материалы», «установку и обслуживание рекламных конструкций», «за технологическое присоединение к электрическим сетям», «за установку металлический стеллажей». Платежи, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Перечисления денежных средств от ООО «Гарант» отсутствует, как и доказательства внесения полученных от общества денежных средств на расчетный счет.

- ООО «Галактика» - установлено, что платежи, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Денежные средства поступают от юридических лиц с назначение платежа «за строительно-монтажные работы», «за лист». Часть поступивших средств обналичивается с назначением платежа «на хозяйственные нужды компании, на закупку оборудования, на закупку канцелярских принадлежностей, оплата за командировку», другая часть поступивших денежных средств перечисляется в адрес контрагентов с назначением платежей, не отражающих единого экономического смысла ведения финансово-хозяйственной деятельности. Перечисления денежных средств от ООО «Гарант» отсутствует, как и доказательства внесения полученных от общества денежных средств на расчетный счет.

- ООО «Эко-лес» - установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства расходуются на оплату по платёжным картам и выдачи наличных денег в банкоматах (более 50% оборота по банку), а так же перечисляются в адрес множества индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежей. Перечисления денежных средств от ООО «Гарант» отсутствуют, как и доказательства внесения полученных от общества денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, ООО «Гарант» не представлены документы, достоверно подтверждающие оплату ТМЦ, поставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Гарант».

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, с участием контрагентов создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагентов не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При этом, вопреки доводам общества, налоговым органом дана оценка не только контрагентам общества, но и произведен анализ самих сделок, и дана оценка их реальности и фактическом исполнении.

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль.

Заявитель приводит доводы о том, что проверяющие допустили произвольное начисление налогов и не определили действительную налоговую обязанность Заявителя.

Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, исполнителем работ или услуг.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении её лицом, не указанным в первичных документах (пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ).

В упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Указанные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 (далее - Определение), в котором суд указал, что «согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием обществ ООО «Центр строения», ООО «Эко-лес», ООО «Монтстрой СК», ООО «Эверест», ООО «Галактика» и иных спорных контрагентов, создан самим налогоплательщиком, который приобретал материалы и строительные услуги у «технических» компаний. Вместе с тем, фактически строительные работы осуществлялись не вышеназванными контрагентами, а самим Заявителем.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически осуществлялась поставка материалов, а также какие конкретно виды строительных работ выполнены самим Обществом.

В Определении Судебная коллегия подтвердила: реальность осуществления выполнения работ для Заказчиков не является достаточным условием применения расчетного способа, если налогоплательщик не представил сведения и доказательства, позволяющие установить, какие именно работы выполнялись самим Заявителем.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что «При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке».

То есть, претендуя на расчетный способ определения расходов, налогоплательщик должен сообщить сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе), о параметрах совершенных с ним операций и подтвердить их документами. Получив информацию, проверяющие смогут проверить реального продавца, доначислить ему налоги и тем самым легализовать фактически совершенные хозяйственные операции.

В иных случаях использование расчетного способа невозможно, расходы проверяемого налогоплательщика по сделкам с "техническими" контрагентами будут исключены полностью.

В настоящем споре инспекция, доначисляя налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа, правомерно посчитала, что поскольку ООО «Гарант» не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, а также им не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, то общество не имеет права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам.

Так же, суд считает, что налогоплательщик при выборе спорных контрагентов не проявил коммерческую осмотрительность и осторожность путем удостоверения в правоспособности контрагента.

ООО «Гарант» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов, телефонов офисов и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры по взаимоотношениям со спорным контрагентом и принимая от него счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагента и содержат в себе достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности данным лицом, а также не подтверждают его добросовестность.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Таким образом, ООО «Гарант» документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе вышеперечисленных организаций в качестве своих контрагентов.

Довод общества о нарушении процедуры проведения проверки судом отклоняется.

Заявитель указывает, что в акте проверки, в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ, отсутствуют фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлен акт (на диске, т. 1 л.д. 126), в котором на страницах 118, 119 вышеуказанные сведения содержатся.

Заявитель указывает, что налоговая инспекция к акту проверки не приложила банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, не приложены запросы в ГИБДД, Росреестр и Гостехнадзор и ответы на них, запросы в СРО и ответы на них, отсутствуют сведения из информационных ресурсов налоговой службы.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения Инспекцией перечисленных выше существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Заявитель не раскрыл как невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж контрагентов налогоплательщика, выписки из ответов банков, повлияли на право Общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Управлением предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено.

Кроме того, информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, книг покупок и продаж приведены в акте налоговой проверки, то есть, раскрыты доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, а так же сведения об отсутствии у контрагентов материальных ресурсов (транспорта, имущества), являются общедоступными и могут быть получены налогоплательщиком самостоятельно.

Запросы в государственные органы сами по себе не являются документами, которые подтверждают либо опровергают установленные налоговым органом обстоятельства, поэтому их не представление налогоплательщику не свидетельствует о нарушении прав общества. Содержание ответов, представленных ГИБДД, Росреестром, Гостехнадзором, СРО, изложены в оспариваемом решении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки обладал сведениями о наличии (отсутствии) у контрагентов Заявителя имущества и не обязан был направлять соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 27.10.2021 № 1019, который был получен представителем налогоплательщика ФИО9 10.11.2021. Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 13.12.2021 и 17.12.2021 представил в налоговый орган письменные возражения.

В протоколе рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 17.12.2021, зафиксировано, что материалы налоговой проверки, вышеуказанный акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции с участием должностных лиц налогового органа в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО10, представившего также в ходе рассмотрения дополнительные возражения.

При этом заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки от ООО «Гарант» не поступало (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представителем Общества также не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с тем, что налогоплательщик не ознакомлен с материалами проверки. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Гарант» после получения акта проверки, возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представить свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлены.

Учитывая то, что Общество получило акт проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в ходе которого участвовал представитель общества, общество представило возражения на акт проверки, изложив доводы по эпизодам вменяемого налогового правонарушения, решение Инспекции вручено Обществу, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

В отношении довода заявителя о несоответствии акта и решения, составленного по результатам выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" утверждены формы акта по результатам выездной налоговой проверки и форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в утвержденной форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено отражение сведений о проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Заявителя, как это предусмотрено пунктом 1.6 утвержденной формой акта по результатам проверки.

С учетом вышеизложенного, суд по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.6 ст. 169, ст. 170, ст. 172, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Гарант» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по поставке товарно-материальных ценностей и оказанию услуг от спорных контрагентов.

В результате чего, в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 54.1, п.2 статьи 171, п.2 статьи 172, ст. 252 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по счетам-фактурам от спорных контрагентов, а также включило в состав расходов затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС и налог на прибыль в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. Фактически, спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика либо с привлечением физических лиц, которые не были официально трудоустроены. При этом документы оформлялись на спорных контрагентов.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При привлечении к ответственности налоговой инспекцией не были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Материалами настоящего дела установлено, что заявитель осознанно допустил нарушение налогового законодательства, что не может свидетельствовать о нем как о добросовестном налогоплательщике.

Установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

При этом, нарушения налогового законодательства допускались заявителем в течение всего проверяемого периода (18 - 20 г.г.), то есть, неоднократно, и с использованием 16 контрагентов, с которыми установлена нереальность хозяйственных операций. То есть, говорить о том, что налоговое правонарушение совершено в-первые, не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, суд считает, что основания для снижения размера налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4371 от 23.12.2021, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина