Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А74-3103/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3103/2024
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03.07.2024 по делу № А74-3103/2024, принятого в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования Ширинский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее - ответчик) о взыскании 641 204 рублей 86 копеек, в том числе 579 805 рублей 56 копеек долга по договору от 04.04.2023 № 70/ЕП за октябрь – декабрь 2023 года и 61 399 рублей 30 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования Ширинский район взыскано 613023 рубля 56 копеек, в том числе 579 805 рублей 56 копеек долга и 33 218 рублей неустойки, за общий период с 02.02.2024 по 06.06.2024, а также 15 128 рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 15.04.2024 № 139. В удовлетворении остальной части иска отказано.

03.07.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) 04.04.2023 заключён договор № 70/ЕП на осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V классов опасности.

Оплата услуг на захоронение осуществляется в соответствии с тарифом, утвержденным для исполнителя. Тариф на захоронение отходов составляет с 22.03.2023 по 31.12.2023 – 553 рубля 26 копеек за 1 тонну, НДС не применяется (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата за оказанные услуги по договору производиться в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Сдача-приёмка оказанных по договору услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта оказания услуг (пункт 5.1 договора).

В спорный период, в процессе исполнения договора, между сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие акты оказанных услуг на общую сумму 780 771 рубль 57 копеек, в том числе:

- за октябрь 2023 года акт от 31.10.2023 № 190 на сумму 350 966 рублей 01 копейка, подписан со стороны регионального оператора 13.12.2023;

- за ноябрь 2023 года акт от 30.11.2023 № 211 на сумму 217 707 рублей 81 копейка, подписан со стороны регионального оператора 25.01.2024;

- за декабрь 2023 года акт от 31.12.2023 № 237 на сумму 212 097 рублей 75 копеек, подписан со стороны регионального оператора 12.03.2024.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком в общей сумме 200 966 рублей 01 копейка, следующими платёжными поручениями: от 04.04.2024 № 2919 на сумму 50 966 рублей 01 копейка, от 08.04.2024 № 2949 на сумму 50 000 рублей, от 10.04.2024 № 2984 на сумму 50 000 рублей, от 13.05.2024 № 3799 на сумму 50 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии от 01.02.2024 № 01-02-24/1, от 12.03.2024 № 12-03-24/2, от 25.03.2024 № 25-03-24/1 с требованием об оплате задолженности по договору за октябрь – декабрь 2023 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены подписанные сторонами, без замечаний и возражений, акты оказанных услуг от 31.10.2023 № 190, от 30.11.2023 № 211, от 31.12.2023 № 237 на общую сумму 780 771 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов об оказании услуг за спорный период, с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от его подписания (факт оказания ответчику услуг не оспаривается сторонами; претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, оказанные в период октябрь – декабрь 2023 года услуги, частично оплачены ответчиком в общей сумме 200 966 рублей 01 копейка.

Таким образом, сумма основного долга по договору за спорный период составляет 780 771 рубль 57 копеек - 200 966 рублей 01 копейка = 579 805 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 579 805 рублей 56 копеек

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что исковое заявление подлежало удовлетворению не в полном объеме, однако каких либо доказательств в подтверждение своих довод и возражений в материалы дела не представил, как уже было отмечено выше, акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без возражений.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 61399 рублей 30 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пунктов 6.2.1, 6.2.2 договора, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляется региональному оператору за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, не учитывающим согласованные договором сроки оплаты услуг исполнителя.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки, а ответчиком контррасчёт в материалы дела не представлены, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, судом первой инстанции самостоятельно произведён следующий расчёт подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в пределах заявленного истцом периода её начисления, который проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании 61 399 рублей 30 копеек неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 33 218 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") у суде первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Более того, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2024 по делу № А74-3103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко