Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-72262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72262/2022
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72262/2022 по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>) (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН <***>) (далее – Энергосистемы) о признании недействительным (ничтожным) договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ», о признании недействительным (ничтожным) договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», а также взыскании с ООО «Энергосистемы» в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 123 830 100 руб., третьи лица: ООО «Офисный центр «Парус» (ИНН <***>) (далее – Парус), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) (далее – МРСК Урала), ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (ИНН <***>) (далее – Фонд), Администрация городского округа Среднеуральск (ИНН <***>) (далее –Администрация).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2022.

от Энергосистемы: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023.

от Фонда: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2022.

от МРСК Урала: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021.

от Паруса: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» о признании недействительным (ничтожным) договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ», о признании недействительным (ничтожным) договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», а также взыскании с ООО «Энергосистемы» в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 123 830 100 руб.

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец также просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 123 830 100 руб., находящиеся на расчетных счетах № <***>, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН <***>, БИК 046577674); № 40702810400000002566, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>, БИК 046577993); № № 40702810605020001529, 40702810605020000782, 42103810820050000095, открытые в Банке ВТБ (публичное акционерное общество, ИНН <***>, БИК 044525411), владельцем которых является ООО «Энергосистемы».

Определением от 11.01.2023 заявление Прокуратуры Свердловской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

02.02.2023 от третьего лица (МРСК Урала) поступил отзыв.

02.02.2023 от третьего лица (Парус) поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчиком (Энергосистемы) заявлены ходатайства об истребовании, а именно ответчик просит истребовать:

у Прокуратуры Свердловской области: оригиналы материалов прокурорской проверки, оригиналы документов приложенных к исковому заявлению, оригинал отчета об оценке от 28.04.2010 №05.

У Верхнепышминского городского суда Свердловской области приговор от 16.09.2010, кассационное определение Свердловского областного суда от 10.12.2010 по уголовному делу о признании главы городского округа Среднеуральск ФИО6 виновным в совершении преступления (ч.2 ст. 286 УК РФ).

Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Ответчиком (Энергосистемы) также заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию городского округа Среднеуральск (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.02.20223 назначено основное судебное заседание.

10.04.2023 истец обратился с заявлением об истребовании у Верхнепышминского городского суда Свердловской области уголовное дело №1-289/10.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец приобщил к материалам дела копию приговора от 16.09.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 10.04.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.04.2023 истец приобщил к материалам дела возражения на ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчик (Энергосистемы) об истребовании доказательств, суд оснований для их удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано.

Ходатайство ответчика (Энергосистемы) о прекращении производства по делу, судом также рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для такого прекращения.

Суд завершил стадию исследования доказательств.

Однако ввиду того, что ответчик (Энергосистемы) и третье лицо (МРСК Урала) не приобщило на стадии ходатайств документы, суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

Ответчик (Энергосистемы) приобщил к материалам дела отзыв.

Третье лицо (МРСК Урала) приобщило к материалам дела дополнительные возражения.

Между тем суд отмечает, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учетом изложенного суд обязывает лиц участвующих в деле не позднее, чем за пять рабочих дней приобщить доказательства, позицию по делу, заявить ходатайства и т.п. с доказательствами заблаговременного направления участникам процесса.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено.

10.05.2023 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой области (далее – истец), установлена реализация имущества Базы отдыха «Энергетик» с нарушением требований гражданского законодательства, законодательства о приватизации при превышении должностным лицом - главой городского округа Среднеуральск служебных полномочий.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2002 № 7405 внесены изменения в план приватизации РАО «ЕЭС России» на предмет передачи в собственность муниципального образования «город Среднеуральск» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе имущества Базы отдыха «Энергетик», не учтенных при расчете уставного капитала РАО «ЕЭС России».

Постановлением главы муниципального образования «город Среднеуральск» от 19.01.2004 № 16 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного назначения - основные фонды Базы отдыха «Энергетик», а именно 22 объекта: спальные корпуса (№ № 1, 2), 3 столовых на 720/640 мест, столовая, изолятор, сцена летняя, летний театр, 4 спальных корпуса на 80 мест, 2 спальных корпуса на 160/140 мест/перспектива, овощехранилище, клуб на 300 мест, ангар, дом сторожа, ограждение, выгребная емкость, водонапорная башня со стальным баком.

Структурным подразделением акционерного общества энергетики и электрификации «Свердловэнерго» - Среднеуральская ГРЭС и Среднеуральским комитетом по управлению имуществом и казной (далее -Комитет) 05.01.2004 заключен договор № 306, согласно условиям которого Среднеуральская ГРЭС передает, а Комитет принимает в муниципальную собственность г. Среднеуральска объекты социально-культурного назначения - основные фонды Базы отдыха «Энергетик».

Согласно акту приема-передачи имущество по договору передано в полном объеме.

Решением Среднеуральской городской Думы от 30.06.2004 № 6/1 внесены изменения в решение от 29.09.2001 № 142 «О Программе управления муниципальной собственностью Муниципального образования «город Среднеуральск» и приватизации муниципального имущества Муниципального образования «город Среднеуральск» на 2001-2005 г.» в Программу приватизации муниципального образования внесено имущество Базы отдыха «Энергетик», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 № 767 «О передаче в хозяйственное ведение объектов муниципальной собственности Муниципальному предприятию «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципальному унитарному предприятию «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «СУЖКХ», предприятие, деятельность прекращена 20.02.2016 в связи с ликвидацией) в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, расположенное в <...>:

здание спального корпуса № 2 с холодным пристроем, литер 3, За. общей площадью 640 кв.м;

здание овощехранилища. Литер 12, общей площадью 64,8 кв.м;

здание клуба-столовой, литер 6А, 6Б, общей площадью 2125,10 кв.м;

здание спального корпуса № 4, литер 5, общей площадью 1286,70 кв.м;

здание изолятора с холодным пристроем, литер 7а, общей площадью 41,7 кв.м;

здание дома сторожа с холодным пристроем, литер 8, 8а, общей площадью 46,7 кв.м;

здание спального корпуса № 3, литер 4, общей площадью 568,8 кв.м;

здание прачечной, игрового зала, литер 9, общей площадью 335,2 кв.м;

здание склада, литер 10, общей площадью 95,6 кв.м;

здание ангара, литер 11, общей площадью 456,5 кв.м;

сооружение водонапорной башни с баком, литер 13, общей площадью 5,9 кв.м;

здание спального корпуса № 1 с холодным пристроем (веранда), литер 2А, 2Б, 2а, 2а1, 2а2, общей площадью 845,9 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» 25.10.2007 заключен договор № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП «СУЖКХ» 07.11.2007 обратилось в Комитет по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск за разрешением на реализацию имущества Базы отдыха «Энергетик», находящегося в хозяйственном ведении предприятия, для погашения долга перед ООО «Энергосистема».

Постановлением главы городского округа от 12.11.2007 № 906 МУП «СУЖКХ» дано разрешение на реализацию муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, <...>.

ОАО «Свердловэнерго» (цедент) и ООО «Энергосистемы» (цессионарий) 10.08.2007 заключен договор уступки прав требования № 95/2647.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от МУП «СУЖКХ» исполнения денежных обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг, права истца по мировому соглашению от 08.10.2003, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-15053/2003-СЗ), права кредитора по соглашению № 440.

Общая сумма уступаемых требований составила 30 004 708,95 руб. (п. 1.2 договора).

МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы» 12.11.2007 заключен договор об отступном, согласно условиям которого предприятие передает, а ООО «Энергосистемы» принимает в счет погашения долга объекты имущества, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, <...>.

Стоимость передаваемого имущества составила 30 005 000 руб. (п. 2.1 договора).

На основании договора купли-продажи от 17.12.2008 спорное имущество продано ООО «Офисный центр «Парус».

По договору купли-продажи от 01.09.2009 спорные объекты переданы в собственность ООО «Уральская транспортная компания» (деятельность прекращена 10.12.2010 в связи с реорганизацией).

По передаточному акту от 25.04.2011 к договору присоединения объекты Базы отдыха «Энергетик» переданы в собственность ООО «Уралэнерготранс» (деятельность прекращена 04.05.2018 в связи с ликвидацией).

По акту приема передачи от 28.03.2018 спорное имущество перешло в собственность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».

На основании договора купли-продажи от 30.07.2021 право собственности в отношении объектов Базы отдыха «Энергетик» перешло ООО «Фонд межрегиональных программ».

Истец полагает, что договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», в силу ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Истец отмечает, что в результате последовательно совершенных двух сделок: первоначальной сделки по передаче находящегося в казне муниципального образования недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «СУЖКХ», не использующему это имущество в своей уставной деятельности, и последующей сделки по отчуждению муниципальным предприятием с согласия собственника в собственность ООО «Энергосистемы» по договору об отступном этого имущества, фактически была прикрыта сделка приватизации имущества, которая совершена с нарушением ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, предусматривающей определенные способы продажи государственного и муниципального имущества, одними из которых являются продажа имущества на аукционе и конкурсе.

Цель взаимосвязанных сделок - создание обхода норм Закона о приватизации и применение подп. 9 п. 2 ст. 3 названного Закона при передаче муниципального имущества в собственность ООО «Энергосистемы».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в собственность ООО «Энергосистемы», выраженные в совокупности вышеуказанных действий, как способ приватизации имущества действующим законодательством не предусмотрены и направлены на отчуждение объектов муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, конкретному лицу - ООО «Энергосистемы», договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск с МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, истец указывает, что Приговором Верхнепышминского городского суда от 16.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением Свердловского областного суда от 10.12.2010, глава городского округа Среднеуральск ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Судами установлено, что ФИО6, являясь главой органа местного самоуправления, осознавая, что объекты Базы отдыха «Энергетик» включены в перечень имущества, подлежащих приватизации, явно превышая свои должностные полномочия, дал устное незаконное распоряжение председателю комитета по управлению имуществом и казной ГО «Среднеуральск» о необходимости передачи на праве хозяйственного ведения МУП «СУЖКХ» объектов Базы отдыха «Энергетик» с целью распоряжения указанными объектами, минуя установленную законом процедуру приватизации и возможность реализации объектов по реальной рыночной стоимости, путем отчуждения в счет погашения задолженности МУП «СУЖКХ» перед ОАО «Свердловэнерго».

Истец отмечает, что заключение ответчиками сделок в обход закона по отчуждению недвижимого имущества преследовало цель вывода имущества из муниципальной собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками действий с противоправной целью в результате совершения коррупционного преступления должностным лицом, что противоречит основам правопорядка.

С учетом изложенного договор от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ» и договор об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы» по мнению истца в силу ст. 169 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Поскольку возврат в натуре объектов Базы отдыха «Энергетик», являющихся предметом сделок невозможен, в связи с нахождением их в собственности третьего лица, постольку на основании ст. 169 ГК РФ с ООО «Энергосистемы» подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества в бюджет Российской Федерации. Согласно отчету об оценке от 28.04.2010 № 05, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО7 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, реальная рыночная стоимость объектов нежилого муниципального фонда «Базы отдыха «Энергетик» по состоянию на 06.10.2007 составила 123 830 100 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.10.2007 № 11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный Комитетом по управлению имуществом и казной администрации городского округа Среднеуральск и МУП «СУЖКХ», о признании недействительным (ничтожным) договора об отступном от 12.11.2007, заключенный МУП «СУЖКХ» и ООО «Энергосистемы», а также взыскании с ООО «Энергосистемы» в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 123 830 100 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком (ООО «Энергосистемы») заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Данные поправки затрагивают и порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом такой срок для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

Поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, не являющегося участником этой сделки, с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, суд отмечает, что из материалов настоящего дела следует, что прокуратура была осведомлена о начале исполнения сделки еще 16.09.2010, что следует из Приговора Верхепышминского городского суда Свердловской области по обвинению главы Муниципального образования «город Среднеуральск» где государственным обвинителем значится заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО8

Между тем настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.12.2022, то есть по истечении 12 лет.

Таким образом, истцом пропущен как трех летний срок давности, так и десятилетний срок исковой давности.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А60-41430/2010 конкурсный управляющий МУП «СУЖКХ» ФИО9 обращался с исковым заявлением к Администрации ГО Среднеуральск, ООО «Энергосистемы» о признании договора об отступном, заключенного им 12.11.2007 с ООО «Энергосистемы», недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания с названного ответчика 30 005 000 руб.

В удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 было оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.09.2011).

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций проанализированы обстоятельства передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП «СУЖКХ», договор уступки права требования № 95/2647 от 10.08.2007, заключенный между ОАО «Свердловэнерго» и ООО «Энергосистемы» в отношении задолженности МУП «СУЖКХ», и договор об отступном от 12.11.2007 (по условиям которого МУП «СУЖКХ» передал ООО «Энергосистема» в собственность комплекс Базы отдыха «Энергетик» в счет погашения задолженности в размере 30 005 000 руб.

Судами при рассмотрении дела № А60-41430/2010 на основании исследованных документов сделаны выводы о соответствии оспариваемых сделок Закону о приватизации, ГК РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Также в рамках дела № А60-25425/2011 Комитет по управлению имуществом и казной Городского округа Среднеуральск обращался с исковым заявлением к ООО «Уралэнерготранс» об истребовании объектов Базы отдыха «Энергетик».

Основанием заявленных требований являлось то, что спорное имущество выбыло из владения собственника - ГО Среднеуральск помимо воли собственника, о чем, по мнению истца, свидетельствует приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.10 в отношении бывшего главы города ФИО6, кроме того, истец полагает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им во время рассмотрения дела А60-8853/2009-С11.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что спорное имущество (объекты базы отдыха «Энергетик») выбыло из владения ГО Среднеуральск по воле собственника, выраженной в решениях Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 23.10.2007 № 156, 12.11.2007 № 169, который согласно Уставу ГО Среднеуральск на момент совершения сделок являлся уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом. Данные решения в судебном порядке не отменены и незаконными не признаны.

Суд произвел также оценку представленному в материалы дела приговору от 16.09.2010 и указал: «Ссылка истца на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.10 в отношении бывшего главы города ФИО6, издавшего Постановления Главы городского округа Среднеуральск от 28.09.2007 № 767, от 12.11.2007 № 906 судом отклоняется, поскольку ФИО6 не является стороной по вышеназванным сделкам, судом дана оценка его действиям как должностного лица, при этом решения уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом судом не рассматривались и не оценивались» (абз. 2 стр. 8 Решения от 06.12.2011).

Данное Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1036-ГК от 12.03.2012 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4953/12 от 28.06.2012.

Ссылка истца на то, что к рассматриваемым требованиям срок исковой давности не применим, отклоняется судом, так как основан на неправильном толковании норм материального права, заявленные требования, не подпадают под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Расходы по оплате государственной пошлине не распределяются, так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина