Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-105454/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61950/2018

Дело № А40-105454/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛЛАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105454/18 принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску в/ч 43753 к ЗАО «Голлард», о взыскании 15 714 744,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть 43753 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Голлард» о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 3 725 590,77 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 ноября 2016 г. № 16/384 (далее - Контракт 384) и неустойки в размере 11 465 328,59 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18 ноября 2016 г. № 16/385 (далее - Контракт 385), заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105454/18, взыскано с закрытого акционерного общества «Голлард» в пользу федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 43753» неустойка в размере 14 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 955 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105454/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, цена Контракта 384 составляет 16 903 769,39 рублей.

Срок выполнения Контракта 384 с 18 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2017 г. к Контракту 384, цена и сроки которого изменены не были.

Для выполнения условий Контракта 384 и в соответствии с пунктом 2.2 Контракта, истец платежным поручением от 26 декабря 2016 г. № 819334 перечислил ответчику аванс в размере 5 071 130,82 рублей.

Обязательства по контракту ответчиком были выполнены 29 ноября 2017 г., что подтверждается актом приёма-передачи товара и сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2017 г.

Платежным поручением от 28 декабря 2017 г. № 550880 с ответчиком был произведён окончательный расчёт и перечислены денежные средства в размере 11 832 638,57 рублей.

В связи с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств по Контракту 384, истцом рассчитана неустойка за период с 1 июля 2017 г. по 29 ноября 2017 г.

Цена Контракта 385 составляет 52 020 547,12 рублей.

Срок выполнения Контракта 385 с 18 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 20 июня 2017 г. к Контракту 385, цена и сроки которого изменены не были.

Для выполнения условий Контракта 385 и в соответствии с пунктом 2.2 Контракта 385, истец платежным поручением от 29 декабря 2016 г. № 336139 перечисли ответчику аванс в размере 15 606 164,14 рублей.

Обязательства по контракту ответчиком были выполнены 29 ноября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи товара и сдачи-приемки выполненных работ от 29 ноября 2017 г.

Платежным поручением от 27 декабря 2017 г. № 512315 с ответчиком был произведён окончательный расчёт и перечислены денежные средства в размере 36 414 382,98 рублей.

В связи с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств по Контракту 385, истцом рассчитана неустойка за период с 18 ноября 2017 г. по 29 ноября 2017 г.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Контракт между истцом и ответчиком заключен на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в котором определена законная неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. А именно: «в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.».

Подписывая государственные контракты, истец и ответчик пришли к взаимному согласию о порядке определения размера неустойки за нарушение обязательств по контракту. На дату подписания установленный расчет неустойки ответчика не опровергал и никаких протоколов разногласий по государственному контракту (в том числе штрафным санкциям) он истцу не направлял. После невыполнения в срок условий контракта ответчик утверждает о чрезмерно высоком проценте штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, истец является федеральным государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)). Любые доходы казенного учреждения подлежат зачислению в соответствующий бюджет (статья 41, пункты 2, 3 статьи 161 БК РФ, пункт 4 статьи 298 ГК РФ) - в данном случае в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-105454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.