Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-7023/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49566/2023

Дело № А40-7023/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового Акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023

по делу № А40-7023/23

по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, 121552, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» (ОГРН <***>, 125080, <...>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое Акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 150 560,27 руб., процентов на присуждённую сумму исходя из ключевой ставки банковского процентов по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы (её части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-7023/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования полис № 21000V5O82965-00005.

Застрахованное имущество – транспортное средство Genesis государственный номер <***>.

Срок действия полиса с 20.07.2021 по 19.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2022 в результате падения со здания, расположенного по адресу: <...>, снега с наледью повреждено транспортное средство Genesis государственный номер <***> принадлежащее ФИО4

ФИО4 обратилась по данному факту в Отдел МВД России по району Сокол г. Москвы с заявлением о фиксации факта повреждения 08.02.2022 транспортного средства.

Постановлением от 10.02.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением № 3627864 о наступлении страхового события.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт.

Страховщиком на основании страхового акта № 21000V5O82965-00005-S000001Y от 29.08.2022 осуществлено возмещение ущерба ТС на сумму 1 150 560,27 руб., что подтверждается платёжным поручением № 62279 от 01.09.2022.

Указав, что страховое возмещение было выплачено ответчику к истцу перешло право требования в порядке регресса, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом верно установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега (наледи) с крыши указанного дома, в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, факт падения снега с крыши дома по указанному адресу установлен лишь со слов собственника автомобиля, свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома отсутствуют.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-7023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Н. Янина