Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А72-124/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-124/2025
г. Самара
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» - представитель ФИО1, (доверенность от 25.02.2025),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, (доверенность от 22.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по делу № А72-124/2025 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 148 545 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1 943 580 руб. 00 коп. по договору поставки № ТС4986 от 16.02.2024г.; переплаты по авансовому платежу в размере 124 780 руб. 00 коп. по договору поставки № ТС4986 от 16.02.2024г.; процентов по ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 в размере 80 185 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 2 068 360 руб. 00 коп. – основной долг, 80 185 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 456 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 55 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела содержатся исключительно скриншоты реестра писем с электронной переписки сторон. Вложенные в письма файлы судом не исследовались.

При этом электронное письмо от 16.04.2024 (направленное самим же истцом в адрес ответчика) с темой «Исправленный промобонус», на котором строятся выводы суда, был вложен файл в формате Word, а именно Дополнительное соглашение от 01.04.2024 к договору поставки № ТС 4986 от 16.02.2024 (прилагается), содержащее в себе условие о том, что «... Поставщик передает покупателю пивную дробину в следующем за расчетном месяцем из расчета 2 000 рублей за одну тонну. Выплата вознаграждения денежными средствами не допускается.»

Податель жалобы полагает, что из текста данного дополнительного соглашения, не усматривается то, что ИП ФИО2 возражал против увеличения стоимости приобретаемой продукции. Напротив, податель жалобы полагает, что данным письмом истец подтвердил свою осведомленность и выразил согласие на приобретение продукции из расчета 2 000 руб. за тонну.

Податель жалобы сослался также на то, что поставщик был вынужден установить стоимость продукции для истца на таком же уровне, как для других покупателей, поскольку истцом производилась реализация приобретенной у ответчика продукции на территории, не согласованной сторонами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду существенной географической отдаленности места нахождения истца от суда, рассматривающего дело, отсутствием возможности явиться в судебное заседание 21.07.2025.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.07.2025 на 10.09.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.09.2025, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), был заключен Договор поставки продукции № ТС 4986 от 16.02.2024.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию Поставщика (пивная дробина), далее по тексту «Продукция», на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациями.

Протоколом разногласий к Договору Стороны согласовали п.2.1. Договора в следующей редакции: «Продукция поставляется по ценам, установленным Поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока договора».

Согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, Стоимость Продукции составляет 1 500 руб., включая НДС, за одну тонну.

Согласно п.9.5. Договора Договор вступает в силу с даты его подписания, срок действия Договора – один год.

Также, между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.1.2. которого Покупатель вправе заниматься реализацией Продукции исключительно на территории: Республика Мордовия, Нижегородская область, Саратовская область, Самарская область.

За нарушение принципа территориальности, установленного п.1.2. Дополнительного соглашения, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 100% от стоимости Продукции, реализованной с нарушением п.1.2. настоящего договора (п.3.2. Дополнительного соглашения).

Протокол разногласий к Договору и Дополнительное соглашение не содержат дат их составления и дат, с которой эти документы начинают свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу, что они действуют с даты заключения Договора.

Возражения и разногласия от сторон в этой части не поступали.

Как указал истец, от ответчика получена претензия от 01.04.2024, в которой Поставщик указал на нарушение Покупателем принципа территориальности, а именно осуществление Покупателем поставки Продукции на территорию Республики Татарстан

и по этой причине на основании п.2.1. Договора изменением стоимости Продукции с 05.04.2024 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с НДС, за одну тонну.

Истец в обоснование иска указал, что, согласно заключенному между сторонами договору поставки, цена продукции определена в сумме 1 500,00 руб. за одну тонну. Ответчик же, выставляя счета по 2 000,00 руб. за одну тонну действовал в нарушение условий договора, в связи с чем денежные средства в виде разницы между суммой, подлежащей к уплате исходя из цены товара в размере 1500,00 руб. за тонну и суммой, фактически уплаченной истцом исходя из цены 2 000,00 руб. за тонну, является переплатой.

Согласно расчету истца сумма такой переплаты составила 1 943 580 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика авансовые платежи, которые были оплачены ответчику, но товар не был выбран истцом, т.к. ответчик отказался от договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.2.1. Протокола разногласий к Договору сторонами согласовано условие, согласно которому цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Доказательства заключения сторонами иных соглашений об изменении цены Договора с 1 500,00 руб. за тонну на 2 000,00 руб. за тонну в материалы дела не представлены.

Возможность изменения цены Договора в одностороннем порядке условия Договора не содержат.

В связи с вышеизложенным судом сделан вывод о несоответствии требования ответчика об оплате продукции по цене 2 000,00 руб. за тонну, а не 1 500,00 руб. за тонну условиям заключенного Договора.

Ответчик в обоснование возражений указал, что истец реализовывал продукцию с нарушением принципа территориальности, установленным п.1.2. Дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик имел право в одностороннем порядке увеличить цену договора.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, исходил из того, что ответственность за нарушение истцом принципа территориальности установлена пунктом 3.2. Дополнительного соглашения в виде штрафа в размере 100% от стоимости Продукции, реализованной с нарушением принципа территориальности. Возможность изменить цену Договора в связи с нарушением ответчиком принципа территориальности условия Договора не содержат.

Также ответчик указал, что оплачивая продукцию по цене 2 000,00 руб. за тонну истец фактически согласился с изменением цены договора.

Судом данный довод правомерно отклонен, поскольку продукцию по месту нахождения ответчика получал не сам истец, а водители транспортных средств, полномочия на изменение условий Договора поставки у которых отсутствуют.

Лица, подписывающие накладные и принимающие Продукцию на заводе Поставщика, не уполномочены со стороны Покупателя на изменение Договора, что соответственно не может привести к обязанности Покупателя оплачивать Продукцию по цене выше, чем в договоре.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 № Ф01-3996/2021.

Исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ), стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе устанавливают и принимают обязательства, которые для них впоследствии являются обязательными к исполнению.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции также указано, что из переписки сторон (электронной, с использованием мессенджера WhatsApp) следует, что вопрос о приведении цены в соответствие с условиями договора поставки был инициирован истцом 16.04.2024, то есть спустя десять дней с момента произвольного повышения цены со стороны ответчика, что не позволяет рассматривать поведение предпринимателя как молчаливое согласие на принятие товара по новой цене.

При этом необходимо также учитывать, что Протоколом разногласий к договору поставки стороны согласовали п. 2.1 в иной редакции, чем применил ответчик в письме-уведомлении об изменении цены договора, согласовав, что цена на Продукцию должна быть неизменна в течение всего срока Договора.

Из пояснений истца также следует, что общество «Трехсосенский» и предприниматель пришли к устной договоренности о том, что в случае увеличения стоимости поставляемой продукции, будет производиться перерасчет и возврат части стоимости товара, в результате чего его стоимость будет доведена до указанной в договоре цены в 1 500 руб. за тонну.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами между теми же сторонами, вынесенными при рассмотрении дела № А72-10736/2024 в отношении периодов задолженности, предшествующих периодам, находящимся в споре по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не были заявлены возражения против повышения цены по договору, а своими конклюдентными действиями он согласовал такое повышение, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2025 предложил обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕХСОСЕНСКИЙ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные сведения о содержании электронной переписки сторон от 16.04.2024.

Сторонами такие сведения представлены, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, стороны не имели разногласий по сумме поставленного товара и перечисления оплаты.

Истцом представлен расчет переплаты в результате разницы цен на сумму 1 943 580 руб. 00 коп. и авансовых платежей, по которым не был выбран товар на сумму 124 780 руб. Всего на общую сумму 2 068 360 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70

Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного судом правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 068 360 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 составили 80 185 руб. 42 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела между истцом и адвокатом 78 филиала г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 591 от 11.11.2024, согласно которому адвокат принял обязанности: принять и ознакомиться с документами, представленными Доверителем, проконсультировать доверителя по интересующему его вопросу; подготовка претензии доверителя к ООО «Трехсосенский» о взыскании средств по договору поставки продукции № ТС4986 от 16.02.2024г.

Стоимость услуг определена в п.3 и составляет 5 000 руб. 00 коп.

Также, между истцом и адвокатом 78 филиала г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 669 от 18.12.2024, согласно которому адвокат принял обязанности: принять и ознакомиться с документами, представленными Доверителем, проконсультировать доверителя по интересующему его вопросу; подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления от имени доверителя о взыскании с ООО «Трехсосенский» денежных средств по договору поставки продукции № ТС4986 от 16.02.2024г.; подготовка и направление в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) от имени доверителя, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции (при необходимости); адвокат осуществляет представительство интересов доверителя в онлайн-заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) до вынесения судом первой

инстанции судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

Стоимость услуг определена в п.3 и составила 50 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты судебных расходов приложены платежные поручения № 233 от 11.11.2024 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 22 от 18.12.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы являются документально подтвержденными и реально понесены.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, сослался на чрезмерность суммы судебных расходов.

Учитывая, что адвокатом были подготовлены претензия и исковое заявление, осуществлена защита интересов доверителя в судебных заседаниях 03.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025 и 22.04.2025, подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подготовлены дополнительные пояснения по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. правомерно признаны судом разумными и экономными.

В связи с изложенным ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судами трех инстанций дана оценка аналогичным доводам истца и ответчика в рамках дела А72-10736/2024, по другому периоду задолженности (Постановление 11 ААС от 04.02.2025г. № 11АП-17566/2024, Постановление АС ПО от 15.04.2025г Ф06-1174/2025), в том числе доводу истца ( со ссылкой на переписку сторон (электронную, с использованием мессенджера WhatsApp) об инициировании вопроса о приведении цены в соответствие с условиями договора поставки 16.04.2024, то есть спустя десять дней с момента произвольного повышения цены со стороны ответчика, что не позволяет рассматривать поведение предпринимателя как молчаливое согласие на принятие товара по новой цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел указанное обстоятельство, в силу ч.2 ст.69 АПК Российской Федерации, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Как пояснил ФИО2. на совещании с участием руководства ООО «Трехсосенский» и ИП ФИО2, устно обсуждалась возможность повышения цены, поскольку другие Покупатели ООО «Трехсосенский» выразили неудовольствие, что ФИО2 приобретает пивную дробину дешевле, чем они. ООО Трехсосенский в этой связи обещало ФИО2 в случае увеличения стоимости пивной дробины, пересчитывать и возвращать часть стоимости товара т.н. ретро- бонусом, т.е. в любом случае доводить стоимость товара до указанной в Договоре поставки цены в 1500 рублей. В противном случае приобретение Товара дороже, нежели это было указано в Договоре, экономически нецелесообразно.

В материалах дела имеется переписка ИП ФИО2 с ООО «Трехсосенский» в т.ч. в лице ФИО4 (начальника отдела сбыта ООО Трехсосенский) в WhatsApp, в также переписка с ООО «Трехсосенский» по официальной электронной почте ответчика.

Как следует из содержания переписки, обсуждалось предоставление ретро-бонуса, со стороны ответчика в пользу истца, для доведения стоимости Товара до договорной стоимости. Однако затем ответчик перешел на отгрузку в 2000 рублей за тонну Товара,

без каких-либо упоминаний о ретро-бонусе, после чего истцом направлена претензия от 03.06.2024г.

Истец настаивал, что им не совершались конклюдентные действия, поскольку с момента принятия ответчиком попыток внедрить недоговорную цену, истец указывал на это ответчику, выражал свое несогласие, что подтверждается представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции перепиской.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года по делу

№ А72-124/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев