Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А46-6695/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6695/2016
20 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-6695/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о признании сделок - платежных операций по погашению задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 214 610 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (удостоверение № 529 выдан 04.12.2013, по доверенности Б/Н от 25.04.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от ФИО2 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА 1600658 от 27.03.2017, сроком действия на три года);

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 350 от 11.02.2016, сроком действия до 12.02.2020);



установил:

открытое акционерное общество «База механизации» (далее – ОАО «База механизации») в лице конкурсного управляющего ФИО7 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке обратилось в Арбитражный суд Омской области 11.05.2016 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника в виде платежных операций по погашению ФИО2 задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 626 154 руб. 08 коп., в том числе: 426 611 руб. 48 коп. – основной долг, проценты и пени по кредитному договору № <***> от 13.11.2007 (обеспеченные залогом имущества должника); 25 876 руб. – государственная пошлина по кредитному договору № <***> от 13.11.2007; 173 666 руб. 60 коп. – задолженность по Стабилизационному кредиту в форме овердрафта от 12.04.2012. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком 626 154 руб. 08 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по делу № А46-6695/2016 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор и должник при отчуждении предмета залога преследовали недобросовестную цель, что подтверждается заявлением банка о возвращении исполнительного документа и, следовательно, принудительной реализации заложенного имущества должника. По мнению финансового управляющего, в силу презумпции осведомленности кредитора о признаках несостоятельности должника именно банк должен был представить доказательства того, что по состоянию на дату совершения спорных платежей неудовлетворительное с 2012 года имущественное положение должника улучшилось. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Омска от 07.09.2015 по делу № 2-4252/2015 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.11.2007 по состоянию на 25.06.2015 в размере 2 133 057 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга – 1 997 910 руб. 09 коп..; 122 630 руб. 61 коп. – проценты по договору; 9 870 руб. 25 коп. – пени по процентам; 2 646 руб. 45 коп. – пени по просроченному долгу. Данным судебным актом обращено взыскание на предмет залога – <...> принадлежавшую на праве собственности должнику, установлена начальная продажная цена в размере 2 300 000 руб., в качестве способа реализации недвижимого имущества определена реализация с публичных торгов.

Также данным решением с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.04.2012 в размере 202 093 руб. 30 коп., из которых: сумма основного долга - 186 626 руб. 18 коп., проценты – 13 656 руб. 31 коп., пени – 2 810 руб. 81 коп. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 876 руб.

На основании решения Центрального районного суда города Омска 06.11.2015 выдан исполнительный лист ФС № 008153763, 10..12.2015 возбуждено исполнительное производство № 90834/15/55005-ИП.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2 № 40817-810-7-1143-0000745 за 01/01/08 – 29/03/17 29.01.2016 от ФИО8 (далее – ФИО8) на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 158 933 руб. 40 коп., которые в тот же день направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 13.11.2007.

В соответствии с представленной банком выписки по контракту № 4272290525667234 по состоянию на 29.03.2017 в счет погашения задолженности по кредитной карте 01.02.2016 со счета должника списаны 116 066 руб. 60 коп., поступившие от ФИО8 согласно приходному кассовому ордеру № 268785 от 29.10.2016, 01.03.2016 – 14 400 руб., 31.03.2016 – 14 400 руб.

Полагая, что в данном случае имеет место оказание Банку ВТБ 24 (ПАО) как кредитору предпочтения перед другими кредиторами ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применяются в рассматриваемой ситуации в связи с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной за счет ФИО2 как гражданина, не являющегося индивидуальными предпринимателями, после 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае – на финансовом управляющем.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае таким лицом является финансовый управляющий должником.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 841 369 руб. 01 коп., в том числе 526 306 руб. 50 коп. - основной долг, 247 650 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 500 руб. - сумма неоплаченных плат за просрочку, 61 912 руб. 36 коп. - сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 76 653 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 57 387 руб. 72 коп., 8 581 руб. 61 коп. - пени, 10 684 руб. – штраф. Из данного судебного акта следует, что указанная задолженность начала образовываться с 2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012 ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков и взыскании в конкурсную массу ОАО «База механизации» денежных средств в размере 6 899 111 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств.

Как указано финансовым управляющим, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования в сумме 7 817 133 руб. 88 руб., кроме того, сумма непогашенных текущих обязательств составляет 83 048 руб. 73 коп.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным условием удовлетворения требований заявителя является осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника податель жалобы ссылается на длительное неисполнение обязательств перед самим Банком ВТБ 24 (ПАО), также представил копию заявления должника о предоставлении стабилизационного кредита, копию анкеты-заявления, содержащей сведения о финансовом состоянии должника, а также о доходах его семьи, коммунальных платежах и т.д., заключение о невозможности реструктуризации ипотечного кредита.

Между тем, представленные финансовым управляющим документы датированы апрелем 2012 года, а спорные платежи совершены в 2016 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не свидетельствуют об осведомленности банка о финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок.

Само по себе обращение взыскания на заложенное имущество, направление исполнительного листа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем, а также подача банком заявления о возвращении исполнительного документа после подачи заявки на торги арестованного имущества не может свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Равным образом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обособленному выводу о недоказанности обязательного условия, при наличии которого допускается признание оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о презумпции осведомленности контрагента должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложение на банка обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании заявителем указанной нормы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В отсутствие доказательств наличия у банка статуса заинтересованного лица по отношению к должнику в смысле, придаваемом указанному понятию статьей 19 Закона о банкротстве, оснований полагать вышеупомянутую норму применимой к рассматриваемому обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-6695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова