Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-183857/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16087/2018-ГК

Дело № А40-183857/17
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу № А40-183857/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ИП ФИО2

к ГБУЗ г. Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 ДЗМ»

о взыскании 310 870 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.12.2017), ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018) 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения   г. Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 ДЗМ» (далее - ГБУЗ г. Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 ДЗМ», ответчик) об обязании принять и оплатить товар в сумме 283 491 рубля 40 копеек, взыскании штрафа в размере 7 087 рублей 29 копеек, убытков в размере 20 292 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 в иске отказано.

Истец  не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» (покупатель, заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол № 0373200051817000148-3 от 28.07.2017) был заключен государственный контракт № 162-Т от 09.08.2017 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик по заданию заказчика и в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническим заданием, заявкой на закупку обязался поставить последнему шкафы вытяжные, предназначенные для защиты оператора и окружающей среды при использовании в лабораториях для работы с химически вредными веществами (далее - товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Контракта.

Цена Контракта в соответствии с п.2.1, Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) составляет 283 491 рубль 40 копеек.

Оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленной партии товара, соответствующей требованиям Контракта (п. 2.5 Контракта).

Сроки поставки товара определены в Графике поставки товаров (Приложение № 2 к Контракту), согласно которому товар должен быть отгружен поставщиком в течение 35 рабочих дней с даты заключения Контракта (т.е. в срок до 27.09.2017) по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств была осуществлена в адрес заказчика поставка товара, однако указанный товар не был принят ответчиком, о чем сторонами был составлен и подписан Акт о недостатках товара № 1 от 31.08.2017, из которого усматривается, что при поставке товара ИП ФИО2 не был предоставлен полный комплект товарно-сопроводительных документов, а именно: действующие регистрационные удостоверения на товары; в предоставленных паспортах на товары отсутствует печать производителя и сведения о некоторых характеристиках товара, указанных в аукционной документации, заявке поставщика на участие в закупке и контракте, что не позволяет ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» проверить соответствие поставляемого товара условиям контракта с указанием также на то, что поставщик отказался предоставить заказчику возможность проведения экспертизы поставленных товаров (осуществить необходимые замеры и измерения).

Поставщику был предоставлен срок для устранения указанных замечаний – до 04.09.2017.

Не согласившись с указанными замечаниями ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ», истцом 18.09.2017 была предпринята повторная попытка поставки товара, однако ответчик отказался от его принятия, о чем был составлен Акт о недостатках товара № 2 о 18.09.2017.

В соответствии с указанным Актом в предлагаемом к приемке товаре имелись следующие недостатки: при поставке не предоставлен полный комплект товарно-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а именно: не предоставлены действующие регистрационные удостоверения на товары. Кроме того, в нарушение п. 4.11 контракта истец вновь отказался предоставить ответчику возможность провести экспертизу поставленных товаров и произвести необходимые измерения и замеры.

Срок устранения указанных в Акте о недостатках товара № 2 от 18.09.2017 замечаний – до 20.09.2017.

Полагая, что отказ в принятии товара является неправомерным, поскольку ни условиями Контракта, ни Приложениями к нему не предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению заказчику регистрационных удостоверений на товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец также указал, что ссылка ответчика на Техническое задание и аукционную документацию является необоснованной, поскольку они не являются неотъемлемой частью Контракта. При этом в части отказа поставщика от проведения экспертизы поставленных товаров и необходимых измерений и замеров, ИП ФИО2 считает, что проведение данных действий не представлялось возможным, поскольку могла быть нарушена целостность упаковки, что лишило бы истца, как поставщика возможности вывезти товар в целости и сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявка ИП ФИО2, подписанная квалифицированной электронной цифровой подписью истца, содержит согласие участника размещения закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на поставку товаров, соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку боксов антибактериальной воздушной среды для работы с посевами бактериологических культур, на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона в электронной форме. При этом Техническое задание является неотъемлемой частью аукционной документации.

Так, пункт 1.1 Контракта также содержит обязанность поставщика руководствоваться требованиями Технического задания, изложенного в аукционной документации, заявкой, поданной на закупку.

В Техническом задании аукционной документации ответчиком было предусмотрено требование о наличии у поставляемых товаров регистрационных удостоверений и указано, что это требование относится к качественным характеристикам товара.

Подавая заявку на участие   в   аукционе,   истец   выразил   свое   согласие   со   всеми   условиями   аукционной документации и принял на себя обязательство в случае объявления его победителем закупки поставить товар, соответствующий всем требованиям аукционной документации, включая техническое задание.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что расходы по хранению и транспортировке товара, понесенные истцом не связаны с нарушением ответчиком условий Контракта, включены в цену Контракта и входят в обязательства истца в силу п. 1.2 Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документация закупки, проект контракта, и итоговый контракт, направляемый на подпись победителю закупки, формируются автоматически, при этом, отрицание истцом обязательности положений технического задания, изложенного в документации закупки, при исполнении заключенного контракта противоречит положениям ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-183857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                                              Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                                               В.Р. Валиев



Н.И. Левченко