Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А55-35266/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-35266/2018
г. Самара
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу №А55-35226/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 318645100023717, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, город Самара,

о взыскании долга 1 367 850 руб., неустойки 609 149 руб. 88 коп., неустойки с 17.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2018 г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №32 от 31.05.2017 г. в размере 1 367 850 руб., пени по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 609 149 руб. 88 коп. с начислением последних в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 17.11.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины 32 770 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем №32 от 31.05.2017 г.

ООО «СтройТранспорт» предоставило отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указало, что договор с ИП ФИО2 не заключало, услуги от истца по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем не получало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.

С ООО «СтройТранспорт» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг 1 367 850 руб., пени за период с 10.07.2017 г. по 16.11.2018 г. в сумме 609 149 руб. 88 коп., пени с 17.11.2018 г. в размере 0.1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, госпошлина 32 770 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с истцом судом не проверены, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13238/2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 06.06.2019 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.05.2018 г., выданной за подписью ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.06.2018 г., выданной за подписью директора ООО «СтройТранспорт» ФИО5

Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, истцом представлены письменные возражения против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.05.2017 г. ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройТранспорт» (арендатор) заключили договор аренды техники с управлением №32, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование технику за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с 31.05.2017 г. по 02.10.2017 г.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован предмет аренды: УАЗ 390945 2013 г. выпуска и ЗИЛ 4514 1993 г. выпуска с перечислением идентифицирующих признаков (номер, шасси, кузов, паспорт, рег. знак).

Услуги арендатору, предусмотренные настоящим договором, оказываются арендодателем на объекте: капитальный ремонт «МГ ФИО6 от 2218-2301 км (2245-2267 км.)» инв. № 00687 Сергиевское ЛПУ МГ (пункт 1.5 договора).

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость аренды УАЗ 390945 – 330 руб. за 1 моточас, исходя из десятичасового рабочего дня и 380 руб. за 1 моточас работы ЗИЛ 4514, исходя из десятичасового рабочего дня.

Арендатор оплачивает арендную плату в течение 5 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отработанным.

Основанием для расчетов между сторонами являются путевые листы и акты оказанных услуг по договору, подписываемые сторонами.

Арендатор в случае просрочки внесения арендной платы обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Актами приема-передачи № 1 от 23.06.2017 г. и № 2 от 11.06.2017 г. подтверждается приемка в аренду техники.

Актами №№ 1 и 2 от 01.10.2017 г. указанная техника возвращена арендодателю.

Согласно путевым листам (№183 от 23.06.2017 г., №174 от 01.07.2017 г., № 176 от 09.07.2017 г., №179 от 17.07.2017 г., №177 от 24.07.2017 г., № 175 от 01.08.2017 г., №176 от 08.08.2017 г., №177 от 08.08.2017 г., №177 от 15.08.2017 г., №1467 от 22.08.2017 г., №1463 от 22.08.2017 г., №180 от 01.09.2017 г., №179 от 01.09.2017 г., №182/1977 от 10.09.2017 г., №181 от 18.09.2017 г., №183 от 26.09.2017 г., №2498 от 11.06.2017 г., №2501 от 18.06.2017 г., №2500 от 25.06.2017 г., №200 от 01.07.2017 г., № 201 от 09.07.2017 г., №202 от 17.07.2017 г., №203 от 25.07.2017 г., № 148 от 01.08.2017 г., №149 от 08.08.2017 г., № 149 от 15.08.2017 г., № 151 от 22.08.2017 г., №181 от 01.09.2017 г., №182 от 09.09.2017 г., № 183 от 17.09.2017 г., №184 от 25.09.2017 г.) и подписанным актам оказанных услуг (от 03.07.2017 г., 01.08.2017 г., 01.09.2017 г., 02.10.2017 г.) за период действия договора оказано услуг на сумму 1 367 850 руб.

11.06.2018 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 1 367 850 руб., пени, начисленных по состоянию на 10.05.201 г. согласно пункту 5.2 договора, в размере 349 258 руб. 38 коп.

22.05.2018 г. в ответ на претензию общество уведомило об утрате первичной документации и договора.

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлен, контррасчет не представлен.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки обосновано принят судом первой инстанции.

Также истцом заявлено возмещение расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 17.11.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем пунктом 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13238/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела №А55-13238/2019 судом рассматривается требование ООО «СтройТранспорт» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды техники с управлением №32 от 31.05.2017 г.

В тоже время обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела №А55-13238/2019 не усматривается, в силу чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13238/2019 - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу №А55-35226/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко