Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А09-10139/2017

83/2018-33331(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10139/2017 20АП-5598/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), в отсутствие представителей ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва) в лице филиала в Брянской области – УФПС Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-10139/2017 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось

в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области (г. Брянск) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 290 907 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в сумме 15 тысяч рублей, расходы на проведение независимой

экспертизы в сумме 10 тысяч рублей (с учетом уточнения иска в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (г. Москва) в лице филиала в Брянской области – УФПС Брянской области (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюдена обязанность по направлению заявления о страховой выплате и представления необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» просит решение суда оставить без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Брянской области – УФПС Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 по адресу: Брянская область,

13 км а/д Брянск-ФИО5, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», р/з <***> под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21213», р/з <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», р/з <***> причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО3 – убытки.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выплачено не было.

ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 03.04.2017 заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения

обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904518129 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901904709) в результате повреждения автомобиля «Рено Логан»,

р/з <***> в ДТП, имевшем место 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-ФИО5, ФИО6, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Ценным письмом с описью от 14.04.2017 (номер почтового идентификатора 24101910204349) ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой провести осмотр автомобиля «Рено Логан», р/з <***> и выплатить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю,

с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2017 № М249/05-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля «Рено Логан», р/з <***>) без учета износа составляет 323 247 рублей, с учетом износа – 290 907 рублей 59 копеек.

Письмом от 07.06.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения

в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з <***> с учетом износа в сумме 290 907 рублей 59 копеек и возмещении всех понесенных расходов по данному делу, в том числе возмещении стоимости независимой технической экспертизы (оценки) и стоимости услуг представителя, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1

статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об

ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре ООО «ДТП Помощь Брянск. УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и

в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не направлялись оригиналы документов, необходимые для принятия решения о выплате, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому, второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,

с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу. В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» ценным письмом с описью от 14.04.2017 (номер почтового идентификатора 24101910204349) направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой провести осмотр автомобиля «Рено Логан», р/з Н550АВ32 и выплатить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно сведениям отделения почтовой связи, содержащимся на почтовом конверте, вышеуказанные заявление и документы возвращены отправителю (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами ФГУП «Почта России» от 15.12.2017 № 4.5.12.1-01/587/1247 и от 22.12.2017 № 4.5.15.5.9-43/7187.

Правоотношения ответчика и ФГУП «Почта России» по заключенному между ними договору от 01.01.2017 № 39976-ОПр на оказание услуги «Бокс-сервис», регулирующему, в том числе порядок доставки ответчику почтовых отправлений,

как справедливо посчитал суд первой инстанции, не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований, и все последствия, связанные с исполнением

ФГУП «Почта России» указанного договора, может нести только ответчик, а не истец, не являющийся стороной данного договора.

Таким образом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 16-КГ17-56.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена обязанность по направлению заявления о страховой выплате и представления необходимых документов.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно составленной калькуляции и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля «Рено Логан», р/з Н550АВ32) без учета износа составляет 323 247 рублей, с учетом износа –

290 907 рублей 59 копеек.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, независимая оценка проведена ООО «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденного 19.09.2014 № 431-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

в пользу истца страхового возмещения в сумме 290 907 рублей 59 копеек является правильным.

Каких-либо возражений в части размера страхового возмещения в апелляционной жалобе не заявлено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 15 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы

с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) 05.06.2017 заключили договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 229, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904518129 (полис потерпевшего № 0901904709), в результате повреждения автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск- ФИО5, ФИО6, а заказчик – оплачивает услуги.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю

5 тысяч рублей, за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 тысяч рублей.

В подтверждение оплаты по договору о возмездном оказании услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 11.07.2017 № 1042.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя разумность пределов судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг

за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 тысяч рублей,

за представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тысяч рублей за один день участия

(раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» судебных расходов в размере 15 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов

в сумме 10 тысяч рублей по оплате проведенной независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, претензией от 07.06.2017, полученной

ответчиком, что подтверждается штампом ответчика с входящим № 4324

от 13.06.2017 (т. 1, л. д. 11 – 12), а также квитанцией с описью вложения (т. 1, л. д. 13).

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-10139/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Еремичева

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов