Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А54-2391/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – от ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.05.2017, паспорт), в отсутствие истца, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-2391/2017 (судья Матин А.В.), принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия капитального строительства о взыскании неустойки в размере 3 947 357 рублей 09 копеек, установил следующее.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьевский квартал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 947 357 руб. 09 коп.

Определением от 12.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие капитального строительства г. Рязани (ОГРН <***>, 390046, <...>).

Решением суда области от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, необоснованный отказ суда в снижении неустойки, необходимость ее снижения в связи с просрочкой кредитора (истцом нарушены сроки согласования подлежащих использованию материалов).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору от 24.07.2015 № 04-05-08-09-10/072015/10, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3.1 договора дата начала выполнения работ – 24.07.2015, окончания – 10.11.2015(110 дней, начиная с 24.07.2015).

Факт нарушения обязательства (акты выполненных работ по некоторым адресам подписаны 07.12.2015 и 10.12.2015 соответственно) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком не существу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ, он уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков нарушения работ, истцом начислена неустойка в размере 3 947 357 руб. 09 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылается на объективные причины, препятствовавшие выполнению работ в установленный договором срок: длительное несогласование заказчиком материалов, неблагоприятные погодные условия и т.п.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как и доказательств уведомления заказчика об их возникновении и о приостановлении работ до их устранения в порядке ст. 716, 719 ГК РФ.

Довод жалобы о длительном согласовании заказчиком используемых материалов также не нашел своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлено лишь письмо от 10.09.2015 о согласовании материалов (т. 5, л. д. 74), которое направлено уже за пределами срока, установленного подрядчиком для такого согласования (п. 5.1.6).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 401, 404 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о необходимости снизить размер неустойки с применением ставки 0,1 % (определение ВС РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Тот факт, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, неустойка в размере 0,1% считается принятой к хозяйственной деятельности, не отменяет того, что при подписании договора (ст. 421 ГК РФ) ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в ином размере (0,3%). Осознавая риск наступления неблагоприятных последствий в виде возвозможности начисления пени в установленном договоре размере, ответчик допустил неисполнение принятого обязательства в согласованный срок.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу № А54-2391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина