Решение от 13 января 2017 г. по делу № А40-193080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193080/16-171-1748
г. Москва
13 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ЭРИКССОН КОРПОРАЦИЯ АО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125083 <...> дата регистрации: 24.07.02 .

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНЗИТТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109147 <...>. СТР 1, дата регистрации: 22.07.02 .

о признании незаконным односторонний отказ ОАО «МТТ» от договора СС ЕСR 13:00071 Uru от 11.12.13,

о признании незаконным односторонний отказ ОАО «МТТ» от договора СС ЕСR 14:00042 Uru от 06.11.14

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 15.07.2016, ФИО2 по дов. от 15.07.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. №223 от 08.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «МТТ» от договора №СС ЕСR 13:00071 Uru от 11.12.13, о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «МТТ» от договора №СС ЕСR 14:00042 Uru от 06.11.14.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от Договоров является недействительным, поскольку претензии ответчика к качеству выполненных работ являются необоснованными и не мотивированы, а также тем, что, ответчик не выполнил свои обязательства по Договорам.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 10, 153, 154, 166, 167, 168, 328, 450, 715, 716, 719 ГК РФ.

Протокольным определением от 10 января 2017 суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 143 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-151923/16-10-1289, поскольку суд не нашел оснований для приостановления производства по делу. Суд посчитал, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, независимо от судебного акта в рамках дела №А40-151923/16-10-1289.

Определением от 10 января 2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела №А40-151923/16-10-1289 в одно производство.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом как подрядчиком по Договорам не исполнены обязательства, согласованные в Договорах. Ответчик ссылается на то, что, несмотря на направленные истцу замечания по Договорам, недостатки истцом не устранены, результаты работ в эксплуатацию введены не могут быть.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «МТТ» (Заказчик, Ответчик) и ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» (Подрядчик, Истец) для реализации СОРМ на виртуальной сети ОАО «МТТ» был заключен Договор № CC ECR 13:00071 Uru на выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения от 11.12.2013 (далее – «Договор 1»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации и обновлению программного обеспечения одного устройства сопряжения (далее по тексту – «Работы») и после завершения приемочных испытаний передать результат Работ Заказчику, в Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их и оплатить согласованную в Договоре цену.

СОРМ (сокр. от Система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий) по смыслу законодательства о связи - это комплекс технических средств и мер, предназначенных для проведения оперативно-розыскных мероприятий в сетях связи.

Обязанности операторов связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий определены статьей ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» (далее – Правила взаимодействия № 538).

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п. 4 Правил взаимодействия № 538).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору 1 Объем Работ определен как разработка модернизации и обновления программного обеспечения устройства сопряжения интерфейсов СОРМ для обеспечения выполнения требований Приказа Минкомсвязи РФ № 174 от 11.07.2011 и интеграции с существующей сетью коммутации (MSS, MGW, HLR). Версия программного обеспечения определена в Приложении № 3 к Договору 1 как R14.1.

Как указывает истец, после исполнения Договора 1 и загрузки Подрядчиком определенного программного обеспечения версии R14 в ходе тестовых испытаний 14-15 января 2014 были выявлены замечания по работе технических средств ОРМ Заказчика, связанные с отсутствием ряда необходимых данных в виртуальной сети Заказчика и особенностями совместимости версии программного обеспечения с виртуальной сетью Заказчика. Кроме того, была выявлена невозможность полной реализации СОРМ в соответствии с требованиями Приказа № 174 исключительно в рамках согласованного объема работ по Договору 1. Во время испытаний была установлена необходимость разработки и загрузки новых версий ПО из-за особенностей совместимости согласованной ранее версии с сетью Заказчика.

Сторонами 06.11.2014 был заключен Договор № СС ECR 14:00042 Uru на выполнение работ по модернизации и обновлению программного обеспечения (далее – «Договор 2») на второй этап выполнения Работ с целью обеспечения выполнения требований Приказа Минкомсвязи РФ № 174 от 11.07.2011 и установкой нового программного обеспечения версии 12В (Приложение № 3 к Договору, коммерческое предложение Эрикссон ECR/KR-14:083 от 28.07.2014).

Истец ссылается на то, что Договорами предполагалось наличие замечаний при тестировании, проведение повторных ПСИ, совместная разработка плана устранения замечаний, а также устранение замечаний как Подрядчиком, так и самим Заказчиком, в зависимости от того, к чьему ведению относятся замечания.

Истец указал, что сторонами регулярно проводились рабочие совещания, что отражено в переписке и протоколах соответствующих совещаний, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что достижение целей Договора могло быть исключительно результатом совместных действий сторон.

Согласно исковому заявлению, письмом от 22 сентября 2015 года истец предложил ответчику план доработок, которые позволяли завершить работы по Договору, однако в доступе к оборудованию Заказчика персоналу Подрядчика было отказано.

Ответчик письмом от 17.09.2015 № 002/002-4655 направил истцу уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договоров в связи с нарушением ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» существенных условий Договоров, выразившемся в невыполнении предусмотренных ими работ.

Вместе с тем, не согласившись с односторонним отказом ответчика от договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование позиции по спору истец ссылается, в том числе на то, что работы по Договорам являются выполненными, пролонгация сроков выполнения работ по Договорам происходила по согласованию с ответчиком, ряд замечаний относится к ведению самого ответчика, длительная работа по устранению замечаний обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Также, истец ссылается на то, что выполнил работы и принимал все возможные меры к устранению релевантных замечаний.

По мнению истца, претензии ответчика к качеству выполненных работ являются необоснованными, поскольку указание ответчика на выявление в ходе приемочных замечаний в качестве доказательства ненадлежащего выполнения Работ истцом является некорректным и противоречит Матрице распределения ответственности и анализу замечаний.

Согласно позиции истца, наличие указанных ответчиком замечаний не является основанием для утверждения о невыполнении Подрядчиком Работ, поскольку ответчиком были предъявлены необоснованные замечания, а технические средства ОРМ сети ОАО «МТТ» с результатами Работ истца могли быть введены в эксплуатацию.

Кроме того, истец ссылается на то, что им было предложено решение по устранению данных замечаний, не сопряженное с подменой идентификатора – выполнение постановки объектов на контроль по идентификатору IMSI в технических средствах ОРМ Базового Оператора сети MVNO – оператора ОАО «МТС», для чего необходимо было содействие ответчика в виде обращения к ОАО «МТС», поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с базовым оператором.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договорам, поскольку, по мнению истца, специфика Договоров и выполняемых работ прямо предполагает необходимость содействия ответчика и нахождение ряда замечаний в ведении ответчика, поскольку работа технических средств ОРМ на сети ответчика зависит как от программного обеспечения, разрабатываемого истцом, так и от конфигурации сети ответчика.

Кроме того, по мнению истца, утверждение ответчика о существенном нарушении истцом сроков выполнения работ по Договорам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как просрочка выполнения работ по Договорам была обусловлена нарушением ответчиком своих обязанностей по Договорам.

Как указывает истец в иске, по его мнению, односторонний отказ ответчика от исполнения Договоров является действием, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей Сторон Договоров и, исходя из положений ст. ст. 153, 154 и 450 ГК РФ, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в порядке ст. 166, 167 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что отказ ответчика от Договоров не был мотивирован, поскольку основанием для отказа заказчиком от исполнения договора, на основании ст. 715 ГК, является наличие одного из следующих элементов состава нарушения: подрядчик не приступил к выполнению работ в срок; работы выполняются медленно; невыполнение подрядчиком работ в разумный срок, после назначения этого срока заказчиком.

По мнению истца, юридический анализ деловой переписки сторон позволяет сделать однозначный вывод о том, что сроки выполнения работ согласовывались Заказчиком, обе стороны выполняли действия, направленные на достижение конечного результата работ, в связи с чем истец не несет ответственности за необходимость сдвига срока окончания работ, объем работ по договору корректировался в процессе исполнения и не мог быть предвиден при его заключении, что, по мнению истца, указывает на динамику предмета договора в части видов и сроков проведения работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ также является немотивированным и не исключает обязанности оплатить выполненные работы, которые соответствуют критерию ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд отмечает, что, заявляя требования о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «МТТ» от договора №СС ЕСR 13:00071 Uru от 11.12.13, о признании незаконным одностороннего отказа ОАО «МТТ» от договора №СС ЕСR 14:00042 Uru от 06.11.14, истец ссылается на недействительность сделок.

Вместе тем, по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Однако, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договоров не являются самостоятельной сделкой, а лишь одним из действий по исполнению Договоров.

Согласно частям 1 и 2 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора является правом Заказчика, выраженном в действии, но не сделкой.

Заказчик реализовал это право путем направления подрядчику Претензионного требования от 17.09.2015г №002/002-4655 (а в последствии - Претензионного требования от 20.10.2015г №002/002-5233), в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора и Договора 2.

В свою очередь, заявив требование о признании действий ответчика по одностороннему отказу от Договоров незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ответчик не является публично-правовым органом, и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договоров - договоров подряда, заключенных с истцом и не вытекают из публичных отношений.

Следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания одностороннего отказа от договора в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Оспаривание обоснованности отказа от договора может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании аванса и/или расторжения договора).

Поскольку в настоящем деле требование о признании действий незаконным заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, именно в рамках дела №А40-151923/16-10-1289 по иску ОАО "МТТ" к ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» о взыскании 6 348 707,03 руб., где в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 026 877,05 руб., неустойка – 1 130 802,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 225,30 руб. за период с 21.09.2015г. по 11.07.2016г., убытки – 1 130 802,34 руб. Исковые требования в рамках дела №А40-151923/16-10-1289 по сути заявлены о возврате денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику в качестве аванса по оспариваемым Договорам.

Истец по настоящему иску выступает в качестве ответчика в рамках дела №А40-151923/16-10-1289.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Эрикссон Корпорация АО» в рамках дела №А40-151923/16-10-1289 имеет право защищать свои законные интересы и приводить соответствующие возражения, которые и будут оценены судом в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, права истца могут быть защищены в рамках дела №А40-151923/16-10-1289 в случае, если суд придет к выводу о неправомерности одностороннего отказа ОАО "МТТ" от Договоров и откажет в удовлетворении исковых требований о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного Заказчиком в рамках оспариваемых Договоров.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 310, 450, 715 ГК РФ, ст.ст. 49, 101, 106, 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков