Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А64-1758/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» июля 2019 года Дело №А64-1758/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел дело № А64-1758/2018

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий»

г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект»

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройцентр»

о взыскании задолженности в размере 8 917 539 руб.

и по встречному иску

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»

о взыскании убытков в размере 5 731 230 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 833 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №б/н от 18.03.2018г.

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №13 от 05.09.2018г.

от третьих лиц:

от ООО «Ростехпроект»: до перерыва ФИО3 – генеральный директор, паспорт

от ООО «Техстройцентр»: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 8 917 539 руб.

Определением суда от 12.03.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Техстройцентр».

09.04.2018г. Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» о взыскании убытков в размере 5 731 230 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 833 руб.

Определением суда от 11.04.2018г. производство по делу №А64-1758/2018 приостановлено до окончания производства судебной экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ Липецкий филиал.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2018г. встречное исковое заявление Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018г. возобновлено производство по делу №А64-1758/2018 с 06 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2018г. производство по делу №А64-1758/2018 приостановлено до окончания производства экспертизы.

25.06.2018г. в материалы дела от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и направлении данных документов в адрес экспертов.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 26.06.2018г. возобновлено производство по делу №А64-1758/2018 с 18 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2018г. производство по делу №А64-1758/2018 приостановлено до окончания производства экспертизы.

09.08.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 4035/9-3 от 23.07.2018г.

Определением Арбитражного суд Тамбовской области от 10.08.2018г. возобновлено производство по делу №А64-1758/2018 с 22.10.2018г.

Из материалов дела следует, 29.09.2017г по результатам проведения конкурса с ограниченным участием между ТОГКУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее Заказчик) и ООО «СтройМонолит» (далее Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369 74271 (далее Контракт).

Перечень выполненных работ указан в актах о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 29.09.2017г. Общая стоимость работ, согласно данным актам, составила 10 140 568 руб.

9 января 2018 года истцом было получено решение № 01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0164200003017002369 74271 от 29.09.2017г.

19.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отменить решение № 01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку подрядчиком устранены все нарушения, а работы выполнены в разумные сроки в соответствии с внесенными изменениями представителями авторского и технического надзора в проектную документацию, и оплатить фактически выполненные работы, что подтверждает письмо от 19.01.2018г.

Однако, ответчик оплатил работы исключительно по демонтажу кровельного покрытия в размере 602054 руб.

Истцом самостоятельно произведена экспертиза, ответчик был приглашен, но не явился. Согласно акту экспертно строительно-технического исследования № 731/50 от 02.02.2018г. ООО «СтройМонолит» выполнило практически 30% от всего объема работ предусмотренного государственным контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб., устранило все замечания изложенные в решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2018г.

Истец уточнил исковые требования, считает, что в настоящий момент существует задолженность у ответчика по оплате фактически выполненных работ в размере 7 214 689 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика не признал уточненные исковые требования, поддержал встречный иск. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании 12.07.2019г. был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0164200003017002369 74271 от 29.09.2017г. и фактически выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст.702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 29.09.2017г. по результатам проведения конкурса с ограниченным участием между ТОГКУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее Заказчик) и ООО «СтройМонолит» (далее Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369 74271.

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта ООО «СтройМонолит» взяло на себя обязательства выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу : <...>, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 заключенного контракта Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), сметах, указанных в сводном сметном расчете (Приложение №2) к контракту, проектной документации, указанной в перечне проектной документации (Приложение №3) к Контракту.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 28 855 500 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. В цену контракта включены все расходы необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов и доставки их на объект, производство работ согласно смет, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с проведением работ.

Согласно пункту 5.1.8 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а так же к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненной работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта - Сроки выполнения работ: установлены с момента заключения контракта по 20.12.2017г.

Согласно ст.12 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: предусмотрено.

9 января 2018г. ответчиком было получено решение № 01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0164200003017002369 74271 от 29.09.2017г.

Правомерность вынесенного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, подтверждена решением Федеральной Антимонопольной службы (Управление ФАС по Тамбовской области) №РНП-68-10/18 от 08.02.2018г.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом ответчику предъявлены акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 29.09.2017г. Общая стоимость работ, согласно данным актам, составила 10 140 568 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно произведена экспертиза, ответчик был приглашен, но не явился. Согласно акту экспертно строительно-технического исследования № 731/50 от 02.02.2018г. ООО «СтройМонолит» выполнило практически 30% от всего объема работ предусмотренного государственным контрактом, на общую сумму 8 917 539 руб., устранило все замечания, изложенные в решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2018г.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оплате подлежат работы исключительно по демонтажу кровельного покрытия в размере 602054 руб.

Истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу фактически выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 11.04.2018г. производство по делу №А64-1758/2018 приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы с целью установления факта и объема выполненных работ, а также возможности использовать работы по назначению.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Липецкий филиал, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ ООО «СтройМонолит» по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <...> рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенный по адресу <...>, изготовленной ООО «Poстехпроект» с учетом внесенных изменений авторским и техническим надзором, и без учета внесенных изменений авторским и техническим надзором. Если не соответствуют, то какие отступления найдены в ходе проведения экспертного исследования?

2. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ ООО «СтройМонолит» по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) расположенного по адресу: <...> рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271 действующим нормам и правилам и иной строительно-технической документации. Если не соответствуют, то какие отступления найдены в ходе проведения экспертного исследования?

3. Выявленные недостатки являются причиной нарушения технологии выполнения работ ООО «СтройМонолит» в процессе капитального ремонта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <...>.

4. Установить возможность использования результата работ по капитальному ремонту кровли по ее целевому назначению при условии завершения строительно - монтажных работ.

5. Установить фактическую стоимость выполненных работ ООО «СтройМонолит», которые возможно использовать по назначению.

6. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить какие виды и объем ремонтных работ и стоимость необходимо выполнить для устранения некачественно выполненных ООО «СтройМонолит» работ и установить их стоимость.

7. К какому виду ремонтных работ (к реконструкции или капитальному ремонту) относятся фактически выполненные работы ООО «СтройМонолит» по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <...>?

8. Соответствует ли представленная проектная документация нормативным требованиям?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №4035/9-3 от 23.07.2018г. пришли к следующим выводам:

По первому и второму вопросу эксперты указали следующее:

Согласно предоставленной научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного адресу <...>, изготовленной ООО «Ростехпроект» шифр №0164200003 016004977_74271 ремонтно-реставрационные работы необходимо выполнять в теплое время года.

В тоже время на основании контракта от 29.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия срок выполнения работы - по 20.12.2017г.

Следовательно, условия контракта от 29.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия противоречат требованиям научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения, изготовленной «Ростехпроект» шифр №0164200003016004977_74271; в результате чего подрядная организация была вынуждена выполнять ремонтно-реставрационные работы (в частности по кровле спорного объекта) в холодное время года - зимой.

Факт выполнения ремонтно-реставрационных работ (в частности по кровле спорного объекта) в холодное время года подтверждается сведениями, отраженными в предоставленном в распоряжение эксперта общем журнале работ №1 от 09.10.2017г., согласно которому работы выполнялись в период с 09.10.2017г. по 16.01.2018г.

По вопросу обнаружения плесени экспертом установлено наличие следов плесени на деревянных конструкциях кровли на площади порядка 15-20%, что отражено на фотографиях (1-4).

Согласно предоставленной научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного адресу <...>, изготовленной ООО «Ростехпроект» шифр №0164200003 016004977_74271 деревянные элементы строительной системы кровли должны выполняться из древесины 2 сорта по ГОСТ 8486-66.

Однако, в настоящее время (равно как и на момент выхода научно-практической документации) взамен ГОСТ 8486-66 действует ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород.

Таким образом, выявленные следы плесени не противоречат требованиям научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного адресу <...>, изготовленной ООО «Ростехпроект» шифр №0164200003 016004977_74271, а также требованиям действующих строительных норм и правил.

Эксперт отмечает, что наиболее вероятной причиной возникновения следов плесени на деревянных элементах кровли спорного объекта является производство работ в холодное время года.

Также эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение элементов П-1 (П-4) стропильной системы не соответствует требованиям научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного адресу <...>, изготовленной ООО «Ростехпроект» шифр №0164200003016004977_74271.

Однако, согласно журналу авторского и технического надзора в п.15 согласовывается вертикальная установка (перпендикулярно лежню) элементов П-1 (П-4).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что крепления стропильных элементов при помощи скоб выполнены частично, а устройство конькового элемента спорного объекта не противоречит требованиям строительных норм.

По третьему вопросу экспертным обследованием были выявлены следующие недостатки выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <...>:

- частичное отсутствие стальных скоб 08 А400;

- частичное отсутствие затяжек ЗТ1.

Выявленные недостатки, по своей сути, являются недоделками в выполнении работ по ремонту стропильной системы кровли и могут быть устранены установкой недостающих элементов, либо заменой не соответствующих затяжек ЗТ1, согласно требований научно-проектной документации объекта культурного наследия регионального значения «Здание присутственных мест и окружного суда», расположенного по адресу <...>, изготовленной ООО «Ростехпроект» шифр №0164200003016004977_74271.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что работы по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий, а также ремонту кровли спорного объекта силами истца не были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, а также на основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что техническое состояние выполненных работ ООО «СтройМонолит» может быть расценено как ограниченно работоспособное.

Таким образом, экспертом усматривается возможность использования выполненных силами ООО «СтройМонолит» работ по замене участков межэтажных и чердачных перекрытий, а также ремонту кровли, их целевому назначению при условии завершения строительно-монтажных работ.

По пятому вопросу экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> составляет 7 816 743 руб.

По шестому вопросу экспертами отмечено следующее:

А. Частичное отсутствие стальных скоб 08 А400.

С целью устранения выявленного недостатка необходимо выполнить в полном объеме те работы, которые предусмотрены п.26 акта о приемке выполненных работ №6 на сумму 6 661 052 руб.

Стоимость работ по установке частично отсутствующих стальных скоб 08 А400 определена в локальном сметном расчете №8 приложения к заключению и составляет 634 руб.

Б. Частичное отсутствие затяжек ЗТ1.

Согласно условиям гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, этап 1 №0164200003017002369_74271, работы по установке затяжек ЗТ1 входят в состав работ по замене стропильных элементов кровли и отдельно не расцениваются.

Стоимость работ по установке частично отсутствующих затяжек ЗТ1 может быть определена путем составления индивидуальной калькуляции.

По седьмому вопросу экспертами установлено, что истцом выполнялись работы по замене, восстановлению конструкций перекрытий, кровли, т.е. несут в себе признаки реконструкции здания.

Таким образом, фактически выполненные работы ООО «СтройМонолит» по ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), расположенного по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции объекта.

По восьмому вопросу экспертами указано, что определение соответствия проектной документации нормативным требованиям не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На основании изложенного, анализ соответствия предоставленной проектнойдокументации нормативным требованиям в рамках настоящего исследования не проводился.

Исследовав заключение эксперта №4035/9-3 от 23.07.2018г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства.

При этом суд отмечает, что экспертные заключения, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, принимаются судом только в качестве фиксации отдельных видов работ.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком экспертные заключения сделаны в одностороннем порядке.

Между тем в рамках судебной экспертизы судом были сформулированы вопросы с учетом встречного искового заявления и представленных в материалы дела экспертных заключений истцом и ответчиком.

Также суд отмечает, что в адрес экспертов была направлена вся имеющаяся документация и переписка сторон, что подтверждается письмами суда от 24.04.2018г., 01.06.2018г., 09.06.2018г., 19.07.2018г., в том числе и экспертные заключения №820/20 от 22.03.2018г., №731/50 от 02.02.2018г., №126/50 от 31.01.2018г., экспертный осмотр проводился с участием представителя истца и ответчика.

Кроме того, в адрес экспертов были направлены видеозаписи и фотоматериалы, сделанные в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018г. об обеспечении доказательств, журналы работ и авторского надзора.

Указанным определением суда были закреплены сведения об используемых материалах и объеме выполненных работ ООО «СтройМонолит» по реконструкции объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> и о согласованных изменениях проекта.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в ч. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Тем самым, действующим законодательством бремя доказывания того обстоятельства, что отступления от проектной документации не повлияли на качество объекта строительства, возложено на подрядчика.

Экспертным заключением от 23.07.2018г. №4035/9-3 подтверждено, что отступления от проекта были согласованны с представителями авторского и технического надзора, и они не повлияли на качество работ и не имеется препятствий в их использовании.

С учетом проведенного экспертного исследования и доводов ответчика истец уточнил исковые требования. Просил взыскать стоимость фактически выполненных работ за минусом ранее оплаченных в размере 7 214 689 руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 7 214 689 руб.

09.04.2018г. Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» о взыскании убытков в размере 5 731 230 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 70 833 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ООО «СтройМонолит» выполняло на условиях вышеуказанного контракта работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> момента заключения контракта по 20.12.2017г.

В ходе выполнения ремонтных работ Подрядной организацией существенно нарушены условия контракта, в результате чего Заказчик в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 09.01.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017г. №0164200003017002369_74271.

08.02.2017г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №58-2-08/509 ООО «СтройМонолит» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с расторжением контракта.

Заказчиком проведено экспертное исследование 126/50 от 31.01.2018г.

Экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в акте экспертного исследования № 126/50 вынесены следующие выводы:

- ООО «СтройМонолит» работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область,<...> полном объеме в соответствии с условиями контракта невыполнены:

- Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектакультурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: Тамбовская область,<...>, с учетом видов работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ №1 от б/д, №2 от б/д, №3 от б/д, №4 от б/д, №5 от б/д, №6 от д/д, №7 от б/д, на момент проведения строительно-технического исследования составляет 5 533 328 руб.;

- Фактически выполненные ООО «СтройМонолит» работы по капитальномуремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу:<...> не соответствуют требованиямпроектной документации и действующим нормативным требованиям;

- Стоимость строительных работ по устранению дефектов выполненных работпо капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры)по адресу: <...> составляет 5 731 230 рублей.

Согласно п.8.5. контракта, Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика, если такой срок является разумным. В случае, если такой срок Заказчиком не назначен, расходы должны быть возмещены в разумный срок с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления Заказчиком подтверждающих их документов.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на основное заявление, по основаниям, указанным по основному исковому заявлению.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в результате выполнения работ ему были причинены убытки.

Также суд отмечает, что довод ответчика, основанный на п.14.8 контракта (изменения оформляются дополнительным соглашением) является несостоятельным, поскольку заключение дополнительных соглашений необходимо в случае изменения существенных условий контракта (ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ ).

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что изменения проектной документации отражены как в журнале авторского и технического надзора, так и в самой проектной документации, о чем свидетельствует заключение эксперта (п. 14-16 журнала авторского и технического надзора, стр. 25 экспертного заключения №4035/9-3 от 23.07.2018г.).

Согласно журналу авторского и технического надзора специалистами ООО «Ростехпроект», осуществляющими авторский и технический надзор являются ФИО4, ФИО3, и ФИО5 (назначен приказом ООО «Ростехпроект» №5 от 10.01.2018г. исполняющим обязанности ФИО3 по ведению авторского и технического надзора за выполнением производственных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры по адресу: <...>, этап 1).

Изменения, вносимые специалистами ООО «Ростехпроект», осуществляющими авторский и технический надзор, в проектную документацию, в журнале авторского и технического надзора не отражены, в связи с чем ФИО5 указывает о необходимости восстановить записи, в журнале производства работ и исполнительную документацию (п. 13 журнала авторского и технического надзора).

При этом, все изменения, вносимые в проектную документацию, не затрагивали существенных условий контракта, а требовались для уточнения конструкторских решений, которые вовсе отсутствовали в проекте, и своевременной приемке скрытых работ, т.к. срок исполнения контракта составлял 2 месяца.

Определением суда от 12.03.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ростехпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Техстройцентр».

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между ТОГБУ «ДЭАЗ» и ООО «Техстройцентр был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «памятника истории и культуры» по адресу <...> этап 1 № 0164200003018000120_74271.

Указанный контракт был заключен в связи с вынесением ответчиком решения № 01 от 09.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0164200003017002369 74271 от 29.09.2017г.

Судом сопоставлены два контракта и установлено, что они идентичны, а именно на аналогичные работы, что подтверждается Приложением №2 к Контракту №0164200003018000120_74271 от 13 марта 2018года «Сводный сметный расчет».

23.03.2018г. на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018г. о принятии мер по обеспечению доказательств при производстве экспертного исследования № 820/50 от 18.04.2018г АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» были закреплены сведения об используемых материалах и объеме выполненных ООО «Строймонолит» работ по реконструкции объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...> в присутствии представителей ООО «СтройМонолит», TOГБУ «ДЭАЗ», эксперта АНКО «ТЦСЭ» ФИО6 и судебного пристава исполнителя.

Таким образом, на дату осмотра 23.03.2018г. (семь рабочих дней с даты заключения контракта с ООО «Техстройцентр») были зафиксированы сведения об используемых материалах и объеме выполненных исключительно ООО «СтройМонолит» работ, до начала осуществления ООО «Техстройцентр» работ на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <...>, и отражены в таблице 1 исследовательской части заключения №820/50 от 18.04.2018г.

Также суд разрешил экспертам при производстве судебной экспертизы определить виды и объем фактически выполненных ООО «СтройМонолит» работ путем сопоставления сведений, полученных в результате визуально-инструментального осмотра спорного объекта, и сведений, указанных в предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.).

Кроме того, экспертам было предоставлено право определить виды и объемы фактически выполненных ООО «СтройМонолит» демонтажных и скрытых работ на основании предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) с учетом экспертных исследований №820/50 от 18.04.2018г., №731/50 от 02.02.2018г., №126/50 от 31.01.2018г.

Таким образом, экспертом в экспертном заключении №4035/9-3 от 23.07.2018г. установлены виды и объемы фактически выполненных ООО «СтройМонолит» работ, определенных путем сопоставления сведений, полученных в результате визуально-инструментального осмотра спорного объекта, и сведений, указанных в предоставленной исполнительной документации (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.п.) с учетом экспертных исследований №820/50 от 18.04.2018г., №731/50 от 02.02.2018г., №126/50 от 31.01.2018г.

Между тем, судом установлено, что истцом причинены убытки (дефекты) в установке стальных скоб на общую сумму 634 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 634 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет основных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате зачета требований истца и ответчика по основному и по встречному искам взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 055 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования ООО «СтройМонолит» к ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» удовлетворить в части.

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 689 руб.

3. Встречные исковые требования ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» к ООО «СтройМонолит» удовлетворить в части.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков 634 руб.

5. Произвести зачет между основными и встречными исковыми требованиями.

6. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 7 214 055 руб.

7. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 070 руб.

8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

9. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.