Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А75-8283/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8283/2017
09 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании постановления о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 46 незаконным,

установил:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее – заявитель, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба, РСТ Югры) о признании постановления о назначении административного наказания от 25.05.2017 № 46 незаконным, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что МП «Ханты-Мансийскгаз», являясь теплоснабжающей организацией производило начисление и взимание платы с февраля по март 2017 года за тепловую энергию по неустановленному тарифу.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (вх. от 11.04.2017 № 24-к/о-19) Службой проведена документарная проверка, в ходе которой административный орган пришёл к выводу, что МП «Ханты-Мансийскгаз» производило начисление и взимание платы с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее - ООО «Комфорт+»), являющегося управляющей компанией данного МКД, за поставляемую тепловую энергию через крышную котельную за период с февраля по март 2017 года по тарифу, установленному для зоны деятельности единой теплоснабжающей организации, определенную для предприятия, в размере 1 622,24 руб./Гкал, в то время, как для крышной котельной тариф не определялся.

Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории города Ханты-Мансийска постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 15.03.2016 № 266 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Котельная, используемая для производства и передачи тепловой энергии жителям многоквартирных домов (далее – МКД) по ул. Энгельса, <...> предприятию передана ООО «Комфорт+» в пользование на основании договора аренды от 25.01.2017 № 01/17-Ю в соответствии с протоколом от 25.01.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Энгельса, 54.

В пункте 3.2.1 договора аренды от 25.01.2017 № 01/17-Ю закреплено, что предприятие обязуется использовать котельную согласно условиям договора и в соответствии с назначением котельной, т.е. для производства и отпуска тепловой энергии потребителям.

В целях осуществления теплоснабжения населения между ООО «Комфорт+» (далее так же - Общество, управляющая организация) и предприятием 06.02.2017 заключен договор № 28/17-Т на оказание услуг по отпуску тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения предприятие обязуется поставлять (подавать) Обществу через присоединительную сеть тепловую энергию, а Общество обязуется приниматьб и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться от крышной котельной, предназначенной для обеспечения тепловой энергией через присоединительную сеть в закрытую водяную систему жилых домов по ул. Энгельса № 52, 54, 56.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного завершения таковых.

Стороны согласовали, что условия договора теплоснабжения применяются к отношениям с 25.01.2017.

Предприятие, поставляя тепловую энергию, осуществляло регулируемый вид деятельности.

Пунктом 3.1 договора теплоснабжения стороны определили, что оплата поданной тепловой энергии Общество производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Законом о теплоснабжении. На момент подписания договора тарифы установлены в размере «тепловая энергия» - 1622,24 рубля/Гкал., в том числе НДС 247,46 рублей.

Начисление предприятием платы за потребленную тепловую энергию по указанному тарифу 1 622,24 рубля/Гкал. за период февраль-март 2017 года подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2017 № 483 и от 31.03.2017 № 960.

Заявление на установление тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую крышной котельной МП «Ханты-Мансийскгаз» в РСТ Югры не подавало.

РСТ Югры тариф на тепловую энергию, вырабатываемую крышной котельной для предприятия на 2017 год не устанавливался.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей предприятия как ЕТО были установлены приказом от 17.11.2015 № 156-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), направляемую теплоснабжающими организациями потребителям» (далее - Приказ № 156-нп) с 01.01.2017 в размере 1 622,24 рубля/Гкал с НДС.

Между тем, как указывает административный орган, крышная котельная, расположенная по адресу: <...>, так же поставляющая тепловую энергию потребителям, проживающим в МКД по ул. Энгельса, д. 52 и д. 56, не входит в зону деятельности ЕТО, определенную для предприятия, а значит, расчет тарифов, установленных Приказом № 156-нп, осуществлен без учета расходов на её эксплуатацию, в связи с чем, РСТ Югры пришло к выводу, что применяя тариф в размере 1622,24 рубля/Гкал., предприятие использовало применительно к домам по ул. Энгельса №№ 52, 54, 56 не установленный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую крышной котельной.

Данный вывод послужил основанием для возбуждения административного производства и составления протокола от 22.05.2017 № 52 в отношении предприятия по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением Службы от 25.05.2017 № 46 по делу об административном правонарушении МП «Ханты-Мансийскгаз» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб., ниже минимального предела санкции статьи.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования, - в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй образует, в частности, любое (иное) нарушение установленного порядка ценообразования, утвержденного уполномоченными органами.

Предприятию вменяется иное нарушение порядка ценообразования, а именно, применение неустановленного тарифа за поставляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « о теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 4 «б» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Постановление Правительства РФ № 1075) регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе, «б» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

РСТ Югры, в соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 14.04.2012 № 137-п является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономного округа), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, региональному государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно подпункту 5.3.2 пункта 5.3 РСТ Югры устанавливает (утверждает) в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Согласно пункту 94 Основ ценообразования единая теплоснабжающая организация (ЕСТ) поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Тарифы для потребителей предприятия, как ЕСТ, были установлены РСТ Югры Приказом № 156-нп в размере 1 622,24 рубля с 01.01.2017, который применялся предприятием так же в отношении тепловой энергии, вырабатываемой крышной котельной, переданной ему в аренду по договору аренды от 25.01.2017 № 01/17-Ю.

Согласно доводов административного органа, указанный тариф не может применяться в отношении крышной котельной, поскольку её содержание не учитывалось в расчете тарифа, утвержденного РСТ Югры Приказом № 156-нп.

Для установления тарифа в отношении тепловой энергии, вырабатываемой крышной котельной, предприятие в Службу не обращалось, использовало не установленный тариф, чем, по мнению Службы, допустило иное нарушение порядка ценообразования.

Между тем, административным органом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно пункту 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1075, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Пунктом 7 названных Правил определено, что предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется: (подпункт «и») на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Указанный пункт введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 № 54, и вступил силу с 07.02.2017, то есть подлежал применению административным органом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку предприятие приобрело объект теплоснабжения на основании договора аренды, заключенного 25.01.2017 (в течение текущего периода регулирования), на него положения пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не распространяются, в связи с чем предприятие обоснованно применяло действующие в данный период в соответствии с принятыми для данной теплоснабжающей организации тарифные решения (Приказ № 156-нп).

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении действия предприятия не образуют событие административного правонарушения.

В своём отзыве Служба так же указывает на нарушение предприятием Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, а так же распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов».

Так, согласно представленных документов и доводов административного органа, предприятие поставляло тепловую энергию ООО «Комфорт+» по тарифу 1,622,24 рубля/Гкал., в то же время, в предыдущем периоде для общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» в целях теплоснабжения МКД по ул. Энгельса, 52, 54, 56 был установлен тариф 1 407,92 рублей/Гкал., то есть предприятие превысило предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы в г. Ханты-Мансийске за февраль-март 2017 года.

Между тем, данное обстоятельство не описано в протоколе об административном правонарушении, а так же в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве объективной стороны правонарушения, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности предприятия не содержат сведений о нарушении установленного порядка ценообразования, выразившегося в превышении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, описанные же действия (применение ранее установленного для предприятия тарифа) не образует событие административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении описания объективной стороны правонарушения является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность вынесенного административным органом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление от 25.05.2017 № 46 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова