Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А72-5226/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5226/2022
г. Самара
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу №А72-5226/2022 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

о признании незаконными действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 31.03.2022,

заинтересованные лица – Акционерное общество «Комета», г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, Акционерное общество «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», г. Ульяновск, МИФНС №8 по Ульяновской области, г. Ульяновск,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.08.2019),

старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – лично (удостоверение, приказ от 27.12.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее -УФССП, заинтересованное лицо, Управление), к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее - ФИО2), к врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просило:

1) признать незаконными действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность;

2) признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

3) признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

4) признать незаконным и отменить постановление от 31.03.2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования, заявленные ПАО «Россети Волга».

Жалоба мотивирована тем, что, не установив достоверно наличие бесспорной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно возложила на ПАО «Россети Волга» обязанность по перечислению суммы задолженности при ее фактическом отсутствии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент вынесения спорных постановлений задолженность Общества перед АО «Комета» отсутствовала, а акт сверки между ПАО «Россети Волга» и АО «Комета», составленный на 03 февраля 2022 г., подписанный лишь со стороны ПАО «Россети Волга», спустя месяц после его составления не мог являться основополагающим документом при вынесении спорных постановлений (09 марта 2022 г.), поскольку уже не отражал реальный и достоверный размер задолженности, и АО «Комета» подписан не был.

Податель жалобы отмечает, что на момент вынесения спорных постановлений 09.03.2022 г. сумма задолженности уже не могла составлять 362 416,75 руб., как это в них указано, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла не владеть информацией о поступлении денежных средств в размере 108 725,03 руб. на депозит службы судебных приставов 21 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по внесению изменений в постановления, свидетельствует о признании им самим неправомерности вынесенных постановлений от 09 марта 2022 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что несогласие должника с заявленным в отношении него зачетом не установлено в качестве оснований для признания зачета недействительной сделкой в соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку правомерность сделки в установленном законом порядке не оспорена, недействительным зачет встречных однородных требований от 21.02.2022 между ПАО «Россети Волга» и АО «Комета» в судебном порядке не признавался, данное обстоятельство является доказательством надлежащего погашения задолженности ПАО «Россети Волга» перед АО «Комета» за январь 2022 г.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка действиям врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по вынесению постановления о неправомерности спорных постановлений, поскольку ФИО3 на момент вынесения постановления от 31.03.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы не могла не знать о явной некорректности суммы в постановлениях о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

От Управления ФНС России по Ульяновской области, являющегося правопреемником МИФНС №8 по Ульяновской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выступая также от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №50694/16/73017-СД в отношении АО «Комета» о взыскании задолженности на общую сумму 140 518 882,57 руб., из них в пользу налогового органа - 25 450 478,30 руб.

09.03.2022 от одного из взыскателей (МИФНС №8) поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Комета» (дебитор - ПАО «Россети Волга») в сумме 362 416,75 руб. Данное ходатайство удовлетворено вед. судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям, предоставленным дебитором, сумма дебиторской задолженности за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 составляет 362 416,75 руб.

Постановлениями вед. судебный пристав-исполнитель ФИО2:

- наложила арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику АО «Комета», а именно: дебиторскую задолженность ПАО «Россети Волга» (договор № 1970-000117 от 04.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022) в сумме 362 416,75 руб., объявила запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Комета» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП, запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязала дебитора ПАО «Россети Волга» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 362 416,75 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

ФИО2 установлена действительность размера дебиторской задолженности с учетом информации, предоставленной ПАО «Россети Волга».

Предоставленный договор № 1970-000117 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2019 является действующим, договора уступки права требования, цессий, взаимозачетов с АО «Комета» на момент вынесения постановлений не заключались, также дебитор подтвердил наличие дебиторской задолженности перед АО «Комета», сумма дебиторской задолженности на 03.02.2022 составляет 362 416,75 руб.

Дебиторская задолженность подтверждена должником АО «Комета».

Согласно ответа АО «Комета» исх. № 251 от 28.04.2022 сумма задолженности на 03.02.2022 составляет 5 660 461,66 руб. Договор является действующим, со стороны ПАО «Россети Волга» в адрес АО «Комета» был направлен зачет встречных однородных требований на сумму 253 691,72 руб. (за январь 2022). Данный зачет не был проведен по причине имеющегося исполнительного производства.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его следующими обстоятельствами:

-на момент вынесения спорных постановлений задолженность Общества перед АО «Комета» отсутствовала.

Между Обществом и АО «Комета» заключен договор №1970-000117 от 04.02.2019, по условиям которого Общество является плательщиком за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО «Комета».

Согласно подписанному сторонами акту №81 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 г. составляла 362 416,75 руб.

В соответствии с абз. 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.4 договора №1970-000117 от 04.02.2019 закреплены те же сроки.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2022 г., наступил 20.02.2022.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по данному договору в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению АО «Комета».

Во исполнение постановления от 20.02.2021 Общество 21.02.2022 перечислило платежным поручением №2052 сумму в размере 108 725,03 руб. (30% от 362 416,75 руб.) на депозит службы служебных приставов.

На оставшуюся сумму (253 691,72 руб.) в адрес АО «Комета» 21.02.2022 направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, на момент вынесения спорных постановлений 09.03.2022 у Общества отсутствовала задолженность перед АО «Комета» в размере 362 416,75руб.

Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлениях на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 не правомерна по мнению заявителя, поскольку Общество акт сверки взаимных расчетов за указанный период с АО «Комета» не подписывало.

В отсутствие надлежаще оформленного (двухсторонне подписанного) акта сверки и иных обосновывающих задолженность документов судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод о бесспорности наличия дебиторской задолженности Общества перед АО «Комета», что влечет незаконность вынесенных им постановлений 09.03.2022.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 Общество обжаловало их в УФССП, однако, постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП ФИО3 от 31.03.2022 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение дебиторской задолженности.

Как указывает Общество, МОСП не может не располагать информацией о наличии обязанности ПАО «Россети Волга» перечислять на депозит службы судебных приставов денежные средств по постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.02.2021 и сведениями о поступивших денежных средствах в рамках данного постановления, как не может и располагать надлежаще оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 между Обществом и АО «Комета», подтверждающим наличие задолженности.

Таким образом, как указывает Общество, ФИО2 при вынесении постановлений от 09.03.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Волга» перед АО «Комета» в сумме 362 416,75 руб. достоверно не установила наличие бесспорной дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем, при фактическом отсутствии дебиторской задолженности Общества перед АО «Комета», спорными постановлениями нарушила права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

21.02.2022 во исполнение постановления от 20.02.2021 Общество перечислило платежным поручением №2052 сумму в размере 108 725,03 руб. (30% от 362 416,75 руб.) на депозит службы служебных приставов.

21.02.2022 Общество направило в адрес АО «Комета» заявление о проведении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 253 691,72 руб.

Как указывает заявитель, ссылка сторон на незаконность проведения одностороннего зачета не имеет правового значения, поскольку законность и правомерность сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительной сделка в судебном порядке не признана, служба судебных приставов, как и налоговой орган не наделены полномочиями по признанию сделки недействительной.

Практике проведения зачетов между Обществом и АО «Комета» более трех лет и за этот период ни один зачет не оспорен в судебном порядке, АО «Комета» за взысканием задолженности в судебном порядке также не обращалось. Внесение изменений в ранее вынесенные 09.03.2022 постановления 11.05.2022, в период времени, когда заявление об оспаривании постановлений уже находилось в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, неправомерно. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлен перечень случаев внесения изменений в ранее вынесенные постановления - описка или явная арифметическая ошибка (часть 3 статьи 14), иных случаев, для внесения изменений не указано. Сумма дебиторской задолженности в спорных постановлениях от 09.03.2022 переписана судебным приставом-исполнителем в точности как в устаревшем акте сверки от 03.02.2022, что указывает на отсутствие описки или арифметической ошибки. Более того, совершение судебным приставом-исполнителем действий по внесению изменений в постановления, свидетельствует о признании им неправомерности вынесенных постановлений от 09.03.2022.

Ссылка сторон на судебный акт по делу №А72-7249/2021 является не обоснованной, так как он принят по иным обстоятельствам, в указанном судебном деле УМУП «Ульяновскводоканал» наличие и сумму задолженности перед АО «Комета» не оспаривает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 50 Закон №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие), которая подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в установленные законодательством о налогах и сборах сроки сумма обязательных платежей АО «Комета» в полном объеме не внесена в бюджет.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес АО «Комета» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось в установленный срок погасить сумму задолженности по налоговым платежам.

В установленные сроки обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком исполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения ст. 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки МИФНС России № 8 по Ульяновской области в отношении АО «Комета» были вынесены решения о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства были направлены ходатайства в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайств налогового органа обращено взыскание на имущественные права, дебиторскую задолженность должника на основании постановлений об обращении взыскания.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Заявитель указывает, что на момент вынесения спорных постановлений 09.03.2022 у ПАО «Россети Волга» отсутствовала задолженность перед АО «Комета» в размере 362 416,75 руб., что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 03.02.2022 с АО «Комета» не подписывался.

Указанный довод заявителя суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как ПАО «Россети Волга» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2022 с АО «Комета», согласно которому Общество подтверждает наличие задолженности по состоянию на 03.02.2022 в пользу АО «Комета» в размере 362 416,75 руб.

Согласно ст. 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Указанные запреты также прописаны в постановлениях судебного пристава исполнителя (должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам).

В силу норм статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По своей правовой природе, зачет встречных однородных требований, является действием (сделкой), направленным на прекращение обязательств, а, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 111 Закон №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумме, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в части 1 указанной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Так, согласно ч. 1 ст. 111 Закона №229-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что если исполнительное производство сводное, и есть взыскатели первой, второй и третьей очереди, то нельзя с помощью зачета лишить их права получить присужденное от должника, если это нарушает правила очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из указанного следует, что проведение зачета взаимных требований невозможно, так как они нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ фактически закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В обжалуемом решении верно указано на то, что являясь одним из взыскателей в рамках сводного спорного исполнительного производства по должнику - АО «Комета» и располагая постановлениями об обращении взыскания на имущественное право АО «Комета» по получению денежных средств от ПАО «Россети Волга» за оказанные услуги в размере 30 %, ПАО «Россети Волга» не могло не знать о том, что совершаемым зачетом взаимных требований будут нарушены права других взыскателей предыдущей очереди.

По состоянию на 20.05.2022 общая сумма задолженности АО «Комета» перед бюджетом составила: 28 562 600,05 руб., сумма по сводному исполнительному производству №50694/16/73017-СД: 140 761 746,20 руб. (без учета исполнительского сбора), из них по налогам: 15 244 713,48 руб.

Как указывает в своем отзыве налоговый орган, проведение ПАО «Россети Волга» зачета взаимных требований свидетельствует о злоупотреблении правом, что привело к причинению ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в частности, к не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по обязательным платежам, подлежащим перечислению в бюджет в третью очередь, то есть ранее погашения задолженности АО «Комета» перед ПАО «Россети Волга», что является нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 111 Закона №229-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ПАО «Россети Волга» отсутствовали правовые основания для проведения зачета взаимных требований с АО «Комета».

При этом АО «Комета» неоднократно указывало ПАО «Россети Волга», что по сводному исполнительному производству не удовлетворены в полном объеме требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в связи с чем, заключение соглашений о зачете взаимных требований повлечет нарушение погашения должником АО «Комета» денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, что является незаконным, в связи с чем, проведение зачетов невозможно.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных Законом №229-ФЗ.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления и действия ответчиков не противоречащими приведенным нормам и не нарушающими права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения данных постановлений не могла не владеть информацией о поступлении 21.02.2022 года денежных средств в размере 108 725,03 руб. на депозит службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судебным приставом была допущена описка, что подтверждается вынесенным 11.05.2022 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания и об аресте дебиторской задолженности от 09.03.2022.

Постановлением от 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель внес в указанные постановления от 09.03.2022 изменения, а именно уточнил сумму дебиторской задолженности на которую обращено взыскание и наложен арест, с учетом оплаченной п/п №2052 от 21.02.2022 суммы 108 725,03 руб., соответствующая сумма составила 253 691,72 руб. (ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ).

При этом в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по срокам внесения судебным приставом изменений в постановления. Таким образом, обнаружение описки и внесение изменений в постановления в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для признания таких постановлений незаконными и их отмене. Законность постановлений рассматривается с учетом их соответствия законодательству, а не периоду вынесения.

Доводы, сводящиеся к вопросу о проведении зачета и не признания его судебным приставом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

При этом Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки МИФНС России № 8 по Ульяновской области в отношении АО «Комета» были вынесены решения о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства были направлены ходатайства в службу судебных приставов об обращении взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Суд первой инстанции верно отметил, что если исполнительное производство сводное, и есть взыскатели первой, второй и третьей очереди, то нельзя посредством зачета лишить их права получить присужденное от должника, если это нарушает правила очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из указанного следует, что проведение зачета взаимных требований невозможно, так как они нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей в сводном исполнительном производстве (ст. 111 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно были установлены все значимые по делу обстоятельства и правильно применены к данным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие процедуру исполнительного производства и порядок взыскания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-5226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева