Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А26-10810/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10810/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Максимов А.С. по доверенности от 15.10.2018 № 45;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8234/2019) ООО "Онежский остров" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-10810/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ООО "Онежский остров"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник «Кижи» (далее – ФГБУК Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник «Кижи», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский остров» (далее – ООО «Онежский остров», общество, ответчик) о взыскании 5 125 738 руб. 71 коп., из которых 3 076 822 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 2 048 915 руб. 79 коп. неустойки,

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-10810/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить частично, взыскать с ООО «Онежский остров» в пользу ФГБУК Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник «Кижи» 3 076 822 руб. 92 коп. задолженности, 409 783 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.04.2014 № 01-28-04 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды объектов движимого имущества, расположенных по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи:

- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. № 01990068 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 1 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- киоска во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 6,91 кв.м., инв. № 23800002 для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 2 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- торгового павильона во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 68,28 кв.м. для организации торговли сувенирной продукцией и сопутствующим товарами – договор № 3 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- бара во входной зоне о. Кижи (деревянный) площадью 82 кв.м. для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. – договор № 4 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014);

- шатра (тентовая конструкция) во входной зоне о. Кижи площадью 98,44 кв.м. для организации общественного питания, реализации товаров первой необходимости и др. – договор № 5 от 09.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014).

Объекты движимого имущества переданы обществу по актам приема-передачи (приложения № 1 к договорам).

Условия договоров аренды объекта движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014 (далее – договоры) аналогичны.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договоров, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункт 2.2.2 договоров).

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.03.2016 стороны подписали дополнительные соглашения № 2 к договорам аренды об индексации арендной платы и утверждении графиков платежей (приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-2670/2017 признаны недействительными действия арендодателя по изменению арендной платы по договорам аренды объекта движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014, оформленные уведомлениями от 19.01.2017 № 01/93.03.01-26, № 01/91.03.01-26, № 01/92.03.01-26, № 01/90.03.01-26, № 01/89.03.01-26, от 30.01.2017 № 01/134.03.01- 26.

Учреждение направило обществу претензии от 17.05.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ФГБУК Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник «Кижи» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт наличия на стороне ООО «Онежский остров» задолженности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела. Факт использования имущества по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014 с марта 2017 года по январь 2019, а также внесения арендной платы за указанный период не в полном объеме ответчик не оспаривает. Из представленных обществом расчетов следует, что по данным ответчика размер задолженности за указанный период по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 09.05.2014 совпадает с расчетом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ФГБУК Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник «Кижи» о взыскании с ООО «Онежский остров» 3 076 822 руб. 92 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

В связи с тем, что в установленный договорами срок арендную плату ответчик в полном объеме не внес, истец начислил неустойку по состоянию на 31.01.2019 на основании пункта 4.2.1 договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договорах ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Онежский остров» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Онежский остров», подписав договоры объектов аренды движимого имущества, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества 2 048 915 руб. 79 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу № А26-10810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина