Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А57-4246/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4246/2017
г. Саратов
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу № А57-4246/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (Cаратовская область, г. Cаратов, ул. Железнодорожная, д. 58 б, кв.78 б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу № А57-4246/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) при банкротстве должника ООО «СитиСтрой», применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) конкурсное производство в отношении ООО «СитиСтрой» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.05.2024 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021, в котором просит заменить взыскателя - ООО «СитиСтрой» на ФИО3, а также выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017.

02.05.2024 от ФИО3 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, в котором просит заменить ООО «СитиСтрой» на ФИО3 и выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу №А57-4246/2017, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование требований, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что является текущим кредитором первой очереди ООО «СитиСтрой» с суммой задолженности 1 249 589,53 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017, суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СитиСтрой» причиненные убытки в части необоснованно выплаченного себе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 325 484, 95 руб.

16.12.2021 исполнительное производство окончено, добровольно судебный акт на момент завершения процедуры банкротства ФИО2  не был исполнен.

ФИО3 как текущий кредитор первой очереди ООО «СитиСтрой» с суммой задолженности 1 249 589,53 руб. вправе в порядке очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 вытекающего из определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017, в виде переуступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Одновременно, на дату обращения с настоящим заявлением исполнительный лист №ФС 035457284 от 22.03.2021 должником утерян в виду залива документации.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного управляющего ФИО3, со ссылкой на статьи 20.6, 61.17 Закона о банкротстве, статьи 61, 62, 323, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеются правовые основания для удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А57-4246/2017 указанные выше заявления объединены в одно производство.

15.10.2024 от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления от 02.05.2024 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и прекратить производство по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 принят отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления от 02.05.2024 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и производство по указанному заявлению прекращено. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 от процессуальном правопреемстве в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Произведена замена взыскателя, ООО «СитиСтрой» заменено на ФИО3 на сумму 325 484,95 руб. по определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела №А57-4246/2017 заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой». ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035457284, выданного Арбитражным судом Саратовской области 22.03.2021 по определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017. Утраченный исполнительный лист серии ФС N 035457284 от 22.03.2021 признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку должник ликвидирован, основания для процессуального правопреемства отсутствуют; поведение ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку будучи конкурсным управляющим он бездействовал, актив в виде права требования к ФИО2 не реализовывал, а кроме того, недобросовестно исполнял полномочия арбитражного управляющего, в результате его действий (бездействия) из конкурсной массы должника выбыл башенный кран, а также конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства и не обращался с заявлением о прекращении производства по делу; определением от 10.09.2024 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 уже было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, кроме того, в производстве суда находится заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, размер невыплаченного конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждения составляет 1 249 589,53 руб. из расчета 30000 руб. в месяц за период с 25.02.2020 по 17.08.2023 и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024 по делу №А57-4246/2017. Однако указанное вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, ООО «СитиСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2024 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

При этом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СитиСтрой» выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 325 484,95 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывал многократное установление судами фактов нарушения конкурсным управляющим ООО «СитиСтрой» ФИО2 законодательства о банкротстве, не исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, создание условий для причинения убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, суд снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2 до 178 215,05 руб. При указанных обстоятельствах, излишне выплаченная сумма вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» установлена в размере 325 484,95 руб. и взыскана с него в конкурсную массу должника.

Фактически взыскано излишне выплаченное ФИО2 вознаграждение в рамках дела № А57-4246/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиСтрой» при исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника, что по своей правовой природе представляет собой убытки, причиненные кредиторам должника.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности. В данном случае ликвидация должника не прекращает взаимоотношений исполнительного органа должника в лице конкурсного управляющего ФИО2, причинившего ему убытки, перед кредиторами должника имеющим свои неисполненные материальные требования к должнику.

Процессуальный вопрос о замене инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 1 части 4 статьи 225.10 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, следовательно, права кредиторов должника фактом завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве установлена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде обязанности по возмещению убытков.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления № 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п. Иной подход ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано законодателем кредитором последнего. То есть, арбитражный управляющий ФИО3 является первоочередным текущим кредитором ООО «СитиСтрой».

Поскольку расчеты с кредиторами осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, погашению реестровых требований должно предшествовать завершение расчетов по текущим обязательствам.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 19.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов должника, в том числе и расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется право на предъявление своих требований к лицу, с которого взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере, не превышающем размер невыплаченного фиксированного вознаграждения, используя механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве.

За счет взыскания убытков с ФИО2 в первую очередь подлежали бы  погашению текущие обязательства должника, то есть в случае немедленного погашения ФИО2 всей суммы задолженности по убыткам в размере 325 484,95 руб. в процедуре конкурсного производства данные средства в силу статьи 134 Закона о банкротстве первоначально подлежали бы направлению на погашение текущих платежей, то есть на вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3, как единственному текущему кредитору первой очереди ООО «СитиСтрой». При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление  арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017.

Доводы ФИО2 о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку правоспособность ООО «СитиСтрой» прекратилась, отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае прекратилась правоспособность только должника, при этом ФИО3 как первоочередной текущий кредитор, является правопреемником должника по распоряжению правом требования о взыскания убытков с ФИО2, и правоспособность по такому распоряжению не утратил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании определения от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017 судом 22.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035457284. На основании исполнительного листа серии ФС № 035457284 возбуждено исполнительное производство №42862/21/64021-ИП от 03.06.2021, которое было окончено 16.12.2021.

В материалы дела 07.10.2022 от представителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО7 поступили письменные пояснения, о том, что  исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 41309064051674), не получен им и документ возвращен в Марксовский РОСП, повторно исполнительный документ направлен 29.11.2022 взыскателю (почтовый идентификатор 41309072002385), по сведениям с сайта Почты России документ вручен адресату 16.12.2022.

ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что оригинал исполнительного листа утрачен в результате залива документации должника водой от коммунальной аварии, о чем имеется акт от 17.08.2023, в связи с чем, также заявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 АПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017, факт утраты исполнительного листа не опровергнут надлежащими доказательствами. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа не истек на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением (02.05.2024), поскольку срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 035457284 к исполнению прервался с момента первоначального его предъявление взыскателем в службу судебных приставов и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента возвращения исполнительного документа (16.12.2022), следовательно, в любом случае не истек на момент обращения заявлением.

Обжалуемый судебный акт в остальной части, то есть части прекращения судом производства по заявлению ФИО3 от 02.05.2024 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления от 02.05.2024 в указанной части, в связи с чем, суд руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства оснований для отмены судебного акта не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае прекратилась правоспособность только должника, при этом кредитор - правопреемник должника по распоряжению правом требования о взыскания убытков с ФИО2, правоспособность не утратил.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ФИО2 доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве и необоснованном увеличении задолженности банкрота не подлежат установлению в данном обособленном споре, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, а является лишь дебитором должника.

Кроме того, действия ФИО3 незаконными не признавались, в настоящем обособленном споре доказательств того, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника, совершил какие либо незаконные действия либо бездействия, влекущие снижение его вознаграждения, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апеллянта о том, что определением суда от 10.09.2024 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 уже было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, а в производстве суда находится заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, отклоняется апелляционным судом, так как основан на неверном понимании действующего законодательства об ответственности при солидаритете.

Указанные лица, в силу законодательства о банкротстве, как в отдельности, так и все вместе, могут быть привлечены в качестве ответчиков по вопросу о возмещении арбитражному управляющему невыплаченного должником вознаграждения и расходов. В связи с чем, вопрос о возможности взыскания с указанных лиц судебных расходов находится в исключительной компетенции самого арбитражного управляющего ФИО3 Доказательств того, что кто-либо из указанных лиц уже в натуре выплатил арбитражному управляющему ФИО3 спорную сумму вознаграждения судам первой и апелляционной инстанций  не представлено.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ранее был рассмотрен в определении Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2024, согласно которого ранее установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по делу №А57-4246/2017 вознаграждение конкурсного управляющего взыскано солидарно с заявителя и учредителя должника. Однако, до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, задолженность перед ФИО3 не погашена. При этом, указанный судебный акт не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав и обязанностей участников процесса и не ведет к неосновательному обогащению, поскольку до настоящего времени определение не исполнено, задолженность перед ФИО3 не погашена.

Кроме того, процессуальное правопреемство произведено в рамках правоотношений, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 по делу №А57-4246/2017, путем замены взыскателя ООО «СитиСтрой» на кредитора ФИО3, по аналогии статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. Только в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

По аналогичным основаниям пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве вынесение определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2025 о взыскании указанной текущей задолженности перед ФИО3 в субсидиарном порядке с бывшего директора ООО «СитиСтрой» ФИО6, не приводит к неосновательному обогащению и до момента фактического удовлетворения данного требования не приводит к уменьшению размера права требования текущего кредитора ФИО3

В данном случае, помимо указанной нормы права, возникают отношения пассивного солидаритета. Распределение судебных расходов на учредителя должника и заявителя по делу о банкротстве, взыскание кредиторских убытков с ФИО2 и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО6 являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и со всех сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое. Конечная обязанность по удовлетворению материально-правового интереса ФИО3 лежит на лицах, причинивших вред должнику и его кредиторам (ФИО2 и ФИО6). Фактически их действия явились следствием возложения обязанности по возмещению судебных расходов на учредителя должника и заявителя по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года по делу№ А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Д.С. Семикин