Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-210193/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210193/24-149-1304
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦМИ» (620000, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 3/2, офис 2403, этаж 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 665801001)

к Врио начальника отделения –старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «АРТЭК»

о признании недействительным постановления от 19.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №410722/22/77027-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦМИ» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик) от 19.08.2024 №77027/24/103218, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №410722/22/77027-ИП; об обязании принять новое решение по жалобе, которым признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2; объявить розыск транспортных средств, предлежащих должнику ООО «Артэк», и наложить на них арест с изъятием арестованных транспортных средств у должника и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику:

Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V-CLASS VIP, VIN: <***>;

Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, VIN: <***>;

Транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN: Z8NHSNGAN67664469;

Транспортное средство BMW 3181, VIN: <***>;

Транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLB 200 4MATIC, VIN: W1N2476881W171496.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 25.11.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №037595071 от 10.10.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №410722/22/77027-ИП в отношении должника - ООО «АРТЭК», в пользу взыскателя - ООО «ЦМИ».

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что со стороны судебного пристава было допущено незаконное бездействие, Заявителем 09.08.2024 была подана жалоба на бездействие судебного пристава на имя руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

19.09.2024 Заявителем было получено постановление врио начальника отделения — старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 от 19.08.2024 (идентификатор: 45271708234285). В удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,. иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Содержание решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, закреплено в ч. 1 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку принято не в отношении доводов, изложенных в жалобе.

Какие-либо иные постановления по существу изложенных в жалобе ООО «ЦМИ» доводов в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчиков необходимые сведения и материалы, однако, без каких-либо объяснений, Ответчики доказательства совершения каких-либо действий в отношении поступивших заявлений, в обоснование своей позиции, не представили.

Какое-либо обоснование невозможности представления указанных сведений вышеназванные лица не произвели, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчики, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий (отсутствия незаконного бездействия), не опровергли доводов Заявителя об осуществляемом нарушении.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчика нарушений Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.08.2024 №77027/24/103218, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЦМИ» от 09.08.2024 в рамках исполнительного производства №410722/22/77027-ИП.

Обязать руководителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы от 09.08.2024 по существу в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин