Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-40272/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10652/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А76-40272/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЧМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-40272/2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РЖД») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024 со сроком действия по 18.10.2026, диплом);

общества «ЧМК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 № 57/23 со сроком действия до 31.05.2026, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



У С Т А Н О В И Л :

общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧМК» о взыскании штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в размере 2 262 975 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление общества «ЧМК» к обществу «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 073 985 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЧМК» в пользу общества «РЖД» взысканы штраф в размере 1 131 487 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 34 315 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «ЧМК» взысканы пени за нарушение сроков доставки груза в размере 74 858 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1723 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, с общества «ЧМК» в пользу общества «РЖД» взыскано 1 056 628 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 32 592 руб.

Общества «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства. Апеллянт просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 678 892 руб. 50 коп., исходя из принципа равноправия сторон и снижения судом первой инстанции встречного требования общества «ЧМК» на 70%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании пеней за просрочку доставки грузов по накладным на общую сумму 11 824 456 руб. 28 коп.: ЭР521962, ЭР624750, ЭР148435, ЭП762140, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭС056110, ЭП762140, ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029.

В части пеней в размере 7 596 288 руб. 58 коп. по железнодорожным накладным №№ ЭР521962, ЭР624750, ЭР148453, ЭП762140, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭС056110 (неприем вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя), заявитель указал, что обществом «РЖД» допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая повлекла невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

Общество «ЧМК» утверждает, что поскольку акты общей формы, подписываются перевозчиком, они не подтверждают задержку вагонов на путях общего пользования; кроме того, в накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, материалы дела не содержат доказательства о том, что общество «ЧМК» уведомило перевозчика о невозможности принятия вагонов.

Относительно железнодорожной накладной № 762140 (использование нескольких инфраструктур), апеллянт утверждает о нарушении срока доставки, ссылаясь при этом на необоснованность вывода суда о перевозке груза с участием нескольких инфраструктур.

Относительно требований о взыскании пеней в части суммы 1 645 238 руб. (железнодорожные накладные №№ ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029) истец по встречному иску привел следующие доводы.

В соответствии с пунктом 21.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «ЧМК» при ст. Металлургическая ЮУЖД от 20.10.2016 № 10017635 в редакции согласовывающих протоколов разногласий: груз в адрес владельца и его контрагентов считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию Металлургическая ЮУЖД и был передан владельцу на выставочных путях (по времени окончания приемосдаточных операций) до истечения указанного в железнодорожной накладной срока доставки. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения».

Таким образом, стороны согласовали, что при определении своевременности срока доставки имеет первостепенное значение факт передачи вагонов владельцу до истечения указанного в накладной срока.

Бумажный носитель имеет преимущественной значение по смыслу договора № 10017635 по отношению к цифровой накладной.

Расчеты общества «ЧМК» выполненные на основании накладных ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029 изготовленных на бумажном носителе подтверждают, что вагоны прибыли на станцию с просрочкой доставки.

В обоснование доводов в части первоначальных требований, ответчик ссылается на то, что вагон 02.03.2023 принят к перевозке работником общества «РЖД» на станции Металлургическая без замечаний. Сотруднику общества «РЖД» были представлены видеонаблюдение и результат провешивания при прохождении вагона КПП «Северная горловина», которые подтверждают размещение и закрепление груза согласно МТУ-80-00-022-29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21.

Расчет перегруза/недогруза по вагону № 57557019 сформированный в момент провешивания при прохождении КПП «Северная горловина» также не подтверждает отклонения по размещению груза.

Как отмечает апеллянт, при этом выкопировка из системы наблюдения визуально свидетельствует, что груз размещен согласно схеме 8470-26, который увязан стальной лентой согласно «МТУ-80-00-022-29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21». Натурный лист на поезд также подтверждает, что замечания со стороны перевозчика к размещению груза отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, вышеперечисленное свидетельствует, что нарушение коммерческой неисправности и смещение груза могло произойти в пути следования и не по вине общества «ЧМК».

Также заявитель жалобы возражал относительно снижения пеней по встречным требованиям общества «ЧМК» на 70 %, тогда как по первоначальным требованиям общества «РЖД» штраф снижен на 50%.

От общества «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от общества «ЧМК» поступили объяснения по делу. Указанные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.03.2023 общество «ЧМК» отправило вагон № 57557019 по накладной № ЭГ199954 со станции Металлургическая ЮУР на станцию Красная Речка ДВС.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭГ199954 грузоотправитель указал «Сталь листовая, не поименованная в алфавите», код ЕТСНГ 324169, масса нетто 67 670 кг, масса брутто 91 670 кг. Кроме того, в накладной содержится отметка «Груз размещен и закреплен согласно МТУ-80-00-022- 29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21».

На попутной станции Входная ЗСБ 06.03.2023 при проверке вагона № 57557019 по отправке № ЭГ199954 Металлургическая ЮУР - Красная Речка ДВС установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Входная ЗСБ от 06.03.2023 № ЗСБ2301671/104.

Согласно коммерческому акту от 06.03.2023 № ЗСБ2301671/104 при перевеске вагона масса груза составила 67 050 кг, масса вагона брутто составила 91 050 кг; масса брутто первой тележки 51 050 кг, масса брутто второй тележки 40 000 кг, разница загрузки по тележкам составила 11 050 кг (11 050 = 51 050 – 40 000), что в нарушении пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,05 тонн (1,05 = 11,05 – 10,00), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В накладной № ЭГ199954 содержится отметка «Груз размещен и закреплен согласно МТУ-80-00-022-29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21». Данная запись заверена подписью грузоотправителя с указанием фамилии, имени, отчества грузоотправителя.

Согласно коммерческому акту фактически погрузка груза в вышеуказанный вагон выполнена с допущением разности в нагрузке тележек более 10 тонн и составляет 11,05 тонн, что является нарушением МТУ-80-00- 022-29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в нарушении пунктов 5.1, 5.2, 8.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно МТУ-80-00- 022-29.12.17 Схема 8470-26 дополнения и изменения № МО-65/2 от 04.02.21, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 2 262 975 руб. (452 595 руб. х 5).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании пеней, общество «ЧМК» ссылалось на просрочку доставки груза.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Ввиду чего факт принятия груза к перевозке обществом «РЖД» не освобождают общество «ЧМК» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Истец как перевозчик воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно коммерческому акту от 06.03.2023 № ЗСБ2301671/104 при перевеске вагона масса груза составила 67 050 кг, масса вагона брутто составила 91 050 кг; масса брутто первой тележки 51 050 кг, масса брутто второй тележки 40 000 кг, разница загрузки по тележкам составила 11 050 кг (11 050 = 51 050 – 40 000), что в нарушении п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,05 тонн (1,05 = 11,05 – 10,00), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона, что впоследствии может привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа, предусмотренного статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 2 262 975 руб. (452 595 руб. х 5).

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, выразившиеся в нарушении ответчиком требований п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, что привело к возникновению обстоятельств влияющих на безопасность движения.

Факт обнаружения данных обстоятельств зафиксирован в актах общей формы, в установленном порядке.

Положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, было допущено искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о грузе, повлекшее за собой неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза, расчет которого проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции обществом «ЧМК» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на 50% размера начисленного истцом штрафа до 1 131 487 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество «ЧМК» ссылалось на просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП985189, ЭП896127, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭП959473, ЭР521962, ЭР624750, ЭР148435, ЭП762140, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР535503, ЭС169230, ЭР941842, ЭР893606, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭР056110, ЭР379139, ЭР343105, ЭР427778, ЭР322222, ЭР720474, ЭР712904, ЭР407749, Эп039737, ЭР711942, ЭР795379, ЭР795608, ЭР795795, ЭР796091, ЭР407483, ЭР721362, ЭР721429, ЭР343191, ЭР836973, ЭР886696, ЭС233843, ЭС256029.

Руководствуясь статьями 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований с учетом следующих обстоятельств дела.

Как следует из пояснений общества «РЖД» по накладным №№ ЭР521962, ЭР624750, ЭР148435, ЭП762140, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭС056110 имеются основания для увеличения срока доставки груза в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (пункт 6.7. Правил № 245) – сумма к уменьшению 8 939 411 руб. 92 коп., по накладной №ЭП762140 неверный расчёт пени истца (не учтено следование вагонов со строящейся железнодорожной линии по 2 инфраструктурам) (пункты 5.13, 11, 13 Правил №245) – сумма к уменьшению 1 239 806 16 руб., ошибка в расчете по накладным №№ ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029 – сумма к уменьшению 1 645 238 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные доводы в части уменьшения суммы неустойки по накладным ЭР521962, ЭР624750, ЭР148435, ЭП762140, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭС056110, ЭП762140, ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029 заслуживают внимания, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки на сумму 11 824 456 руб. 28 коп.

Обозначенные выводы суда первой инстанции являются верными с учетом следующего.

По железнодорожной транспортной накладной ЭП762140 не учтено следование вагонов со строящейся железнодорожной линии по 2 инфраструктурам п.п. 5.13, 11, 13 Правил №245), увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя п.6.7. Правил № 245. Сумма к уменьшению – 2 582 929 руб. 50 коп.

Вагоны по железнодорожной транспортной накладной № ЭП762140 следовали по маршруту Чульбасс ЖДЯ ж.д. через станцию передачи НерюнгриПассажирская (стр).

Согласно Тарифному руководству № 4 участок пути ст.ЧульбассНерюнгри-Пассажирская относится к строящейся железной дороге, таким образом, срок доставки вагона должен определяться с учетом пунктов 5.13 и п. 11, 13 Правил №245.

В перевозке, согласно накладной, участвуют 2 инфраструктуры - инфраструктура общества «РЖД» и инфраструктура общества с ограниченной ответсвтенностью «Железные дороги Якутии».

Согласно сведениям, указанной в накладной перевозчиком по строящимся линиям было общество с ограниченной ответственностью «Железные дороги Якутии», пунктом передачи вагона перевозчику обществу «РЖД» указана строящаяся станция НерюнгриПассажирская.

Согласно Тарифному руководству № 4 станции ст. Чульбасс и НерюнгриПассажирская относятся к строящейся железнодорожной линии, открытой для временной эксплуатации и включенной в прямое сообщение с железными дорогами единой сети, с расстоянием от станции примыкания согласно отметки в накладной 45 км.

Таким образом, согласно пункту 13 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж.д. транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 при перевозках грузов, порожних вагонов по одному перевозочному документу с участием нескольких инфраструктур срок доставки определяется как сумма сроков доставки за расстояние перевозки железнодорожным транспортом отдельно по каждой инфраструктуре.

Согласно Тарифного руководства № 4 (Раздел II Строящиеся железнодорожные линии, открытые для временной эксплуатации и включенные в прямое сообщение с железными дорогами единой сети) «Книга 2 «Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций» (утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) расстояние между ст. Чульбасс и Нерюнгри-Пассажирская составляет 45 км, срок доставки на указанном промежутке пути составляет:

По строящимся путям (ст. Чульбасс и Нерюнгри-Пассажирская):

45: (110 / 2) = 0,81 = 1 сутки + 2 суток на передачу + 1 сутки за использование инфраструктуры ЖДЯ = 4 суток.

где 45 км - расстояние от станции отправления ст. Чульбасс до станции передачи Нерюнгри-Пассажирская (Тарифное руководство №4);

110/2 = 55 км в сутки - норма суточного пробега по строящейся железной дороге (п.2 Правил);

2 - на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно) (п.11 Правил).

1 - сутки за каждую инфраструктуру ж.д. транспорта общего пользования при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур (п.5.13).

По путям общего пользования ОАО «РЖД»:

5237/400 = 14 суток + 2 суток (отправление /прибытие) + 1 сутки за использование инфраструктуры РЖД = 17 суток

Где 5237 км - кратчайшее расстояние от станции передачи НерюнгриПассажирская до станции назначения Металлургическая ЮУЖД (определено в соответствии с Тарифным руководством указано в железнодорожной накладной),

400 км в сутки - норма суточного пробега,

2 суток - п. 5.1 Правил на отправление и прибытие.

1 сутки за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (п.5.13 Правил №256).

Итого общий расчетный срок доставки составляет:

4 + 17 + 12 = 33 суток,

где 4 суток - следование по строящей железной дороге;

17 суток - следование по сети железных дорог ОАО «РЖД»;

12 суток – задержка на промежуточной станции

Вагоны приняты к перевозке 23.10.2023

23.10.2023 + 33 суток = 25.11.2023.

Срок доставки истекает 25.11.2023

Вагоны прибыли на станцию назначения 18.11.2023.

Таким образом, просрочка в доставке отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, неустойка по накладной № ЭП762140 на сумму 2 582 929 руб. 50 коп. (п.6.7.-1343123,34, п.5.13.-1239806,16) заявлена необоснованно.

Сумма к уменьшению составляет 2 582 929 руб. 50 коп.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭР521962, ЭР624750, ЭР148435, ЭР510743, ЭР510801, ЭР468411, ЭР887008, ЭР887046, ЭР887089, ЭС056110 увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов на промежуточной станции в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя пункт 6.7 Правил № 245, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы на 7 596 288 руб. 58 коп. по указанным накладным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы по спорным накладным были задержаны вагоны на ст.Кропачево, Аносово, Юргамыш, Лебяжья-Сибирская, ФИО3, Курган по причине неприема поезда ж/д станцией назначения по причине зависящей от грузополучателя – неприем грузополучателя. Акты общей формы оформлены в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

В материалы дела представлены также извещения грузополучателю, распоряжения, приказы, акты общей формы, доказывающие, что невозможность приема поездов железнодорожной станцией назначения зависит от грузополучателя общества «ЧМК».

В части железнодорожных транспортных накладных №№ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029 суд указал на допущенные первоначальным ответчиком арифметические ошибками в расчете пеней за нарушение сроков доставки.

При этом суд отмечал, что грузы по указанным отправкам доставлены перевозчиком либо в пределах нормативного срока доставки, либо с меньшей просрочкой, нежели заявлено в иске обществом «ЧМК».

Согласно пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. Таким образом, сроком окончания перевозки порожних вагонов считается дата уведомления о прибытии груза.

В силу абзаца 7 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзаца 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза. Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона.

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожние вагоны прибыли и выданы грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003№ 29 (далее – Правила № 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон. Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица, с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика. Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

Более того, в представленных накладных в календарном штемпеле проставлены даты, когда прибыли выгоны на станцию назначения, из которых следует, что порожние вагоны по всем оспариваемым накладным прибыли в срок определенного накладной.

В соответствии с пунктом 21.8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая ЮУЖД, где общество «РЖД» является «перевозчиком», общество «ЧМК» «владельцем» от 02.03.2018 №2/63 (далее – договор, с учетом дополнительного соглашения №5 договор продлен до 30.09.2023) груз в адрес владельца и его контрагентов считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию Металлургическая ЮУЖД и был передан владельцу на выставочных путях (по времени окончания приемосдаточных операций) до истечения указанного в железнодорожной накладной срока доставки. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения

В силу чего, требования о взыскании пеней по накладным ЭП985189, ЭР159310, ЭР248265, ЭР247525, ЭР247850, ЭР248098, ЭР066646, ЭР535503, ЭР941842, ЭР407749, ЭС233843, ЭС256029 в размере 1 645 238 руб. 20 коп. также заявлены необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании пеней в размере 249 529 руб. 44 коп.

Принимая во внимание ходатайство общества «РЖД» о снижении размера пеней, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по встречному иску убытков ввиду допущенного ответчиком по встречному иску нарушения сроков доставки вагонов, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 74 858 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возражая относительно снижения пеней, штрафа, апеллянт указал, что по встречным требованиям общества «ЧМК» размер пени снижен на 70%, а по первоначальным требованиям общества «РЖД» штраф снижен на 50%, что нарушает один из принципов судопроизводства – равноправие сторон.

Отклоняя указанные доводы жалобы, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает и отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда первой инстанции. В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки по накладным на 70%, штрафа – на 50%. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-40272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская