Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А82-5776/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5776/2023
г. Киров
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу №А82-5776/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее также уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (далее – ООО «Ярнефтепром», должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «Ярнефтепром».

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора недопустимо применение формального подхода, необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, то есть соблюдение баланса частных и публичных интересов. Подобный подход поддержан Министерством финансов Российской Федерации в письме от 14.03.2006 №03-02-07/2-21. ФНС России в письме от 21.03.2006 № ММ-6-19/296@ «По вопросу реализации налоговыми органами положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации» указала, что учитывая отсутствие экономической целесообразности повторного и последующего применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со статьей 47 Кодекса и в целях избежания увеличения материальных затрат налоговых органов и, соответственно, средств федерального бюджета, налоговые органы при получении от судебного пристава - исполнителя акта об отсутствии имущества или дохода, на которые может быть обращено взыскание, в своей дальнейшей работе должны руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257. При таком подходе учитывается баланс частных и публичных интересов. В указанных обстоятельствах не исполнение Инспекцией мер по повторному направлению постановлений на исполнение судебному приставу-исполнителю при отсутствии имущества должника, на которое подлежит обращение взыскания долга, не влечет утрату права уполномоченного органа на заявление требований в деле о банкротстве. В противном случае это создает преимущественное положение для уклонившегося от уплаты налогоплательщика и злоупотребление правами при грубом неисполнении конституционной обязанности. Уполномоченный орган полагает, что рассмотрение данной ситуации не может иметь формальный подход. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П. Учитывая подход Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части признания обоснованными требований уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не может признаваться утраченной в случае, когда не истёк пятилетний срок для признания недоимки безнадёжной ко взысканию в соответствии с положениями ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации и возвращение исполнительного документа взыскателю было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства. Только данный подход позволяет уполномоченному органу получить защиту публичных интересов и соблюсти баланс частных и публичных интересов. Уполномоченный орган, полагает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением норм материального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023.

В судебном заседании по средствам ВСК при содействии Арбитражного суда Ярославской области обеспечено участие представителя налогового органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные данным параграфом, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В настоящем случае уполномоченный орган числил за ООО «Ярнефтепром» задолженность по налогам (НДС, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) в размере 4 672 507, 45 руб., в том числе:

- 2 321 989, 55 руб. – основной долг,

- 2 213 391, 90 руб. – пени,

137 126, 00 руб. – штраф.

Согласно представленным уполномоченным органом сведения, в отношении ООО «Ярнефтепром» исполнительные производства возбуждались только по постановлениям № 572 от 22.03.2019 (задолженность пени по НДС на сумму 54 303,40 руб.) и № 9892 от 02.10.2019 (задолженность пени по НДС на сумму 16 795, 72 руб.). Указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебных приставов исполнителей 22.05.2019 и 22.11.2019 соответственно, исполнение по ним не производилось, задолженность не гасилась.

Доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению не представлены.

Доводы апеллянта, о том, что повторное обращение в службу судебных приставов с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве являлось нецелесообразным, так как имущественное положение должника не изменилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании пункта 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, который относится к исполнительным документам, указанным в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, и не применим к исполнительным документам, указанным в пунктах 6 и 6.1 данной статьи, то есть к рассматриваемому случаю.

Сведений о возбуждении исполнительных производств по иным постановлениям уполномоченного органа (№ 157 от 02.03.2017, № …7805 от 25.05.2017, № …3418 от 27.07.2018, № 7360 от 21.04.2017, № …2742 от 22.05.2018, №…0004 от 30.10.2018, №…3808 от 10.12.2018) в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку на момент обращения с заявлением в суд (30.03.2023) уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности утрачена.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Межрайонной ИФНС №10 по Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-5776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова