Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-234609/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78972/2019-ГК

Дело № А40-234609/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Складской комплекс «Зеленоградский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-234609/19, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Складской комплекс «Зеленоградский»

(ОГРН: <***>; 119607, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларес»

(ОГРН: <***>; 115035, <...>)

Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...> дом. 21, стр. 1)

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве

об освобождении имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1-к/у определение от 05.04.2019

от ДГИ города Москвы: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ООО «Аларес»: извещено, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Складской комплекс «Зеленоградский» (далее – ООО «ПСК «Зеленоградский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аларес» (далее – ООО «Аларес»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об исключении объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0105, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541 из имущества, подлежащего сносу в рамках исполнительного производства 4403/18/77039- ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что иск не направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, поскольку истец является собственником спорного объекта и вправе обращаться с требованиями об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Аларес» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - Департамента, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу А40-787/2015, вступившим в законную силу 17.01.2018, признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 16-014/1 от 16.01.2014 и дополнительное соглашения к нему заключенные между ООО «ПСК Зеленоградский» и ООО «Аларес».

Также указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аларес» возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК Зеленоградский» объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пром. Зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Зеленоградский» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прав ООО «ПСК Зеленоградский» на объект недвижимого имущества с условным номером 196541 на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017. 27.05.2019.

Управлением Росреестра государственная регистрация по заявлению 77/005/261/2019-3878 приостановлена, о чем заявителю выдано одно уведомление.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности ООО «ПСК Зеленоградский» является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из базы исполнительных производств 02.09.2019, размещенной на сайте службы судебных приставов ООО «ПСК Зеленоградский», стало известно о том, что в отношении ООО «Аларес» судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство 4403/18/77039-ИП от 22.02.2018 о сносе объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0105, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А5, условный номер 196541, законным владельцем которого (на титуле права собственности) является ООО «ПСК Зеленоградский» и на эти объекты наложен арест.

Между тем ООО «ПСК Зеленоградский» лицом, участвующим в деле, в рамках которого был выдан исполнительный лист ФС023920456 от 19.01.2018, и на основании которого возбуждено исполнительное производство, не являлось.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал на то, что исполнительное производство нарушает его имущественные права как законного владельца имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что собственник имущества не может быть ограничен в правах с заявлением иска об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав указанные заявителем жалобы обстоятельства, выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-71978/2017, отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела № А40-71978/2017 по иску Департамент к ООО «Аларес» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8, расположенного по адресу № А40-71978/17 город Зеленоград, промзона ЦИЭ, от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер № 196541), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы истца о том, что рассмотрения дела № А40-71978/2017 по существу не производилось, не отменяет обстоятельства невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, судом первой инстанции верно обозначено, что удовлетворение настоящего иска позволит пересмотреть обстоятельства дела № А40-71978/2017, то есть подтвердит возможность повторного судебного установления, что процессуальным законом запрещено.

Доводы истца о том, что имущество, являющееся собственностью истца, уничтожается по распоряжению третьего лица, не являющегося собственником здания, при описании обстоятельств не согласования истцом акта приема-передачи спорного объекта, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявлены истцом при неверной оценке обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-71978/2017, которым заявленным иском дана иная оценка, о чем судом первой инстанции даны надлежащие выводы при отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-234609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И.Левченко



Судьи О.Г.Головкина



Д.В.Пирожков