Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А49-6197/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2017 года Дело А49-6197/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго Строй" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-6197/2017 (судья Учаева Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания «Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, Ярославский район, ст. Тенино,

о взыскании 1 826 493 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее - ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 338 809 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор поставки от 20 апреля 2015 года № 15/15 и статьи 309, 310, 314 и 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» взыскана договорная неустойка в размере 338 809 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 776 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-6197/2017 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до разумного предела, то есть до суммы не более 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма неустойки является необоснованно завышенной, так как срок просрочки исполнения обязательства является незначительным, а сумма неустойки - чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции определением от 10.10.2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи об организации при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-6197/2017 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2017 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

После проверки явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Ярославской области и установления факта неявки, дальнейшее использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области не осуществлялось.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением ответчиком апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку подателем жалобы по настоящему делу является ответчик, оснований для объявления перерыва в судебном заседании апелляционным судом не усмотрено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 15/15 (л.д.9-13). По настоящему договору Поставщик (Истец) обязуется поставить продукцию и выполнить монтажные работы согласно спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 20.04.2015 г. истец поставил в адрес ответчика оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за оборудование в силу п. 7 дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 1 от 20.04.2015 производится после выполнения всех монтажных работ и получения подписанной исполнительной документации в течение пяти календарных дней.

Истец свою обязанность по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14-18).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара полностью исполнил только после обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что основной долг в размере 1 358 098 руб. 77 коп. был ответчиком погашен в полном объеме, истец просил суд взыскать только договорную неустойку в размере 338 809 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения, принятого судом первой инстанции).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.3. Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа за весь срок. Пеня исчислена за период с 29 ноября 2016 года по 14 июня 2017 года. Расчет судом проверен и признан правильным с учетом уточнения истца.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме 338 809 руб. 88 коп..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным с учетом уточнения истца.

Указание ответчика на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, взыскивая договорную неустойку, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу № А49-6197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин