Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-63022/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63022/2019
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 16.09.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35537/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56- 63022/2019, принятое

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и индексации присужденных денежных сумм

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – ответчик. Компания) о взыскании 11 704 109 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 89 464 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 44 539 059 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца (взыскателя) по делу № А56-63022/2019 – общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320508100440776).

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-63022/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 064 391 руб. 33 коп. за период с 19.05.2020 по 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, в пользу Предпринимателя взыскано 3 064 391 руб. 33 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 19.05.2020 по 04.07.2023; а также 256 руб. 24 коп. почтовых расходов. Производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения к сумме присужденной индексации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом которой разумным размером индексации является сумма 15 474 руб. 97 коп.

В части прекращения производства по заявлению ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам считает, что судом первой инстанции неверно установлено вновь открывшиеся обстоятельство, которым суд ошибочно посчитал решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216505/2021 и №А40-216726/2021, тогда как ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено о поступлении ответчику 19.06.2023 документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, в связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от19.05.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Вопреки доводам подателя жалобы, закон не устанавливает возможность снижения размера индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 года по делу № 305-ЭС21-24614 по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения начисленной суммы индексации на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельствами послужившими основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-216505/2021 и №А40-216726/2021, которые вступили в законную силу 06.06.2022 и 25.07.2022, поскольку ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что обстоятельства стали известны заявителю по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № А40-216505/2021 и № А40-216726/2021.

Заявление Компании поступило суд 22.06.2023, согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.05.2020 по указанным в нем основаниям подано по истечении установленного процессуального срока.

В силу изложенного, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, в силу чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-63022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская