Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-114175/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114175/2018
18 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34063/2018) ООО "ЛЕОНЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 по делу № А56-114175/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОНЕТ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНЕТ" (далее - ответчик)

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2018исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 36-АТ/18 аренды спецтехники с экипажем от 28.04.2018 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, а также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду спецтехники в соответствии с условиями указанного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в период с 28.04.2018 по 01.08.2018 оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 382 000 руб., а также на то обстоятельство, что ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4.3. договора акт выполненных работ составляется на основании справок формы ЭСМ-7 либо ЭСМ-3, а также сменных рапортов.

При этом пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае если акт не подписан в течение двух календарных дней с момента получения, в отсутствие мотивированных возражений, работы считаются принятыми.

Соответствующие справки, а также сменные рапорты представлены в материалы дела. При этом сменные рапорта подписаны представителем ответчика и заверены его печатью. Также материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику актов выполненных работ, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по названным актам.

Апелляционный довод ответчика, согласно которому истцом не доказан факт направления указанных документов ответчику опровергается материалами дела. Так, согласно информации об отслеживании отправлений DIMEX отправление по накладной № 36667946 было получено адресатом 02.07.2018.

С учетом изложенного, услуги, перечисленные в направленных ответчику актах, считаются признанными и подлежащими оплате.

Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о сроках оплаты услуг, истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки в размер 1% (один процент) от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о незаключенности договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

В рассматриваемо случае материалами дела подтверждается, что ответчиком принималось исполнение оказываемых истцом услуг, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют подписанные сменные рапорта, произведенная ответчиком частичная оплата истцу со ссылкой в назначении платежа на спорный договор.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанной правовой позиции, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Более того, принимая во внимание, что договор сторонами не расторгнут, ранее ответчик с требованием о признании договора незаключенным в установленном порядке в суд не обращался, а указанный довод заявлен лишь после обращения истца с названным иском, при этом в суде первой инстанции он также не заявлялся, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.11.2018 по делу № А56-114175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина