Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-38909/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38909/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, имени Морозова городской поселок, Спорта улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019);

о взыскании,

при участии от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024) от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, л.6 в размере 5 273 606,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

Судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика заявил о приобщении дополнительного отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на использование земельного участка только под зданием бани.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее — Ответчик, ИП ФИО1, Арендатор) 06.03.2020 заключен Договор №04 аренды нежилого здания (бани), по условиям которого Арендодателем предоставлено, а Арендатором принято во временное владение и пользование за плату муниципальное недвижимое имущество — нежилое здание (бани), площадью 146.9 кв. м. расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6.

По условиям п.2.1 Договора, срок аренды составлял с 06.03.2020 по 06.03.2023, в силу п.2.2 договор подлежал государственной регистрации.

Согласно п.3-1 договора ежегодный размер арендной платы определен протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №2/20 от 31.01.2020 и составлял 92 000 рублей.

Право аренды Ответчика на указанное нежилое здание (бани) зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2020.

Нежилое здание (бани) расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, л.6.

Вместе с тем, земельный участок под зданием бани в аренду Ответчику не передавался, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче ИП ФИО1 в аренду муниципального имущества договором не определено, отдельный договор аренды земельного участка Сторонами не заключался, государственная регистрация права аренды ИП ФИО1 на названный земельный участок не осуществлялась.

Истец полагает, что факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на правах аренды нежилого здания (бани) свидетельствует о пользовании ИП ФИО1 этим участком в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности в течении всего срока действия договора аренды, поскольку подтверждается перечисленными ИП ФИО1 за счет средств местного бюджета субсидиями на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием предпринимателем банных услуг. Таким образом, ИП ФИО1 являлся землепользователем участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9 574 кв.м., в связи с чем обязан уплачивать арендную плату за него.

Ссылаясь на вышеуказанное, Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве аренды. Владея объектом недвижимости, ответчик в силу закона является фактическим землепользователем.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право, пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента возникновения права аренды на расположенное на спорном земельном участке здания бани.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом определен размер платы за фактическое пользование ИП ФИО1 земельным участком, установленный на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» и приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка», исходя из следующего расчета:

А=Б х S х Кри х Кз х Кио х Кр, где:

А - расчетная сумма платы за использование земельного участка;

Б — базовая ставка арендной платы;

S — площадь земельного участка;

Кри (4.3.3.) — коэффициент разрешенного использования площади земельного участка;

Кз— коэффициент территориального зонирования;

Кио — коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей;

Кр — коэффициент развития;

В соответствии с расчетом истца по вышеуказанной формуле, неосновательное обогащение составило 5 273 606,43 руб. за период с 06.03.2020 по 06.03.2023, исходя из площади 9574 кв.м.

Возражая, ответчик указывает, что вместе со зданием бани ему передан участок 169 кв.м.

Суд отклоняет данное возражение, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на то, что он не использует земельный участок площадью 9574 кв.м. опровергается намерением предпринимателя его выкупить.

Так, в соответствии со сведениями из Картотеки арбитражных дел по делу А56-28918/2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области в том числе с требованиями об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания площадью 146,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 6, кадастровый № 47:07:1711010:330, а также земельного участка площадью 9574 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на изложенных в заявлении условиях.

Исходя из изложенного, требования Администрации о взыскании платы за фактическое пользование всего земельного участка являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 351 195,97 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 273 606,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 195,97 руб., а также проценты начиная с 07.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 50 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.