Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А07-23053/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5152/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А07-23053/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу №А07-23053/2020 о взыскании убытков.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ПНГС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима»).

Определением от 03.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление общества «ГСИ-ПНГС» признано обоснованным, в отношении общества «Максима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Решением от 01.09.2021 общество «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима» возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №164 от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» взысканы убытки в сумме 6 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.03.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика стал факт получения ФИО2 в счет оплаты по предварительному договору от 16.12.2019 года денежных средств по приходным кассовым ордерам в общем размере 6 500 000 рублен без последующего их внесения на счета должника в банках. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не вносились, утверждал, что изъятые из хозяйственного ведения должника денежные средства в крупном размере 6 500 000 рублей были неправомерно присвоены ФИО2 в личную собственность без последующего возврата либо подтверждения первичными документами обоснованности их расходования в интересах деятельности должника, чем был причинен ущерб ООО «Максима». Вместе с тем, при анализе представленной должником бухгалтерской документации конкурсным управляющим не была дана оценка их реальности и действительности. Так, возникновение указанных сумм по приходным ордерам было обусловлено следующими обстоятельствами. В период с 2018 года по дату образование спорных сумм ФИО2 являлся, кроме ООО «Максима», директором также еще одного юридического лица ООО «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В рамках функционирования указанного предприятия и ведения хозяйственной деятельности были заключены договоры снабжения электрической энергией с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309110831400012), по условиям которого последний осуществлял поставку Обществу энергоресурсы за определенную плату. Во исполнение условий договора ООО «Нефтегазоборудование» в надлежащем порядке исполнялись договорные обязательства. Однако, в последующем у предприятия возникли временные финансовые трудности и по состоянию на декабрь 2019 года у ООО «Нефтегазоборудование» перед ИП ФИО4 образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1 300 000 рублей. Поскольку на тот период ООО «НГО» не могло погасить данную задолженность в связи с нестабильным экономическим состоянием (из-за недобросовестного контрагента Вологодский завод металлоконструкций) ИП ФИО4, пойдя на встречу без предъявления исков о взыскании долга, предложил помочь финансово и одолжить ООО «НГО» сумму в размере задолженности для погашения долга за электроэнергию перед ним, объясняя это тем, что его партнеры по бизнесу требует немедленного разрешения спора по имеющейся задолженности иначе это может отразиться на дальнейших с ним партнерских отношениях. С учетом указанных обстоятельств, под угрозой отключения электроэнергии ООО «Нефтегазоборудование» ФИО2, как единоличный исполнительный орган, был вынужден согласиться с условиями, передоложенными ИП ФИО4 и принять от него деньги, поскольку иного выхода в сложившейся ситуации у компании не было, а отключение электроэнергии привело бы к остановке производства и срыву обязательств перед иными кредиторами, на тот момент перед ООО «СГК-Комплектация» по поставке металлоконструкций, что привело бы еще к более крупным издержкам и штрафам за не выполнение обязательств. Предоставленную сумму в размере 1 300 000 руб. ФИО4 отказался оформлять в виде договора займа, объяснив это тем, что указанные действия с его стороны не будут приняты его партнерами как целесообразными при имеющемся долге. В связи с чем им было предложено оформить заем денег в виде договора поставки металлоконструкций на эту сумму. 17 декабря 2019 года между ООО «Максима» и ИП ФИО4 заключен фактически мнимый договор на поставку металлоконструкций на сумму 1 500 000 руб. (договор от 17.12.2020 №1-Умк-2019), по которому последний перечислил предоплату в размере 1 300 000 рублей на счет ООО «Максима». Далее, ООО «Максима» осуществило оплату на сумму 1 300 000 рублей за ООО «Нефтегазоборудование» в счет погашения задолженности за электроэнергию на расчетный счет ИП ФИО4 Одновременно с этим, в целях гарантии исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств в случае банкротства ООО «Максима», а также непринятия действий по возврату задолженности в судебном порядке ФИО4 потребовал от ФИО2 оформления двух письменных расписок о получении в качестве физического лица денежных средств по 650 000 рублей. Однако, по факту указанные денежные суммы переданы не были. По договоренности стороны пришли к тому, что в случае возврата ООО «Максима» суммы 1 300 000 рублей ИП ФИО4 возвращает подписанные расписки о получении займа ФИО2 Однако по факту на сегодняшний день ФИО4 отступил от ранее согласованных договоренностей и предпринимает меры по взысканию денежных средств в размере 1 300 000 рублей, как с ООО «Максима», так и с ФИО2 как с физического лица в аналогичной сумме по распискам. Предоставление денежных средств на сумму 4 000 000 рублей также не было оформлено договором займа по вышеназванной причине. В связи с тем, что по факту договор займа не был заключен, а оформлялось это все как договор на поставку металлопроката, ФИО4 предложил заключить с ним предварительный договор купли-продажи имущества по цене 13 500 000 рублей сроком на 8 месяцев и якобы внесением задатка в размере обещанных к возврату ему 6 500 000 рублей. По данному договору ООО «Максима» было выписано ИП ФИО4 несколько фиктивных приходных кассовых ордеров на общую сумму 6 500 000 рублей, которые ФИО4 в случае возврата ему долга обещал вернуть. Фактически деньги по приходным кассовым ордерам не передавались. Сумму в договоре намеренно указали 13 500 000 рублей, что по факту выше реальной рыночной стоимости, как показатель того, что ФИО4 не намерен приобретать имущество и что предварительный договор купли-продажи просто является для него некой гарантией возврата средств. В итоге на сегодняшний день ФИО4 одновременно осуществляет мероприятия по взысканию с ООО «Максима» в судебном порядке суммы 1 300 000 рублей, а также с ФИО2 в аналогичном размере 1 300 000 руб. как с физического лица по распискам. В счет оплаты по предварительному договору, как в качестве доказательств, им были представлены фиктивные приходные ордеры на сумму 6 500 000 рублей. Указанные доводы подтверждаются представленными в рамках указанной апелляционной жалобы документами. Однако, в суд первой инстанции данные документы не были представлены в связи с длительным трудоемким процессом изъятия их из архива предприятия, которое в настоящее время находится на стадии банкротства. В целях их представления в суд первой инстанции ФИО2 предпринимались действия по отложению судебного заседания, в связи с необходимостью представления доказательств по делу, однако, представленного судом времени не было достаточно, что повлекло за собой вынесение решения по делу. Таким образом, в результате преждевременного вынесения судебного акта судом не исследованы все обстоятельства по делу ввиду отсутствия их документального подтверждения, что повлекло за собой незаконное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№24686 от 17.05.2022); в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от конкурсного управляющего ФИО3, отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№24487 от 16.05.2022).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако, в материалы дела какие-либо документы от ответчика не поступили. Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр», также отсутствуют доказательства в обоснование доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Максима» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости:

В соответствии с разделом 1 договора стороны обязуются в срок до 26.08.2020 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом договора являются:

- нежилое здание, общей площадью 5 848, 5 кв.м., кадастровый номер 11:20:0607001:307, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 19 277 +/- 49 кв.м., назначение: для обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: <...>).

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 13 500 000 руб., задаток – 6 500 000 руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течении трех дней с момента регистрации основного договора. (пункты 3.1, 3.3, 3.7 договора)

При заключении предварительного договора ФИО4 был внесён задаток в размере 6 500 000 руб., что подтверждается выданными Обществом приходными кассовыми ордерами №1 от 16.12.2019, №2 от 17.12.2019, №3 от 18.12.2019, №4 от 19.12.2019, №5 от 20.12.2019, №6 от 23.12.2019.

Пунктом 4.4 предварительного договора установлено, что в случае если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний обязан уплатить вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.6 предварительного договора.

В дальнейшем стороны подписали 3 акта зачёта взаимных требований от 25.03.2020, согласно которым ООО «Максима» в счёт уплаты цены по предварительному договору купли-продажи от 16.12.2019 г. зачло свою задолженность перед ФИО4 в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В подтверждение наличия у продавца задолженности в указанном размере ФИО4 представлены:

- договор займа от 30.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020;

- договор поставки №1-Пос-2019 от 23.12.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Нефтегазоборудование», договор поручительства от 23.12.2019, заключённый между ИП Р-вым и ООО «Максима», счет ООО «Нефтегазоборудование» от 23.12.2019 на предварительную оплату на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение №372 от 27.12.2019, определение об утверждении мирового соглашения от 14.07.2020 по делу №А29-3888/2020, по условиям которого общества «Максима» обязалось зачесть долг в 4 000 000 руб. в счет уплаты покупной цены по предварительному договору от 16.12.2019;

- договор поставки №3-Пос-2020 от 05.02.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Нефтегазоборудование», договор поручительства от 05.02.2020, заключённый между ИП ФИО4 и ООО «Максима», счета ООО «Нефтегазоборудование» от 05.02.2020 на предварительную оплату на общую сумму 1 000 000 руб., платежные поручения №39, 40 от 06.02.2020, №45 от 11.02.2020, №48, 49 от 13.02.2020 372 от 27.12.2019, определение об утверждении мирового соглашения от 03..06.2020 по делу №А29-3894/2020, по условиям которого общества «Максима» обязалось зачесть долг в 1 000 000 руб. в счет уплаты покупной цены по предварительному договору от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Определением от 03.03.2021 в отношении общества «Максима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 01.09.2021 общество «Максима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Максима» возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. основанного долга

Определением от 10.06.2021 требование ФИО4 в размере 20 000 000 руб. признано обоснованным, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Максима».

В обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «МАКСИМА» является ФИО2.

В указанном определении суда от 10.06.2021 установлено, что ФИО4 в счет оплаты по предварительному договору от 16.12.2019 в кассу предприятия ООО «Максима» внесены денежные средства, о чем выданы следующие первичные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.12.2019 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Заявитель указывает, что после получения денежных средств по приходным кассовым ордерам № 1,2, 3, 4, 5, 6 в размере 6 500 000,00 руб. ФИО2 указанные средства не были внесены на счета должника в банках.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не вносились, изъятые из хозяйственного ведения должника денежные средства в крупном размере 6 500 000,00 руб. были неправомерно присвоены ФИО2 в личную собственность без последующего возврата либо подтверждения первичными документами обоснованности их расходования в интересах деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6500000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования указанных средств на нужды должника не представлено, в кассу предприятия деньги не внесены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных сделок, ФИО2 являлся руководителем общества «Максима».

В рамках рассмотрения требования ФИО4 установлено, что последним в счет оплаты по предварительному договору от 16.12.2019 в кассу предприятия ООО «Максима» внесены денежные средства, о чем выданы следующие первичные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.12.2019 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства в размере 6 500 000 руб. в кассу должника либо на расчетный счет общества не поступили.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в размере 6 500 000 руб. обществу «Максима» за подписью ФИО2 с проставлением печати организации, подлинность которой ответчик не опроверг.

Определением суда от 10.06.2021 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, указанным определением установлен факт исполнения ФИО4 своей обязанности по оплате, в связи с чем, оформлены приходные кассовые ордера.

Ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами – кассовыми и/или товарными чеками, приходными/расходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность расходования полученных ответчиком средств, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах общества.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 500 000 руб. подлежали удовлетворению.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ввиду трудности в их поиске и сборе, вместе с тем, в суд апелляционной инстанции также не представлены какие-либо оправдательные документы в счет расходования денежных средств, с запросами о необходимости предоставления каких-либо документов ответчик к конкурсному управляющему не обращался. Ходатайства об истребовании доказательств и/или содействии в получении доказательств, сведения об имеющихся доказательствах ответчик в суд первой инстанции не представлял, ходатайства не заявлял.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника кредитора ИП ФИО4 (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 г. по делу № А07-23053/2020) в материалы дела суда первой инстанции предоставлялись необходимые документы, в частности договор беспроцентного денежного займа от 30.01.2020 г.; договор поставки № 1-Пос-2019 от 23.12.2019 г.; договор поставки № З-Пос-2020 от 05.02.2020 г.; доказательства оплаты кредитором денежных средств в рамках указанных договоров и иные документы. О мнимости или фальсификации указанных документов в суде не заявлялось.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу №А07-23053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко