Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-78637/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13123/2024

Дело № А41-78637/21
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» - представитель ФИО2 по доверенности №20 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

             от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-78637/2178637/21 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее – АО «НИИ «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «РПКБ», ответчик) взыскании задолженности в размере 7 464 960 руб., неустойки в размере 455 603 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А41-78637/2021 – оставлены без изменения.

05.08.2022 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 029307951.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «НИИ «Платан» об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-78637/2021 в размере 848 236 рублей 83 копеек за период с 17.02.2022 по 11.10.2022, и взыскать с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан» денежные средства за период с 17.02.2022 по 11.10.2022 в размере 700 263 руб. 73 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-78637/2021 денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РПКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик 20.06.2022 перечислил неустойку в размере 455 603 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4963 от 20.06.2022 на сумму в размере 62 603 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4958 от 20.06.2022 на сумму в размере 455 603 рублей 62 копеек.

Одновременно, вопреки решениям судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате продукции по Договорам №1189/ВП от 14.08.2019, №1190/ВП от 14.08.2019 и №1197 от 15.08.2019 в размере 7 464 960 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец был вынужден предъявить 12.09.2022 исполнительный лист серии ФС № 029307951 для принудительного исполнения в Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество, который был исполнен 11.10.2022, что подтверждено отметкой на исполнительном листе.

Ответчиком решение суда от 18.03.2022 (резолютивная часть решения от 16.02.2022) по делу № А41-78637/21 было исполнено только 11.10.2022 и за период с 17.02.2022 по 11.10.2022 произошло обесценивание взысканных судом денежных сумм в результате инфляционных процессов в РФ, в связи с чем, просит произвести индексацию взысканных решением суда от 18.03.2022 денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Между тем из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года по делу № А41-78637/21 окончательно исполнено должником 11 октября 2022 года (на это указывает сам истец в заявлении об индексации).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 19 апреля 2024 года, то есть по истечении более одного года с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако, как установлено выше, в рассматриваемом случае такой срок пропущен взыскателем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Поскольку АО «НИИ «Платан» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление АО «НИИ «Платан» удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления АО «НИИ «Платан» об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-78637/21 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан с заводом при НИИ» об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов