Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А12-16433/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2024 года

Дело № А12-16433/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400007, <...>, помещ. II), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2023,

от ООО «Управляющая компания «Квартал» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023 №235-23;

эксперт ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» убытков в размере 300 694 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму причиненных убытков в размере 414 341 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства исходя из общей суммы задолженности.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Квартал» представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Сова» является собственником нежилого помещения площадью 85,70 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указывает истец, на протяжении 2023 года нежилые помещения истца по адресу <...>, подтапливались водой, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно заключению специалиста №11/03-2023, подготовленному ИП ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке встроенного помещения, составляет 300 694 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиками, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2023 года нежилые помещения истца по адресу <...>, подтапливались водой, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

В целях определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству истца и ООО «Концессии водоснабжения» определением от 14.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить характер и причины затопления нежилого помещения площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...>.

2.С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 85,7 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №196-12/2023, механизм затопления нежилого помещения: в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы, по принципу сообщающихся сосудов, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, где через негерметичные соединения на внутридомовой (общедомовой) системе водоотведения, проходящей в подвале МКД №52, по пр-кт Металлургов, г. Волгограда, а также повреждения отделки образованы в результате повреждения внутридомовых инженерных коммуникаций. Причинами затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <...> является поступление сточных вод в месте установки разгерметизации внутридомовой системы водоотведения ввиду избыточного давления в трубопроводе водоотведения, а также негерметичности соединения патрубков (гильз) с трубопроводами и отводом от тройника водоотведения в границах МКД №52, вследствие засора наружной канализации МКД (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что стоимость объемов и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 85.7 кв. м. по адресу: <...> составляет 414 341 руб. 28 коп.

В судебном заседании 08.04.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования.

Эксперт указал, что в ходе обследования наружной системы водоотведения МКД №52, расположенного по адресу: <...> было установлено, в придомовых колодцах КК-4 и КК-3 обнаружено небольшое скоплении воды в допустимом количестве. В колодцах ВК2- и ВК-3 выявлено большое скопление воды в не допустимом количестве, но на момент осмотра они не были переполнены.

Таким образом, ввиду блокировки инженерной системы канализации многоквартирного жилого дома, хозяйственно-бытовые стоки скапливаются в канализационных колодцах, начиная от самого нижнего колодца и далее в последующих колодцах, расположенных выше по порядку, а также в трубопроводах между ними. По мере повышения уровня стоков в колодцах, сточные воды обратным ходом заполняют канализационные выпуски, которые служат для отведения сточных вод из канализационных стояков дома в направлении смотровых колодцев. Впоследствии сточные воды могут беспрепятственно подниматься и заполнять внутренний канализационный трубопровод подъездов дома. Так засор в одном из колодцев, блокирует работу всех предыдущих канализационных колодцев, расположенных выше него, так же блокируются канализационные выпуски из многоквартирного дома. Сточные воды, заполняя смотровые колодцы, по принципу сообщающихся сосудов, перетекают по канализационному трубопровод обратно в дом, где и находят выход внутри помещений, как правило, через сантехнические приборы, негерметичные соединения и т.д. подключенные к инженерной канализационной сети. Поскольку система водоснабжения дома своевременно не отключается, а система стоков в нём продолжала действовать, то стоки, не имея возможности двигаться по предназначенной для этого инженерной системе в городскую канализационную сеть, выходят в доступных для этого местах внутри дома, в самых низших точках инженерной системы канализации. В данном случае через негерметичные соединения на внутридомовой системе водоотведения, проходящей в подвале МКД № 52, по пр-ту Металлургов, г. Волгограда.

В настоящем случае в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы по принципу сообщающихся сосудов, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, где через негерметичные соединения на внутридомовой (общедомовой) системе водоотведения, проходящей в подвале МКД №52, по пр-кт Металлургов, г. Волгограда, сточные воды сначала начали заполнять помещение, как следствие разрушение стяжки помещения и регулярное образование воды в углублении (яма).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правила № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Согласно представленным материалам дела, в спорный период функции по управлению жилым домом № 52 по пр. Металлургов г. Волгограда осуществляло ООО «УК «Квартал».

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК «Квартал» не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, в результате засора наружной канализации, сточные воды стали заполнять смотровые колодцы, а затем и перетекать по канализационному трубопроводу обратно в дом, что привело к затоплению помещений истца.

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость объемов и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении площадью 85.7 кв. м. по адресу: <...>, составляет 414 341 руб. 28 коп.

Сторонами размер ущерба не оспорен.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – наружной системы канализации.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Концессии водоснабжения», в части требований к ООО «УК «Квартал» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения в размере 414 341 руб. 28 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 414 341 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сова» в целях проведения оценки убытков был заключен договор с ИП ФИО5 от 06.03.2023 №06/23. Истцом произведена оплата услуг в размере 17 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2023 №77 на сумму 8 500 руб., от 10.03.2023 №53 на сумму 8 500 руб.).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 17 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, заключенный между ООО «Сова» и ФИО1, чек платежной операции от 17.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 30 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 014 руб. (платежное поручение от 16.05.2023 №124).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., судебные расходы не оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 014 руб.

Также суд отмечает, что ООО «Концессии водоснабжения» произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 14.11.2023 №28834).

Определением суда от 14.12.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 40 000 руб.

Согласно счету ООО «Статус» от 23.01.2024 №135 стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части в отношении ответчика ООО «Концессии водоснабжения», судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 414 341 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 414 341 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб., судебные расходы не оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 014 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова