Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А43-16/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16/2022

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Александровой О.В., Бердникова О.Е.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер»:

ФИО5 (доверенность от 14.02.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А43-16/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО6,



и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 3 324 840 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 19.08.2020 № 39 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер» (далее – ООО «Сырных дел мастер») и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП ФИО1, факт поставки ИП ФИО3 некачественного товара по договору поставки от 19.08.2020 № 39 подтвержден материалами дела. Заявитель указывает, что в заключении от 30.03.2023 № 0050100099д, составленном экспертами АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», и пояснениях последних приведены доводы, подтверждающие возникновение недостатков товара до его передачи истцу. Довод о перевозке товара со склада ООО «Сырных дел мастер» до склада истца без остановок в пути следования транспортным средством под управлением ФИО6 несостоятелен, обстоятельства перевозки спорного товара в адрес ответчика и истца материалами дела не доказаны. ФИО6 не представил доказательств того, что истец производил разгрузку товара продолжительное время.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

ООО «Сырных дел мастер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ИП ФИО1, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО6 отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключили договор поставки от 19.08.2020 № 39 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок годности товара установлен в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара, и остаток срока годности на момент поставки товара покупателю не должен составлять менее ? от срока годности.

В пункте 2.5 договора установлено, что покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и сроку годности поставленного товара в течение двух дней после его приемки.

Во исполнение договора ИП ФИО3 поставил ИП ФИО1 товар «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР» в общем количестве 4338 штук (универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.06.2021 № 8561 и от 23.06.2021 № 8849).

Изначально товар был передан в адрес ООО «Сырных Дел Мастер» от ООО «Логистик-центр» по договору от 01.11.2017 № Д06/11/2017, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складских помещениях на охраняемой территории, расположенных по адресу: <...>

Затем товар со склада ООО «Сырных Дел Мастер» был поставлен на склад ИП ФИО3 (УПД от 12.06.2021 № 8561, от 23.06.2021 № 8849). С товаром представлены ветеринарные справки от 18.06.2021 № 10272208039, 10272209754, 10272212015, от 23.06.2021 № 10337050085, 10337053883, 10337058715, 10337059819. Перевозчиком партий товара являлся ФИО6 по маршруту следования: <...>/И.

ИП ФИО1 указал, что после поставки товара в период срока годности (в июле 2021 года) в товаре выявлены неустранимые недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, – почернение и посторонний запах. После выявления недостатков товара покупатель уведомил поставщика об их наличии в пределах срока годности товара.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией от 18.11.2021 об отказе от исполнения договора в отношении части товара и о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар.

ИП ФИО3 оставил претензию без удовлетворения, поэтому ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 483, 506, 513, 518 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления № 18 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1.6 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт. Размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.1.7 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом» в приложении № 7 «Сроки погрузки и выгрузки грузов в транспортные средства и контейнеры» указано, что при объеме партий 3888 килограммов и 3920,4 килограмма оптимальное время для погрузочно-разгрузочных работ составляет 22 минуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в связи с наличием спора относительно причин и момента возникновения недостатков товара, проведение которой поручил экспертной организации – АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2023 № 0050100099д при визуальном осмотре замороженных блоков товара зафиксированы признаки размораживания в виде наличия в потребительской картонной таре с мороженой продукцией замороженной жидкости, инея и кусков льда (на крышке тары внутри и на дне полимерного мешка, в который помещена мороженая продукция), также пятна продукта на крышке потребительской картонной тары не соответствует требованиям ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них».

По результатам лабораторных испытаний установлено, что при определении органолептических и физических показателей у всей партии креветок в замороженном виде (блоками) имеют вид целых блоков, правильной формы, плотные, поверхность чистая с незначительными впадинами; при размораживании: чистые без повреждений панцири, одной размерной группы, с подогнутым хвостовым плавником, встречаются креветки с распрямленными хвостами, цвет мяса желто-серый (требования ГОСТ 20845-2017 – светло-серый), обнаружены креветки с белыми пятнами на панцире; цвет мяса: серо-желтый (требования ГОСТ: светло-серый); консистенция мяса: ослабевшая (требования ГОСТ: упругая, допускается слегка ослабевшая); запах: неприятный, затхлый (требования ГОСТ: определяется при варке – без постороннего запаха), вкус не исследовался, порядок укладывания: насыпью (соответствует требованиям ГОСТ), наличие посторонних примесей: отсутствуют. По результатам лабораторных испытаний товара по микробиологическим показателям обнаружено несоответствие всех представленных партий товара требованиям нормативных документов по показателю «КМАФАнМ». Первичные испытания: КМАФАнМ, КОЕ/г: 06.03.2021 – 2*107, 18.03.2021 – 2*106, 17.03.2021 – 3*107, 03.03.2021 – 2*106, 02.03.2021 – 7*106, 28.02.2021 – 3*106, 05.03.2021 – 3*106, 19.03.2021 – 3*106; повторные испытания: КМАФАнМ, КОЕ/г: 06.03.2021 – 2*107, 18.03.2021 – 2*106, 17.03.2021 – 3*107, 03.03.2021 – 2*106, 02.03.2021 – 7*106, 05.03.2021 – 3*106, 19.03.2021 – 3*106. Требование TP ТС 021/2011, приложение 2, таблица 1.2, TP ЕАЭС 040/2016, приложение 1, таблица 1 – не более 1*105 КОЕ/г.

Недостаток (дефект в виде признаков размораживания мог возникнуть либо в процессе транспортировки, либо при длительных погрузо-рагрузочных работах на каком-либо этапе движения товара, когда могла возникнуть оттайка товара, а затем его замораживание в морозильной камере. Все исследуемые партии креветок имели не свойственный им запах, а именно неприятный, затхлый, прогорклый и тухлый. Нетипичные запахи могут возникать в результате порчи и глубоких биохимических изменений в тканях, в том числе, появление нетипичных запахов возможно при заморозке сырья пониженного качества. Также зафиксированы креветки с прямыми хвостами, что свидетельствует, о том, что это креветки, которые были заморожены уже погибшими. Свежие креветки характеризуются подогнутой и прижатой к телу хвостовой частью (шейкой), так как еще живыми подвергаются заморозке. Зафиксировано, что консистенция мяса креветок после размораживания дряблая и ослабевшая. Этот дефект может возникать при задержке замораживания сырца, при медленном и повторном замораживании после оттайки, когда образуются крупные кристаллы льда, разрушающие мышечную оболочку и ослабляющие упругость ткани.

Причинами появления несвойственного запаха, ослабшей и дряблой консистенции мяса креветок может быть использование некачественного сырья, нарушение в процессе замораживания, нарушение условий хранения. Для мороженых креветок необходимо соблюдать определенный температурный режим хранения: не менее минус 18 °С – это температура, при которой в продукции прекращаются все химические процессы. Меньшая температура хранения сказывается в дальнейшем на потребительских качествах продукции (вкус, запах, консистенция мяса, внешний вид).

Причинами возникновения недостатка (дефекта) в виде повторного размораживания является нарушение температурного режима либо в процессе транспортировки, либо при длительных погрузочно-разгрузочных работах на каком-либо этапе движения товара; причинами несоответствия по органолептическим показателям (запах, консистенция, цвета мяса, наличие креветок с распрямлёнными хвостами) и превышение предельно допустимых значений по микробиологическому показателю – КМАФАнМ – является нарушение санитарно-гигиенических требований на каком либо из следующих этапов: в процессе производства, нарушение технологического процесса замораживания продукта, использование сырья пониженного качества, а также нарушение температурного режима при транспортировке и разгрузке готового продукта.

Недостатки возникли до передачи товара по УПД от 12.06.2021 № 8561 и от 23.06.2021 № 8849, при условии, что информация в журналах учета температуры (ИП ФИО1, ООО «Сырных дел мастер») является достоверной.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки от 19.08.2020 № 39, заключение эксперта от 30.03.2023 № 0050100099д, пояснения ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все блоки креветок до передачи ИП ФИО1 хранились и транспортировались в одинаковых условиях; после осмотра товара истец подписал товаро-распорядительные документы без замечаний; при использовании практически половины поставленной продукции претензии в отношении ее качества от истца не поступали, хотя недостатки были выявлены спустя несколько месяцев после поставки (первые письменные обращения к ответчику датированы сентябрем 2021 года); в качестве продукции не выявлены недостатки производства, а недостатки хранения не являются скрытыми недостатками; товар выгружался из транспортного средства ФИО6 в летний период на разгрузочной рампе; нарушений по вине перевозчика установленного времени разгрузки какими-либо документами не зафиксировано.

Доказательства того, что разгрузка товара, требующего поддержания температурного режима не выше минус 18 °C, осуществлялась не на разгрузочную рампу, а непосредственно в морозильную камеру, в установленные для разгрузки сроки, при соблюдении температурного режима, либо того, что на момент выгрузки в кузове транспортного средства замерялся температурный режим и что возникновение дефектов товара произошло до передачи его покупателю ввиду несоблюдения правил приемки и температурного режима при получении товара от поставщика и перевозчика, в материалы дела не представлены. Надлежащее хранение продукции после ее получения от ответчика материалами дела не подтверждено.

При оценке качества поставленного товара суды приняли во внимание представленные ООО «Сырных дел мастер» письма относительно реализации продукции с аналогичными датами изготовления другим контрагентам: ООО «Венговергрупп», ИП ФИО9, ООО «ТК Грандис плюс», ИП ФИО10, подтверждающие отсутствие претензий. Суды учли, что в отношении ООО «Сырных дел мастер» судебные производства по спорам о качестве продукции в картотеке арбитражных дел отсутствуют; в системе ФГНС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГПС «Единый реестр проверок» данные, внесенные в связи с проверками и предостережениями по указанной продукции, отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал факт поставки ИП ФИО3 некачественного товара, и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А43-16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.В. Александрова

О.Е. Бердников