Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А29-15086/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15086/2020
г. Киров
27 октября 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-15086/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее также - ответчик) о взыскании 600 000,00 рублей штрафа за задержку на железнодорожных путях вагонов № 61858486 и 60023959, а также 20 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2021 в виде резолютивной части (в полном объеме решение изготовлено 16.03.2021) требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 240 000,00 рублей штрафа, 15 000,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 10 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 8 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

01.09.2021 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное определение.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление истца не подлежало удовлетворению.

В обоснование данных доводов ответчик указал на то, что истец не привлекал ФИО1 к составлению отзыва на апелляционную жалобу, не выдавал на ее имя доверенность в рамках договора от 01.04.2021, не дал согласие на привлечение ФИО1 для оказания услуг, доказательств наличия оснований привлечения ООО «Арбитраж и Аудит» данного лица к исполнению договора не представлено.

Полагает, что ФИО1, воспользовавшись ранее выданной в рамках договора от 02.04.2018 доверенностью, злоупотребила правом.

Кроме того указал, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО1, при этом документы, подтверждающие ее квалификацию не представлены, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 21 Постановление № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска мотивировано судом снижением неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания представителем услуг и несения расходов по их оплате в сумме 8 000,00 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель (ООО «Арбитраж и Аудит») принял на себя обязательства оказать заказчику (истец) комплекс юридических услуг, объем и перечень которых определен в пункте 1.1 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 22.04.2021, из которого усматривается, что исполнитель оказал истцу услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении настоящего дела № А29-15086/2020 в суде апелляционной инстанции стоимостью 8 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 20.05.2021 № 2441 на сумму 8 000,00 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден как факт оказания представителями услуг по договору, так и несения расходов по их оплате в заявленной сумме.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, факт оказания услуг по договору от 01.04.2021 подтвержден, исполнителем по договору является ООО «Арбитраж и Аудит», услуги приняты истцом и оплачены. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Сам по себе факт подписания отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 не опровергает факт оказания услуг, вместе с тем полномочия ФИО1 подтверждены выданной истцом доверенностью от 11.01.2021, которая не была отозвана, отменена в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление истца по причине неподтверждения ФИО1, подписавшей заявление о взыскании судебных расходов, своей квалификации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Таким образом, судебные представители – это лица, участвующие в деле от имени другого лица (стороны, третьего лица) и содействующие судебной защите прав и законных интересов доверителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2020 №37-П, отметил, что наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области права, а равно адвокатского статуса является формальным критерием и не предполагает ограничения на одновременное представление интересов в арбитражном суде адвокатами или иными оказывающими юридическую помощь лицами, имеющими высшее юридическое образование либо ученой степени в области права, и лицами, обладающими, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно указанному постановлению организация вправе поручить ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему соответствующего образования, при условии, что интересы этой организации по делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя, выраженного в прилагаемой доверенности при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не является основанием для отказа в предоставлении стороне спора судебной защиты, последствия неподтверждения необходимой квалификации с учетом положений части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг по договору от 01.04.2021 сводится к составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Представленный истцом за подписью представителя ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу был принят судом апелляционной инстанции, исследован, полномочия подписанта установлены.

Тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено без предоставления сведений о наличии юридического образования у лица, его подписавшего, не свидетельствует, что понесенные истцом судебные расходы не подлежали распределению.

В данном случае договор оказания юридических услуг заключен истцом с ООО «Арбитраж и Аудит», юридические услуги исполнителем оказаны, оплачены истцом.

Факты несения расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлены правильно.

Исходя из общих принципов, определяющих понятие судебных расходов и порядок их распределения, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с подготовкой процессуального документа, подлежат распределению по общим правилам статьи 110 Кодекса вне зависимости от наличия у лица, составившего такой процессуальный документ, юридического образования.

Кроме того следует принять во внимание, что ответчик при рассмотрении дела по существу, в том числе требования о распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, не высказывал возражений в части квалификации представителя, подписавшего исковое заявление и иные процессуальные документы.

Законность судебного акта суда первой инстанции о взыскании задолженности и распределения судебных издержек проверена в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам непредставления документа, подтверждающего квалификацию представителя, у суда не имелось.

Приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пункте 13 Постановления № 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 8 000,00 руб. рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы в заявленной сумме.

Мотивированных возражений относительно размера взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-15086/2020 (мотивированное определение изготовлено 01.09.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев