Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А18-446/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-446/2024

27.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства Внутренних дел Республики Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Доберман» - ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства Внутренних дел Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании произвести замену светильников, взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.06.2024 удовлетворены исковые требования Министерства Внутренних дел Республики Ингушетия (далее – истец, министерство), суд обязал  ООО «Доберман» (далее – ответчик, общество) произвести замену светильников на объекте административного здания ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия на марки GМ:А40-16- 31-СМ-40-V с декоративной накладкой в соответствии с локально-сметным расчетом государственного контракта № 243/8 от 21 января 2022 года в течении месяца со дня поступления решения в законную силу. Также с общества в пользу министерства взыскана неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту № 243 от 21.01.2022 г. за период с 16.12.2023 по 24.01.2024 в виде пени в размере 33780 рублей 52 копейки и штраф в размере 194040 рублей 50 копеек.

Определением суда от 27.08.2024 принята апелляционная жалоба ответчика на данный судебный акт. Апеллянт указывает, в том числе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в не извещении его судом первой инстанции о  дате и времени рассмотрения дела, тем самым лишил возможности присутствовать в рассмотрении дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.12.2204 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Во время перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика произвести замену светильников на объекте административного здания ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия на марки GМ:А40-16- 31-СМ-40-V с декоративной накладкой в соответствии с локально-сметным расчетом государственного контракта № 243/8 от 21 января 2022 года в течение месяца со дня вступления постановления  в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца 194040 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту № 243 от 21.01.2022, 3374 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту № 243 от 21.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции указанное ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил в удовлетворении иска отказать.

После этого в судебном заседании 24.12.2024 объявлялся перерыв до 11 часвом 00 минут 25.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.01.2022 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 243/8  (ИКЗ 211060200127306060100100343344120243), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ОРЧ ГЗ МВД по РИ по Республики Ингушетия, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1  к контракту).

Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 3880810 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта и не позднее 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Пунктами 5.2.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении измененийв постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) либо устанавливается законом.

Пунктами 5.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

Работы подрядчик выполнил и сдал заказчику 14.03.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2023 только по объему работ второго этажа.

В дальнейшем, в ходе проведения служебной проверки по фактам возможных нарушений при осуществлении ремонтно-строительных работ по спорному контракту было составлено Заключение № 1/4083 от 16.10.2023, в котором выявлено, что обществом установлены светильники марки Ecola LED panel 50W 220 V 6500K стоимостью 1167 руб., тогда как Сметой контракта предусмотрена установка светильников марки GM: А40 – 16-31-СМ-40V c декоративной накладной, стоимостью 3700 руб.

По данному вопросу обществом 29.11.2023 направлялось письмо (исх. № 31) с просьбой согласовать замену светильников, обуславливая это, что в связи с введением санкций в отношении промышленности и экономики Российской Федерации логистические маршруты для доставки некоторых категорий товаров затруднены, что в свою очередь приведет к срыву сроков выполнения и сдачи работ.

В ответ на обращение общества истец замену светильников не согласовал, указав на то, что выбор светильников марки GM: А40 – 16-31-СМ-40V обосновывается плохим состоянием электрической сети в ремонтируемом здании, и для уменьшения нагрузки на сеть были выбраны светильники с меньшей мощностью.

05.12.2023 (исх. 3/232609141352 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование, в котором заказчик указал, что объемы выполненных работ соответствуют объемам, представленным в актах выполненных работ (форма КС-2), за исключением установленных на объекте светильников, а потому необходимо заменить и установить в административном здании ОРЧ ГЗ МВД ПО РИ светильники марки GM: А40 – 16-31-СМ40V, предусмотренные контрактом.

12.12.2023 в адрес общества повторно направлено требование о замене светильников, указанных в локальном сметном расчете.

В своих ответах подрядчик, ссылаясь на добросовестное выполнение обязательств по контракту, сообщал заказчику, что федеральным законодательством предусмотрена возможность замены товара качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте. Кроме того, замена светильников произведена в связи с отсутствием у производителя в наличии моделей, предусмотренных сметой, в период производства работ. При этом ООО «Доберман» осуществило закупку и монтаж светильников аналогичного типа (модели), но с улучшенными характеристиками и без увеличения сметной стоимости.

Поскольку требования заказчика о замене светильников было оставлено подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены заключение №102/23 строительно-технической экспертизы по оценке соответствия объемов и качества выполненных работ на объекте административное здание ОРЧ ГЗ МВД по РИ по Республики Ингушетия, расположенное по адресу: <...>,  заключение по результатам служебной проверки №108 от 29.09.2023, справка эксперта №026-23-00146 от 04.09.2023, в соответствии с которыми выявлено, что обществом в рамках осуществления работ по контракту установлены светильники марки Ecola LED panel 50W 220 V 6500K стоимостью 1167 руб., тогда как сметой контракта предусмотрена установка светильников марки GM: А40 – 16-31-СМ-40V c декоративной накладной, стоимостью 3700 руб.

Ответчик возражая против данных обстоятельств ссылается на факт того, что установленные обществом светильники имеют улучшенные характеристики по сравнению с заявленными, при том, что увеличение сметной стоимости не происходит.

Судебная коллегия критически относиться к данному доводу, так как в соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении №№102/23, мощность устанолвенных светильников выше требуемых, однако класс защиты ниже. Так согласно сметной документации и актам выполненных работ, класс защиты светильников должен быть IP 40, а класс защиты установленных светильников равен IP 20.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами тот факт, что подрядчиком без согласования с заказчиком фактически установлены светильники, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчиком не соблюдены условия содержащиеся в части 7 статьи 95 Федерального закона № 44, при которых возможно произвести замену оборудования.

Подрядчик, будучи профессиональным участником рынка, заключая государственный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел  возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о замене светильников подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания пени и штрафных санкций суд также считает подлежащим удовлетворению.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, заключив контракт, подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.2.1 контракта).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 5.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Истцом представлен расчет пени, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени в размере 3374,78 руб., рассчитанные исходя из разницы суммы контракта и суммы, оплаченной заказчиком по работам (расчетная сумма пени равна 120 528 р.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 194040,5 руб. (п. 6.5 контракта), которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет пени и штрафа проверен апелляционным судом, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с чем, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2024 по делу                         № А18-446/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести замену светильников на объекте административного здания ОРЧ ГЗ МВД по Республике Ингушетия на марки GМ:А40-16- 31-СМ-40-V с декоративной накладкой в соответствии с локально-сметным расчетом государственного контракта № 243/8 от 21 января 2022 года в течение месяца со дня вступления постановления  в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) 194040 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту № 243 от 21.01.2022, 3374 рублей 78 копеек неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту № 243 от 21.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 922 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

              М.У. Семенов


              И.Н. Егорченко


 Е.В. Жуков