Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-91712/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-23853/2019

Дело №А41-91712/18
27 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-91712/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Отрадное-запад»: ФИО3 (по доверенности от 17.12.2019).



ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» (далее – ЗАО «Отрадное-запад», общество, ответчик), городскому округу Красногорск Московской области (далее – округ, муниципальное образование, ответчик) об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с учетом нормативов по обязательному обустройству парковочных мест, зеленых насаждений, детской и спортивной площадок, исходя из данных, указанных в проектной документации; признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади помещений в доме.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «БНК-Центр».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд установил границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...> площадью 2526 кв. м в соответствии со следующими координатами:

координата

координата

Х
Y

483146.62

2177063.56

483148.35

2177065.28

483124.55

2177086.39

483122.78

2177084.87

483099.54

2177065.68

483076.29

2177046.50

483070.45

2177041.68

483095.09

2177013.33

483095.61

2177012.73

483107.71

2177024.79

483110.10

2177027.17

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец - ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неправомерности раздела ЗАО «Отрадное-запад» первоначальных земельных участков КН 50:11:0020302:91-93 с преобразованием из них земельного участка КН 50:11:0020302:467 и регистрации прав ЗАО «Отрадное-запад» на этот земельный участок только 07.09.2016, учитывая при этом, что дом № 7 был введен в эксплуатацию 05.10.2015. Следовательно, земельный участок КН 50:11:0020302:467 не был предназначен для строительства и дальнейшего размещения (эксплуатации) многоквартирного жилого дома № 7. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который имеет смежные границы с испрашиваемым истцами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с ЗАО «Отрадное-запад».

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровыми номерами 50:11:0020302:466, площадью 2491 кв. м, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.11.2013, что подтверждено экспертным заключением, проведенным по определению суда ООО «РУМБ».

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что площадь и границы указанного земельного участка не соответствуют границам земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу приведенных норм и разъяснений с даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу входит определение размера и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из нормы пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В такой земельный участок включаются: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУМБ».

При назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, с учетом требований законодательства о техническом регулировании и принятых в соответствии с указанным законодательством нормативных технических документов (в том числе СНиП 2.07.01-89 в редакции, применимой к спорным отношениям),

- установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка на границы иных земельных участков, при наличии указать кадастровые номера участков. При положительном ответе на второй вопрос установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно заключению эксперта ООО «РУМБ» по градостроительным нормам минимальная потребность в территории для жилого дома № 7 составляет 2521 кв. м. Это означает, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 7, должна быть не менее 2521 кв. м.

Экспертом отмечено, что при формировании границ земельного участка площадью не менее 2521 кв. м необходимо учитывать, что согласно ПЗЗ Красногорска минимальный отступ от границ земельного участка для малоэтажной многоквартирной застройки составляет 3 м.

Поэтому по периметру контура пятна застройки необходимо отложить 3-х метровую зону. Далее пятно застройки нужно увеличить до площади 2521 кв. м.

Вместе с тем, если равномерно распределить площадь вокруг пятна застройки, то границы участка будут иметь изломанную конфигурацию, нарушать кадастровые границы смежных земельных участков, красные линии проездов, приведут к чересполосице, что противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий (при их наличии), естественных границ земельного участка, экспертом установлены следующие границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома № 7:

правая (южная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит от тротуара фасадного проезда до тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:467 (под домом № 5);

тыльная (восточная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по внутренней стороне тротуара ул. Айвазовского, совпадая с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:691;

левая (северная) граница имеет прямолинейную конфигурацию и проходит по газону между пешеходной дорожкой с торца дома и боковым проездом от ул. Айвазовского до тротуара фасадного проезда;

фасадная (западная) граница земельного участка имеет прямолинейную конфигурацию, проходит по внутренней стороне тротуара.

В связи с изложенным экспертом установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания многоквартирного жилого дома № 7, описана 11-ю поворотными точками и составляет 2526 кв. м.

Исходя из постановки вопроса № 1 все расчёты выполнены экспертом в соответствии с градостроительными нормами, действующими в момент составления экспертного заключения.

Установленная экспертом площадь участка на 5 кв. м превышает минимальную потребность в территории под жилым домом по действующим градостроительным нормам (2526-2521=5). Указанное обусловлено тем, что в площадь участка вошли газоны, пешеходные дорожки, пандусы, площадки перед входами в дом, участки инженерных сетей, непосредственно входящие в жилой дом (газ, водопровод, канализация, электричество). Кроме того, учтён перепад высот (склоны) с левой (северной) стороны дома.

Экспертом установлено, что границы земельного участка, установленные при ответе на первый вопрос, налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020302:691 (76 кв. м.) и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:1070 (8 кв.м.) в части зоны пешеходного прохода, зоны благоустройства.

Названное экспертное заключение, как верно указал суд первой инстанции, соответствует установленным законодательством требованиям к экспертному заключению.

Довод истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома № 7 необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 1 машине на квартиру, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлен запрет размещения на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Установление в придомовой территории автостоянки из расчета по 1 машине на квартиру (в т.ч. СНиП 2.07.01-89*) требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не предусмотрено.

Ссылка истцов на проектную документацию также не является обоснованной и не подтверждает факт учета территории автостоянки для одного жилого дома исходя из расчета по 1 машине на квартиру.

Также необоснованной является ссылка истцов на рекламные буклеты ответчика, поскольку данные буклеты носят рекламный характер и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт установления в законном порядке парковочных мест для всех собственников дома № 7 из расчета одно машиноместо на 1 квартиру.

Помимо указанного суд первой инстанции на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации верно не принял в качестве обоснованного заявление ЗАО «Отрадное-запад» о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования лишь в указанной выше части.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, который имеет смежные границы с испрашиваемым истцами.

Между тем, вопреки указанию подателя жалобы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на указанных подателем жалобы лиц не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение их каких-либо прав, не установлены какие-либо их права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.



Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу № А41-91712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова