Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А75-1607/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1607/2020
25 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, ул. Заводская, д. 59 А, кв. 5) к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020.

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – учреждение) о взыскании 1 696 865 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0387300102516000012-0191060-01.


В обоснование исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, право требования оплаты которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Виста» по договору уступки права требования от 09.07.2018.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомиться с доказательствами, направленными ответчиком с отзывом на иск.

Согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, истец отзыв ответчика получен, представлены письменные возражения на отзыв, к представленному ответчиком в материалы дела отзыву доказательства не приложены, отзыв поступил без приложений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи предоставлением в материалы дела актов выполненных работ, направленных ООО «Виста».

Между тем, указанные акты имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайств об отложении у суда не имеется.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что требует проведение экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно из архива суда материалы дела № А75-14546/2017.

В соответствии частями 4, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, материалы дела № А75-14546/2017 находятся в доступе для суда без их истребования.

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению нарушений при устройстве полов, допущенных при строительстве спортивного комплекса «Лидер», согласно техническому заданию, графику выполнения работ и расчету, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район,с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ – через один день с момента заключения контракта.

09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (подрядчик, истец) заключил с ООО «Виста» (цедент, третье лицо) договор уступки прав требований, согласно которому подрядчик уступает истцу право требования с ответчика денежные средства в размере 1 696 865,45 руб., по муниципальному контракту № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, подтверждаемого актом формы КС-2-1 от 30.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3-1 от 30.04.2017, локальным сметным расчетом на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных КС-2 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2017 на сумму 1 696 865,45 руб., подписанные ООО «Виста» в одностороннем порядке.

Между тем, взаимоотношения учреждения и ООО «Виста» исследовались судом в рамках дела № А75-14546/2017.

В связи с неисполнение обязательств по контракту учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Виста» о расторжении муниципального контракта № 0387300102516000012-0191060-01 от 19.12.2016, взыскании пени в сумме 1 084 279 рублей 85 копеек за период с 18.02.2017 по 23.08.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 по делу № А75-14546/2017 требования учреждения удовлетворены.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела № А75-14546/2017 доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, поскольку результат работ не достигнут и заказчиком не получен. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «Виста», факта выполнения подрядчиком работ судом не установлено, следует признать, что по договору уступки от 09.07.2018 № 1-1 ООО «Виста» передало несуществующее право требования.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ, объем и стоимость выполненных по контракту работ разрешен судами в деле № А75-14546/2017.

Настоящее требование общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств нерассмотрения в деле № А75-14546/2017 требований ООО «Виста» к учреждению, переданных им обществу, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 29 969 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова