Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А83-11055/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11055/2021
24 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» - ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр»; ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр»;

от акционерного общества «Международный Аэропорт «Симферополь» - ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 01 мая 2014 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2024 года по делу № А83-11055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» к акционерному обществу «Международный Аэропорт «Симферополь», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строй Интернейшнл», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «Международный аэропорт «Симферополь»», ООО «Факел ЮГ», ООО «ПЕТРОХЭХУА»,

о признании решения (уведомления) незаконным о признании решения (уведомления) незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - ООО «Технологии безопасности», подрядчик) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь»» (далее - АО «Международный аэропорт «Симферополь»», заказчику) о признании решения (уведомления) №01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175200000420000142/17Р2020 от 19 марта 2020 г. незаконным; признании записи в ЕИС об одностороннем отказе АО «Международный аэропорт «Симферополь»» от контракта № 0175200000420000142/17Р2020 от 19 марта 2020 г. недействительной. Свои требования истец обосновал тем, что заказчик передал проектную документацию с недостатками, препятствующими выполнению работ, а также не передал подрядчику технические условия. Кроме того, подрядчик первый отказался от исполнения контракта, поэтому заказчик уже не мог воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2024 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что проектная документация не имела недостатков, препятствующих выполнению работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Технологии безопасности» подало апелляционную жалобу, в которой указало: 1) переданная заказчиком проектная документация имеет недостатки, препятствующие выполнению работ; 2) не передана исходно-разрешительная документация; 3) содействие заказчика в устранении недостатков проектной документации не было оперативным; 4) подрядчик первый отказался от исполнения контракта, поэтому заказчик был лишён права на односторонний отказ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как видно из материалов дела 19 марта 2020 г. между АО «Международный аэропорт «Симферополь»» (заказчиком) и ООО «Технологии безопасности» (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор №0175200000420000142/17Р2020 на разработку рабочей документации и выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту капитального строительства «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса «Симферополь» от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым» и оказанию услуг, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются контрактом, ведомостью объёмов и стоимости работ по объекту (Приложение № 3 к Контракту) и календарным графиком производства и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту) и передачу их заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3. контракта установлено, что подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии с пунктом 18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в строгом соответствии с проектной документацией в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом, включая возможные работы, определённо не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определённых в графике выполнения работ по контракту.

Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатываться подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации, согласованным с Заказчиком (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации в соответствии с календарным графиком выпуска рабочей документации и осуществляет её передачу заказчику на основании реестра планируемой к выпуску рабочей документации в количестве не менее 4 (четырёх) экземпляров на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в программе Гранд-Смета, Excel, AutoCAD, PDF, MS Word по накладной не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик не выполняет работы в отсутствие утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ (пункт 5.9 контракта).

Как установлено судом первой инстанции исходя из переписки сторон, заказчик неоднократно выявлял недостатки в представленной подрядчиком рабочей документации. Доказательств необоснованности замечаний заказчика истцом не представлено.

Установление факт представления рабочей документации с недостатками привело суд первой инстанции к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по её разработке. Представленной перепиской также подтверждается нарушение сроков, установленных графиком производства работ, по разработке и передаче заказчику рабочей документации.

Доказательства и обоснование причин невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации и представления ее заказчику в установленный контрактом срок истцом в суд первой инстанции не представлено. По этой причине суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что проверка рабочей документации ответчиком создавала препятствие своевременному исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 14.1.2. контракта подрядчик обязан до начала производства работ получить рабочую документацию, утвержденную заказчиком «в производство работ».

Пунктом 5.9. контракта установлен запрет подрядчику выполнять работы в отсутствие утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ.

Как установлено судом первой инстанции заказчик в связи с выявлением недостатков в предоставляемой на проверку рабочей документации согласовывал отдельные листы рабочей документации, к которым у него не было замечаний.

Так, первыми 05 августа 2020 г. были согласованы листы рабочей документации по патрульной дороге.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта не позднее чем 10 (десять) календарных дней перед началом выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком, автором проектной документации и эксплуатирующей организацией проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, законодательства, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», технических условий, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации, регулирующих доступ, нахождение и проведение работ на территории аэропорта «Симферополь». ППР должен включать в себя технологические карты, регламентирующие технологию всех видов производимых работ с целью обеспечения надлежащего качества. Технологические карты, представленные Заказчику после согласования ППР, но не учтенные в нем, также подлежат процедуре согласования в установленном Контрактом порядке.

Письмом № 1941 от 20 августа 2020 г. подтверждается, что в нарушение условий контракта подрядчик 20 августа 2020 г., то есть спустя 5 месяцев с даты заключения контракта впервые предоставил заказчику ППР, который не был согласован, в связи с выявлением в нём недостатков.

ППР был согласован 23 октября 2020 г., о чём заказчик уведомил подрядчика в письме № 01.08.2539 от 23 октября 2020 г.

Согласно п. 6.2. контракта подрядчик может приступить к выполнению каких-либо работ в соответствии с контрактом только после согласования ППР в отношении таких работ с заказчиком и эксплуатирующей организацией. При этом подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке ППР, необходимого для выполнения работ.

Нарушение подрядчиком обязательств по подготовке и согласованию рабочей документации также подтверждается предписаниями ФАУ «РосКапСтрой» о приостановке работ № П-Аэропорт-16 от 11 сентября 2020 г. и П-Аэропорт-19 от 17 сентября 2020 г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации и согласованию ППР свидетельствует о неготовности подрядчика к выполнению работ на строительной площадке.

Ссылка подрядчика на то, что исполнению контракта препятствовало непредставление заказчиком технических условий, обоснованно отклонено судом первой инстанции, который указал, что пунктом 5.5 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить получение (при необходимости) и выполнение самих технических условий, в том числе заключить необходимые соглашения с собственниками (владельцами) переустраиваемых объектов, подготовить комплект документации для ввода таких объектов в эксплуатацию и оформления прав на него и сдать указанные документы заказчику в составе исполнительной документации до подписания акта промежуточной приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, п. 2.2.19 контракта установлено, что работы включают в себя, в том числе, подготовку исходных данных и получение всех необходимых технических условий, необходимых в рамках производства работ.

Оценивая довод подрядчика о непригодности проектной документации, в частности ввиду необходимости замены оборудования на сертифицированное, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02 апреля 2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации», что подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указанных в письме от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08И.

При этом истцом не представлены доказательства о выполнении мероприятий с целью замены оборудования в порядке, установленном в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 сентября 2019 г. № 34072-ДВ/08, а также не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения иных работ по контракту и фактических препятствий в выполнении работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что неисполнение контракта стало следствием ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Следовательно, оснований для признания решения (уведомления) заказчика №01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175200000420000142/17Р2020 от 19 марта 2020 г. незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная заказчиком проектная документация имеет недостатки, препятствующие выполнению работ; не передана исходно-разрешительная документация; содействие заказчика в устранении недостатков проектной документации не было оперативным, получили, как указано выше, надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик первый отказался от исполнения контракта, поэтому заказчик был лишён права на односторонний отказ, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21). Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22).

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ подрядчика не вступает в силу немедленно. Закон предоставляет заказчику время для реализации своего права возразить против одностороннего отказа подрядчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в том, что реакцией на односторонний отказ подрядчика является односторонний отказ заказчика. При таком положении дел следует исходить из того, что стороны отказалась от исполнения контракта одномоментно, вне зависимости от того, насколько часов раньше или позже был односторонний отказ одной и другой стороны. При одновременном отказе решающее значение приобретают мотивы отказа. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у подрядчика не было законных и обоснованных мотивов отказа от исполнения договора. Напротив, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2024 года по делу №А83-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова