Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А11-11461/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11461/2016
9 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017 сроком действия три года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия три года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - акционерного общества «Севергазстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №73786),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-11461/2016, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 353 554 руб.


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», ответчик) о взыскании 8 316 896 руб. задолженности по договору оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС, и 1 036 658 руб. неустойки, начисленной по условиям пункта 6.2 договора от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-11461/2016 исковые требования ООО «Преображение» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Севергазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что услуги по договору от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС истцом не оказывались. По мнению ответчика, спорный договор оказания услуг по перебазировке строительной техники направлен на создание искусственной задолженности. Никакого реального исполнения обязательств истцом не осуществлялось, перебазировка строительной техники, являющейся предметом договора, производилась силами ответчика, транспортные средства истца к перебазировке имущества не привлекались.

Также заявитель указал, что акт сверки расчетов на 16.06.2016 не содержит ссылок на первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности, объем оказанных услуг и их стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 18.09.2017 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 07.08.2017 № П-02//4, копий актов об оказании услуг к договору от 29.02.2016 № П-02.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 29.09.2017 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма ООО «Прекображение» №П-02/4 от 07.08.2017, акта оказания услуг от 07.08.2017 к договору №П-02 от 29.02.2016 оказания услуг по перебазировке строительной техники.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Преображение» (исполнитель) и ООО «Севергазстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перебазировке автотранспорта, строительной и прочей техники (далее – техники) по маршруту: город Надым – город Салехард – город Лабытнанги – станция Паюта Обско-Карской железной дороги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Перечень техники указан в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора цена услуг исполнителя составляет 8 316 896 руб., является твердой и пересмотру не подлежит. Цена услуг исполнителя относительно перебазировке каждой единицы техники указана в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 31.05.2016, при условии предоставления исполнителем и подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается актом от 16.06.2016 об оказании услуг, подписанным последним без возражений.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора, пунктом 5 акта от 16.06.2016 об оказании услуг, - не позднее 31.05.2016. В связи с неисполнением договора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 № П-01/16У-СГС//005 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа ООО «Преображение» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Преображение», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Севергазстрой» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом об оказании услуг от 16.06.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, подписанным сторонами 30.09.2016, с проставлением печатей организаций.

При этом подписание заказчиком акта об оказании услуг от 16.06.2016 без возражений свидетельствует о принятии им фактически оказанных услуг. Доказательства того, что представленные истцом документы (акты) подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО «Севергазстрой», в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах акт об оказании услуг от 16.06.2016, акт сверки взаимных расчетов правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания ответчику спорных услуг.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие

8 316 896 руб. задолженности документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг истец также предъявил требование о взыскании 1 036 658 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 10.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.4 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты услуг, проверив расчет неустойки, учитывая представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки, с которым согласился истец, требование ООО «Преображение» о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме также удовлетворено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель (ООО «Севергазстрой») ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора подряда от 25.03.2016 № НП-01/1010-СГС, реестра вагон-дом, путевого листа от 28-31.01.2016 № 154, ТТН от 28.01.2016 № 3, путевого листа № 215 от 01-29.02.2016, ТТН №16 от 20.02.2016, путевого листа №598 от 06-30.01.2016, ТТН от 08.04.2016, путевого листа №410 от 18-31.03.2016, ТТН от 19.03.2016, путевого листа №516 от 28-31.03.2016, ТТН №42 от 30.03.2016, путевого листа №375 от 03-31.03.2016, ТТН от 19.03.2016, ТТН от 19.03.2016, путевого листа №521/1 от 25-31.03.2016, ТТН №120 от 15.03.2016, списка строительной техники, перебазированной на объект, путевого листа №229 от 01-29.02.2016, путевого листа №227 от 01-29.02.2016, путевого листа №219 от 01 -29.02.2016, путевого листа №230 от 18-29.02.2016, путевого листа №399 от 01-31.04.2016, путевого листа №659 от 18-30.04.2016, путевого листа №606 от 07-30.04.2016, ТТН №39 от 07.04.2016, путевого листа №530 от 04-30.04.2016, ТТН №41 от 15.04.2016, путевого листа №212 от 01-29.02.2016, ТТН №5 от 03.02.2016, путевого листа №4239795 от 05-10.04.2016, ТТН №27от 05.04.2016, ТТН №30 от 05.04.2016, списка контейнеров, перебазированных на объект, путевого листа №209 от 01-15.02.2016, ТТН №5 от 03.02.2016, путевого листа № 215 от 01-29.02.2016, ТТН №7 от 26.02.2016, путевого листа №430 от 03-31.03.2016, ТТН №9 от 03.03.2016, ТТН №11 от 16.03.2016, путевого листа №412 от 10-31.03.2016, ТТН №41 от 30.03.2016, путевого листа №9 от 01-31.03.2016, путевого листа №9 от 01-31.03.2016, ПТС 74 НМ 279248 22.08.2012, ПТС 77 ТХ 667535 29.02.2008, ПТС 89 ОН 090141 24.11.2015, ПТС 74 НА 920900 16.03.2011, ПТС 74 НМ 277757 15.08.2012, ПТС 74 НМ 267879 02.03.2012, ПТС 74 НМ 279062 26.06.2012, ПТС 89 ОН 090140 24.11.2015, ПТС 74 КХ 531247 25.09.2006, ПТС 74 ЕР 126242 06.02.2002, ПТС 89 ОК 678452 10.10.2015, списка навесного оборудования для строительной техники, перебазированной на объект, путевого листа №155 от 28-31.01.2016, ТТН№2 от 28.01.2016, путевого листа №211 от 01-29.02.2016, путевого листа №211 от 01-29.02.2016, ТТН№6 от 03.02.2016, ТТН №15 от 20.02.2016, путевого листа №582 от 04-15.03.2016, ТТН от 05.04.2016, путевого листа №4239267 от 05-10.04.2016, ТТН от 05.04.2016, путевого листа №599 от 06-30.04.2016, ТТН №34 от 14.04.2016, путевого листа №4239122 от 05-10.04.2016, ТТН от 05.04.2016, путевого листа №598 от 06-30.04.2016, ТТН №35 от 13.04.2016, путевого листа №4239792 от 05-10.04.2016, ТТН от 05.04.2016, путевого листа №655 от 06-30.04.2016, ТТН №37 от 08.04.2016, договора №02-АТ/16 аренды техники без экипажа от 18.01.2016, акта приема передачи от 18.01.2016, приказа о приеме работника на работу №30 от 11.02.2016, приказа о приеме работника на работу №4-к от 01.02.2016, приказа о приеме работника на работу №37 от 13.05.2016, приказа о приеме работника на работу №49/1 от 02.05.2016, приказа о приеме работника на работу №38 от 13.05.2016, приказа о приеме работника на работу №22 от 16.01.2016, приказа о приеме работника на работу №8-к от 01.02.2016, приказа о приеме работника на работу №18-к от 01.02.2016, приказа о приеме работника на работу №9-к от 01.02.2016, приказа о приеме работника на работу №36 от 13.05.2016, объяснительной от 17.08.2017 ФИО2, объяснительной от 17.08.2017 ФИО4, приказа №021-15 от 15.01.2016.

Третье лицо – АО «Севергазстрой» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 07.08.2017 № П-02//4, копии акта об оказании услуг к договору от 29.02.2016 № П-02.

Согласно пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя и третьего лица рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом и отклонены ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности заявить данные ходатайства в Арбитражном суде Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя, что истцом услуги по договору не оказывались, а также, что спорный договор оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 № П-01/16У-СГС направлен на создание искусственной задолженности, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-11461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина