Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-38943/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43854/2023

Дело № А40-38943/23
г. Москва
15 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Моторы и Генераторы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-38943/2023, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Моторы и Генераторы» (ОГРН <***>)

к ООО «Юридическая консалтинговая группа» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Моторы и Генераторы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Юридическая консалтинговая группа" (далее – ответчик, ООО «ЮКГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378,68 руб., убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учёта в размере 143 360 руб., пени по НДС за 3-й квартал 2022 в размере 1 021,36 руб.

Решением суда от 16.06.2023 исковое заявление ООО "Моторы и генераторы" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истец не подписывал представленные ответчиком акты выполненных работ, так как Рутокен (ЭЦП) истца на момент подписания спорных актов выполненных работ находился у ответчика, что и делает невозможным подписание вышеуказанных актов истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что оказанные услуги также подтверждаются подготовленной ответчиком бухгалтерской документацией за 2022 год, которая была передана 22.11.2022 истцу Почтой России (почтовый идентификатор 12934474008512) посылкой (вес 5,31 кг) с объявленной ценностью и описью вложения (почтовая квитанция и опись вложения в посылку приобщены к материалам судебного дела с отзывом в арбитражный суд первой инстанции). Полагает, что в описи письма ответчика указано о передаче истцу рутокена, а не ключа электронной подписи (ЭЦП) истца. Рутокен является физическим носителем (флеш-картой) для записи ключа электронной подписи. Передача рутокена (физического носителя) не означает передачу ключа электронной подписи.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Моторы и Генераторы» и ООО «ЮКГ» заключен договор №66/01-16 от 01.01.2016 возмездного оказания услуг (далее - «Договор»), по условиям которого ответчику поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО «Моторы и Генераторы», а также услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности истца, консультационные услуги по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

Стоимость услуг составляла 60 000 руб. в месяц.

Истец полагает, что заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом. Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 31-10 от 31.10.2022 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств во исполнение Договора за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, обоснованная тем, что обязательства ответчика по договору не исполнены, услуги не оказаны, подтверждающие документы не переданы, претензия осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил и того, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Судом установлено, что услуги по договору были оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты (л.д.76-85) и произведенные истцом ежемесячные оплаты оказанных ответчиком услуг платёжными поручениями № 91 от 31.01.2022г., № 269 от 05.03.2022г., № 363 от 28.03.2022г., № 534 от 04.05.2022г. № 637 от 27.05.2022г., № 715 от 09.06.2022г.. № 901 от 25.07.2022г., № 973 от 08.08.2022г., № 1111 от 12.09.2022г.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг подтвержден подготовленной ответчиком бухгалтерской документацией за 2022 год, которая ответчиком передана истцу (л.д.88-95).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств и сведений у ООО «Компания Тензор» и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство подлежащим отклонению, поскольку полагал возможным правильно рассмотреть дело по имеющимся, указанным выше доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за хранение ЭЦП возложена законом на владельца ЭЦП, т.е. на истца. Истец не представил какие-либо доказательства передачи ответчику ЭЦП, а также доказательств наличия ЭЦП в момент подписания договора у ответчика.

Вместе с тем именно участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей несут обязанности по сохранности своей подписи, установленные ст.10 ФЗ «Об электронной подписи», соответственно участники несут и риски последствий неисполнения такой обязанности.

При этом, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Поэтому несостоятельно ходатайство истца об истребовании доказательств и подлежат возврату истцу представленные дополнительные доказательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 378 рублей 68 коп. и убытков за восстановление налогового и бухгалтерского учёта в размере 143 360 рублей, пени по НДС за 3-й квартал 2022г. в размере 1 021,36 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков и расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что судом не верно оценены доказательства по делу.

В силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Моторы и Генераторы" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-38943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.