Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А57-10966/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019
г. Саратов
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-10966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, представителя ООО «Синко Трейд» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО1 – Обозной С.Н. по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) должник - Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 22.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ООО «Синко Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного

суда Саратовской области по делу № А57-10966/2019 от 06.11.2020 о включении требования ООО «Группа компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» в размере 23 936 508 042,69 руб., принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требования кредитора ООО «Группа компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» в размере 1 557 607 685 руб. отказать, признании обоснованными требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 22 378 900 357,69 руб. и включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Волжский терминал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Синко Трейд» отказано.

ООО «Синко Трейд», ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Синко Трейд» удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что залог на имущество, за счет которого должно было происходить погашение требований ООО «Группа компаний «Русагро» по обязательствам заемщиков, был прекращен по инициативе Русагро, предмет залога реализован под его контролем (через аффилированную кредитору компанию), денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности получены, однако размер заявленных требований ООО «Группа компаний «Русагро» не был уменьшен, что, по мнению заявителей, является вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта.

От ФИО1, от ООО «Синко Трейд» поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам.

От ООО «Группа компаний «Русагро» поступили возражения, пояснения к возражениям на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СИНКО Трейд» указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 установлены требования кредитора - ООО «Группа компаний «Русагро» в размере 23 936 508 042,69 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Волжский терминал».

Требование ООО «Группа Компаний «Русагро» было основано на следующем:

29.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Группа Компаний «Русагро» был заключен договор уступки прав (требований) № 18/52/7, по условиям которого Банк передал (уступил), а ООО «Группа Компаний «Русагро» приняло в полном объеме права требования к следующим должникам: АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой Комбинат», ООО «Солнечные продукты», ООО ТД «Солнечные Продукты», ООО «Волжский Терминал», АО «МЖК «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга», АО Новосибирский жировой комбинат (далее Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии № 135200/0718 от 06.09.2013; № 135200/0762 от 16.10.2013; № 145200/0470 от 28.08.2014; № 165200/0050 от 01.04.2016; № 165200/0116 от 23.05.2016; № 165200/0197 от 26.09.2016; № 165200/0236 от 19.12.2016; № 165200/0237 от 19.12.2016; № 165200/0238 от 19.12.2016; № 175200/0020 от 06.03.2017; № 175200/0149 от 11.05.2017; № 175200/0150 от 11.05.2017; № 175200/0151 от 11.05.2017; № 175200/0230 от 10.08.2017; № 175200/0231 от 10.08.2017; № 175200/0232 от 10.08.2017; № 175200/0252 от 22.09.2017; № 175200/0253 от 22.09.2017; № 175200/0254 от 22.09.2017; № 175200/0255 от 22.09.2017; № 175200/0272 от 21.11.2017; № 175200/0273 от 21.11.2017; № 175200/0292 от 14.12.2017; № 175200/0293 от 14.12.2017; № 175200/0294 от 14.12.2017; № 185200/0011 от 02.02.2018; № 185200/0012 от 02.02.2018; № 185200/0041 от 09.02.2018; № 185200/0042 от 09.02.2018; № 185200/0082 от 22.02.2018; № 185200/0253 от 06.07.2018; 165200/0211 от 10.10.2016.

Приложением № 1 к договору уступки определен перечень должников, в состав которых входили, в том числе, ФИО5 и АО «Эстел» как поручители и залогодатели.

Приложением № 4 определен перечень договоров залога, одновременно обеспечивающих все кредитные обязательства по договорам, заключённым с АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.п. 13-15, 23, 29, 30 приложения № 4 к договору уступки, обязательства заемщиков были обеспечены перед АО «Россельхозбанк»:

- договором № 165200/0116-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений);

- договором № 165200/0116-7/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.11.2016 заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 38 дополнительных соглашений);

- договором № 165200/0116-7/2 о залоге права аренды земельных участков от 3011.2016 заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 45 дополнительных соглашений);

- договором о залоге оборудования № 165200/0116-5/2 от 07.11.2016, заключенным с АО «Грайвороново» (с учетом 16 дополнительных соглашений);

- договором о залоге акций № 165200/0050-18/5 от 18.04.2016, заключенным с АО «Эстел» (с учетом 16 дополнительных соглашений);

- договором о залоге акций № 165200/0050-18/7 от 18.04.2016, заключенным с ФИО5 (с учетом 18 дополнительных соглашений).

АО «Грайвороново» являлось собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (вл.3) (здания) и 21 земельного участка.

АО «ЭСТЭЛ» являлось собственником 50,0010% акций АО «Грайвороново». Акции были обременены залогом по договору № 165200/0050-18/5 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной

линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093 руб. 35 коп.

ФИО5 являлся собственником 9 124 акций АО «Грайвороново». Акции были обременены залогом по договору № 165200/0050-18/7 о залоге акций от 18.04.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» на общую сумму 30 321 820 093 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А57-5716/2019 установлено, что все компании холдинга «Солнечные продукты» управлялись через несколько лиц, а именно ООО «Ж.К.», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.».

Единственным участником ООО «Ж.К.» и ООО «М.Э.З.» является Частная компания с ограниченной ответственностью КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (QUARTLINK HOLDING LIMITED), которая является конечным участником должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты».

Согласно выписке из реестра компаний Кипра, в период с 31.07.2018 до 03.10.2019 единственным акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED являлась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

В соответствии с выпиской из реестра компаний Кипра, 03.10.2018 (в период объявления Группой «Русагро» о приобретении права на покупку контрольного пакета акций) акционером QUARTLINK HOLDING LIMITED стала компания WORTHWELL LIMITED, которая приобрела 1020 из 1200 акций, что составило 85% акций (1020/1200=0,85). Владельцем 180 акций (15%) осталась компания SOLPRO INVESTMENTS LTD.

ООО «Группа Компаний «Русагро» посредством приобретения контроля над компанией WORTHWELL LIMITED через компанию Fiduciana Nominees (Cyprus) Limited, контролируемую в свою очередь, Группой «Русагро», входящей в одну группу лиц с компаниями RusAgro PLC, АО «Группа Русагро», ООО «Группа Компаний «Русагро», в октябре 2018 года приобрело фактический контроль над должниками, входящими в группу компаний (ГК) «Солнечные продукты».

Начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в связи чем ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность холдинга «Солнечные продукты» (через КВАРТЛИНГ ХОЛДИНГ ЛИМИТИД).

ООО «СИНКО Трейд» указывает, что ему из публичных источников информации (система «Мой Арбитр» https://kad.arbitr.ru/) стало известно, что в рамках дела о банкротстве АО «Жировой комбинат»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании указанных данных, 25.01.2024 ООО «СИНКО Трейд» направило ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для исключения ООО «Группа компаний «Русагро» из реестра требований кредиторов должника (АО «Жировой комбинат»).

Из предоставленных 26.01.2024 ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» документов ООО «СИНКО Трейд» стало известно, что 26.11.2018 по договору купли-продажи акций № Е-К-01-11 с АО «Эстел» акции в количестве 50001 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед. 26.11.2018 по договору купли-продажи акций № В-К-01-11 с ФИО5 акции в количестве 9124 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

В соответствии с условиями п. 5.11 договоров от 26.11.2018, передача акций осуществлялась от продавцов в депозитарий АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для зачисления на счет депо продавца.

Документы, оформляющие последующую цепочку сделок, в результате которой происходило отчуждение акций от Квартлинк Холдинг Лимитед, в распоряжении заявителя отсутствуют.

Однако, 23.05.2019 по договору № Б-П-01-04, акции в количестве 59 125 штук отчуждены ООО «БизнесКонсалт» в пользу ООО «ПИК-Стройинвест» за 1 557 607 685 руб. (получение ООО «БизнесКонсалт» денежных средств подтверждается платежным поручением № 4 от 23.05.2019).

Генеральным директором ООО «Бизнесконсалт» с 18.12.2018 по 16.10.2019 являлась ФИО6.

ФИО6 также является директором АО «СХПП», членом совета директоров и учредителем, обладающим 88,56 % долей акций которого, является ФИО7.

В свою очередь, ФИО7 на момент совершения сделки являлся генеральным директором ОАО «Группа «Русагро» и генеральным директором ООО «Группа Компаний «Русагро».

Указанные обстоятельства и представленные доказательства, по мнению ООО «СИНКО Трейд», подтверждают, что акции АО «Грайвороново» и его имущество находились в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств компаний Холдинга «Солнечные продукты»; все права, обеспечивающие кредитные обязательства, были переданы АО «Россельхозбанк» в ООО «Группа Компаний «Русагро» по договору уступки.

Во исполнение соглашения от 01.10.2018, 26.11.2018 по договорам купли-продажи акций № E-К-01-11 и № В-К-01-11 с АО «ЭСТЕЛ» и ФИО5 акции в количестве 59125 штук переданы в собственность Квартлинк Холдинг Лимитед.

Как указывал заявитель, далее, акции от Квартлинк Холдинг Лимитед отчуждены аффилированной ООО «ГК «Русагро» компании ООО «Бизнесконсалт».

ООО «СИНКО Трейд» указывает, что в соответствии с условиями договоров залога от 18.04.2016, договора уступки от 09.02.2018 соглашения от 01.10.2018 (п. 11), договоров купли-продажи акций от 26.11.2018, договора от 23.05.2019 стоимость проданного имущества (акций) АО «Грайвороново» должна была быть зачтена в счет оплаты кредиторской задолженности АО «Аткарский МЭЗ», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Солнечные продукты», АО «Жировой комбинат», ООО «Волжский терминал», ООО «Торговый дом «Солнечные продукты», АО «Новосибирский жировой комбинат» по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк». За счет стоимости залогового имущества должно было быть осуществлено удовлетворение требований нового кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро».

ООО «СИНКО Трейд» указывает, что именно реализация ФИО5 и ООО «Эстел» акций АО «Грайвороново» компаниям, входящим в группу Русагро, последующая реализация этих акций на сумму, превышающую 1,5 млрд. руб., а также незаконное бездействие ООО «Группа Компаний «Русагро» по осуществлению своего права на обращение взыскания на предмет залога являются обстоятельствами, которые ранее не были известны конкурсным кредиторам и арбитражному суду являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ООО «СИНКО Трейд» обстоятельства не являются достаточными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства,

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб продажа акций АО «Грайвороново» за 1 557 607 685 руб. в отсутствие доказательств того, что ООО «Группа Компаний «Русагро» получило указанные денежные средства, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Сам по себе факт продажи заложенного имущества аффилированным лицам не может с достоверностью свидетельствовать о погашении требований ООО «Группа Компаний «Русагро» за счет стоимости заложенного имущества.

Поведение ООО «Группа Компаний «Русагро», выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество в пределах 1 557 607 685 руб., также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не свидетельствует и не может быть принято в качестве доказательств погашения требования ООО «Группа Компаний «Русагро».

При этом, обращение взыскания на предмет залога не является тождественным продаже предмета залога.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации акции, находящиеся в залоге, могут свободно отчуждаться любым лицам, сохраняя при этом обременение в виде залога. Продажа акций не влияет на размер обязательств перед залогодержателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1 договора о залоге акций № 165200/0050-18/5 от 18.04.2016 и договора залоге акций № 165200/0050-18/7 от 18.04.2016, обращение взыскания на предмет залога происходит по решению суда.

Таким образом, существенно значимым обстоятельством могло быть признано обстоятельство обращения взыскания на заложенное имущество и получение ООО «Группа Компаний «Русагро» удовлетворения своих требований за счет этого имущества, а не сам факт сделки с данным имуществом.

Вместе с тем, обращение взыскания на акции АО «Грайвороново» не осуществлялось, следовательно, ООО «Группа Компаний «Русагро» не могло получить удовлетворение своих требований за счет продажи этих акций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскание на заложенное имущество в силу действующего законодательства является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требования ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов должника 23 936 508 042,69 руб., судом давалась оценка, в том числе наличию или отсутствию залога в обеспечение заявленных требований. Как следует из материалов дела, к моменту включения требований ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр ни на один предмет залога не было обращено взыскание, что не было расценено как злоупотребление никем из лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «Группа Компаний «Русагро» и ООО «Бизнесконсалт» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность АО «Грайвороново» перед ООО «Группа Компаний «Русагро» не относится к обязательствам ООО «Волжский терминал», АО «Грайвороново» не являлось обязанным лицом по договорам, на основании которых ООО «Группа Компаний «Русагро» включено в реестр требований кредиторов.

Из назначения платежа по оплате 804 944 241,39 руб. в пользу ГК «Русагро» видно, что данный платеж не имеет отношения к исполнению обязательств по кредитам, а является погашением собственного долга АО «Грайвороново».

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не относятся к предмету разбирательства и не имеют отношения к основаниям требований, на которых были включены в реестр требования ООО «Группа Компаний «Русагро».

Учитывая, что факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в определении суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей апелляционных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы о пропуске ООО «Синко Трейд» срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что кредитор до обращения в суд знал или должен быть знать об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, в материалы дела не представлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова