Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А49-6740/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А49-6740/2020
г. Самара
28 июня 2022 года
11АП-7765/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пензагропромхимия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц по делу №А49-6740/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензагропромхимия», (ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 16.07.2020 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 31.01.2022 г. обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензагропромхимия» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита следующих лиц:

- ООО «ФинСервис» для оказания бухгалтерских услуг, услуг по обеспечению квалифицированной юридической помощи, связанной с защитой интересов и законных прав должника, в размере 79 700 руб. за 2-4 квартал 2021 года, с 2022 года - 40 000 руб. в квартал до завершения конкурсного производства;

- АНО «Судебно-экспертная коллегия» для оказания услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 250 000 руб. единоразово;

- ООО «РАНЭО» для оказания услуг по исследованию товарно -материальных ценностей в размере 40 000 руб. единоразово;

- ООО «РАНЭО» для оказания услуг по оценке имущества в размере 415 000 руб. единоразово;

- ООО ЧОО «Кираса» для оказания охранных услуг в период с

15.04.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 3 050 000 руб., с 2022 г. - 305 000 руб. в месяц до реализации подлежащего охране имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 г. заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 11.04.2022 г. представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО ЧОО «Кираса» для охраны имущества должника ООО «Пензагропромхимия» по договору № 1 на оказание охранных услуг от 15.03.2021 и утвердить размер оплаты охранных услуг ООО ЧОО «Кираса» 305 000 руб. в месяц с 15.03.2021 по 31.01.2022 и 270 000 руб. в месяц с 01.02.2022 года до реализации подлежащего охране имущества.

Требования о привлечении иных лиц, заявленных первоначально, представитель конкурсного управляющего не поддержал.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2021 по делу № А49-6740/2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» удовлетворено частично.

Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пензагропромхимия» за счет имущества должника общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кираса» для оказания охранных услуг и установить размер оплаты услуг ООО ЧОО «Кираса» в размере 270 000 руб. в месяц до реализации охраняемого имущества.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пензагропромхимия» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ООО ЧОО «Кираса» для охраны имущества должника по договору № 1 на оказание охранных услуг от 15.03.2021 и утверждении размера оплаты охранных услуг 305 000 руб. в месяц с 15.03.2021 по 31.01.2022 и 270 000 руб. в месяц с 01.02.2022 до 18.04.2022, то есть до даты вынесения судебного акта и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.п. 1, 3 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Из разъяснений данных в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу положений п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год балансовая стоимость активов должника составила 78 577 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составит 1 080 770 руб. (395 000 +1% (78 577 000 - 10 000 000).

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 15.03.2021 по 31.01.2022 начислено и оплачено охранных услуг ООО ЧОО «Кираса» на сумму 3 050 000 руб., АНО «Судебно-экспертная коллегия» - 250 000 руб.

Таким образом, на настоящий момент лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве, превышен, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества должника между ООО «Пензагропромхимия» в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО «Кираса» заключен договор № 1 на оказание охранных услуг 15.03.2021 на срок с 15.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Кираса» принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны зданий, сооружений, территории, имущества, находящегося в них и общего порядка, иного имущества, а именно товарно-материальных ценностей и запасов, автомобилей, спецтехники, находящихся внутри зданий и на охраняемых территориях. Для исполнения обязательств по договору ООО «Кираса» организованы 3 поста охраны.

Привлечение ООО «Кираса» направлено на достижение целей процедуры банкротства и обосновано следующими обстоятельствами.

На арендуемой ООО «Пензагропромхимия» территории (<...>; <...>), имеющей площадь более 6,8 га, располагались здания, сооружения, транспорт, оборудование, часть товарно-материальных ценностей, а именно:

- Штабелер РА-1,6 Simetro;

- Штабелер ручной SYS1500;

- Складские стеллажи;

- Автомобиль ГАЗ 2705. ГРЗ Е608ВМ58;

- Автомобиль ГАЗ 3102. ГРЗ А119СР58;

- Прицеп Тонар-8310;

- Здание-Склад пестицидов. Пензенская область, р-н Пензенский, ж/д ст. Ардым;

- Здание-Административное здание-мастерская. Пензенская область, <...>;

- Здание-Весовая. Пензенская область, <...>;

- Сооружение-Железнодорожный тупик. Пензенская область, <...>;

- Здание-ПТО теплая стоянка. Пензенская область, <...>;

- Здание-Склад минеральных удобрений № 1 с эстакадой. Пензенская область, <...>;

- Здание-Склад минеральных удобрений № 2 с эстакадой. Пензенская область, <...>;

- Здание-Склад материально-технический. Пензенская область, <...>;

- Сооружение-Гараж - теплая стоянка. Пензенская область, <...>.

Всего 15 объектов, а также часть товарно-материальных ценностей.

Стоимость охранных услуг согласно п.3.1. Договора составляет 305 000 руб. за один календарный месяц.

Договор, расчет необходимого количества охранников и стоимости охранных услуг представлены в материалы дела.

Привлечение охранной организации направлено на обеспечение сохранности имущества должника, недопущение хищения, разрушения имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на недопущение на территорию посторонних лиц, которым в результате внезапного обрушения аварийных зданий мог быть причинен вред жизни и здоровью. Указанные цели предусматривают организацию охраны в круглосуточном режиме.

Учитывая специфический характер и особенности охранной деятельности, обеспечение охраны имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно невозможно без привлечения профессиональной охранной организации, имеющей в штате охранников, прошедших соответствующую подготовку.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ЧОО «Кираса».

Как указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, по результатам повторных торгов в форме открытого аукциона реализовано следующее имущество должника: Лот № 2 (Договор № 1 купли-продажи от 20.01.2022):

- Штабелер РА-1,6 Simetro

- Штабелер ручной SYS1500

- Складские стеллажи

- Автомобиль ГАЗ 2705. ГРЗ Е608ВМ58

- Автомобиль ГАЗ 3102. ГРЗ А119СР58

- Прицеп Тонар-8310

Лот № 3 (Договор № 2 купли-продажи от 20.01.2022):

- Здание-Склад пестицидов. Пензенская область, р-н Пензенский, ж/д ст. Ардым.

С учетом данных обстоятельств между должником и ООО ЧОО «Кираса» заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2022 к договору № 1 на оказание охранных услуг от 15.03.2021 , в соответствии с которым исполнитель оказывает охранные услуги в отношении нереализованных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Охрана с имущества, расположенного по адресу: <...>, снята.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2022 стоимость охранных услуг с 01.02.2022 составила 270 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит утвердить размер оплаты охранных услуг ООО ЧОО «Кираса» 305 000 руб. в месяц с 15.03.2021 по 31.01.2022 и 270 000 руб. в месяц с 01.02.2022 года до реализации подлежащего охране имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении указанных лиц за предшествующий период направлено на констатацию факта уже исполненных (оказанных) привлеченными им лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, привлечение сторонних лиц и несение расходов на оплату их услуг сверх установленного лимита недопустимо.

Соответствующая правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12).

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм и их разъяснений следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также наличия экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, о которых не было известно заранее.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части установлении размера оплаты услуг ООО ЧОО «Кираса» с даты, выходящей за пределы принятия судебного акта по вопросу его привлечения, а также установления иного временного промежутка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2021 по делу № А49-6740/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2022 года по делу №А49-6740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова