Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А47-15372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15372/2020
г. Оренбург
23 августа 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Россети Волга», г.Саратов Саратовская область, в лице филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», г.Оренбург,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург,

3. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург,

4. Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г.Оренбург,

5. ТСЖ «Каменный цветок», г.Оренбург,

6. Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о признании права собственности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 268 от 30.12.2020 сроком по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом),

от третьих лиц 1-6: не явились.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга о признании за истцом права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225003:335,

а также указании, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности ООО «Нефть-Жилинвест» на здание трансформаторной подстанции площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, городской округ город Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0225003:335.

В ходе судебного заседания 20.05.2021 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил.

Протокольным определением суда от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2021 ввиду необходимости представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, связанных с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы.

20.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. Дополнительные документы, запрошенные судом в определении от 20.05.2021, по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы, истцом не представлены.

В судебном заседании 20.07.2021 протокольным определением суда объявлялся перерыв до 27.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание 27.07.2021 не явился, дополнительные документы, запрошенные судом в определении от 20.05.2021 в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил.

Протокольным определением суда от 27.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.08.2021.

Представитель истца в судебное заседание 05.08.2021 не явился, дополнительные документы, запрошенные судом в определении от 20.05.2021 в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 05.08.2021 не настаивал на рассмотрении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом утрачен процессуальный интерес в рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд, совещаясь на месте, на основании статей 82, 159 АПК РФ определил: не рассматривать ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены в полном объеме документы, необходимые для признания права собственности на спорный объект как на объект самовольного строительства.

Согласно отзыву третьего лица 1, представленному в материалы дела, в соответствии с разрешением на строительство № RU5630100-30010Г от 14.12.2010г. Комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «город Оренбург» разрешил строительство объекта капитального строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. На момент строительства трансформаторной подстанции и выдаче разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки №02/956 от 27.12.2010г., земельный участок на котором построена трансформаторная подстанция находился в аренде у Истца. Таким образом, по мнению третьего лица 1, строительство трансформаторной подстанции осуществлено истцом в соответствии с законодательством РФ (л.д. 51).

Из отзыва третьего лица 4 следует, что здание трансформаторной подстанции ТП-1712, указанное в исковом заявлении, строилось для электроснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, пристроено к зданию ТП-483, находящемуся на балансе ГУП «ОКЭС». ТП на балансе и эксплуатационной ответственности, оперативно-техническом обслуживании ОГУ ГУП «ОКЭС» не находится. В принятии здания трансформаторной подстанции ТП-1712 на баланс ГУП «ОКЭС» не заинтересовано (л.д. 83).

Третьи лица 2, 3, 5, 6 письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «НефтьЖилинвест» являлось застройщиком жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Построенный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, 30 мая 2011 года Администрацией г. Оренбурга было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-03711 (л.д. 16).

Одновременно со строительством многоквартирного дома истец осуществлял строительство Трансформаторной подстанции.

Строительство Трансформаторной подстанции осуществлялось на земельном участке площадью 316 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0224004:0062, местоположение: участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира 4-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Указанный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды земельного участка № 6/л-182юр от 26.09.2006 (далее - договор аренды, л.д. 18-20), для строительства трансформаторной подстанции сроком до 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 01.12.2010, л.д. 21-22) сторонами продлен срок действия договора аренды до 01.06.2011 на основании Заключения о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок, согласованного заместителем Главного архитектора города КГА администрации г. Оренбурга ФИО3 от 27.10.2010, утвержденного Заместителем Главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам ФИО4.

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2012 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 21.05.2012, л.д. 22-23) сторонами внесены следующие изменения и дополнения в договор аренды:

- пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции:

«Земельный участок, указанный в пункте 1.1 Договора, передается до 08.05.2013»;

- раздел 9 дополнен пунктами следующего содержания:

«п.9.2. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке».

Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, строительство Трансформаторной подстанции осуществлялось на основании проектной документации «Трансформаторная подстанция» по ул. Красноармейской в г. Оренбурге (шифр 36/1,03-0.00-00), разработанной ЗАО «ТЕХСТРОМПРОЕКТ».

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 086304-11.2005-4056.1 от 17.11.2005 следует, что проектная документация соответствует требованиям СанПин (л.д. 24).

Истцу выдавалось разрешение на строительство RU56301000-30010Г от 14.12.2010 в отношении объекта капитального строительства - трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ., общая площадь - 52,41 кв.м., площадь земельного участка - 316 кв.м., строительный объем - 294,86 кв.м., сметная стоимость - 706,248 тыс.руб., расположенного по адресу: участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира 4-х этажный жилой дом, расположенный за пределам участка, адрес ориентира: <...> «а», сроком действия до 01.06.2011 (л.д. 25).

Истцом совместно с ПО «ОГЭС» Оренбургэнерго» был составлен акт от 07.12.2010 о выполнении Технических условий серии 8 № 00000001856, согласно которому электроустановка (новое ТП-1712, ул. Красноармейская - ул. Кима) может быть подключена к эл.сетям (л.д.26).

Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Оренбургской области выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 02/956 от 27.12.2010, в соответствии с которым энергоустановка (КЛ-10кВ, ТП-1712 с 2ТМГ-630кВА для электроснабжения ЖК «Каменный цветок» по адресу: <...>) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (л.д. 27).

В 2011 году Объект капитального строительства - Трансформаторная подстанция был полностью построен и введен в эксплуатацию.

Истцом совместно с главным инженером проекта ЗАО «ТЕХСТРОМПРОЕКТ» составлен акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта - Трансформаторной подстанции проектной документации (л.д. 28).

ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 25.05.2011 изготовлен Технический паспорт на здание Трансформаторной подстанции, и выдана справка формы №1, в соответствии с которой строение литер ТП поставлено на технический учет 25.05.2011 и записано за ООО «Нефть-Жилинвест» на основании разрешения на строительство № RU56301000-15207Г от 19.07.2007 (л.д. 33-34).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU56301000-03711 от 30.05.2011, выданному Администрацией г. Оренбурга, в состав построенного объекта капитального строительства входило и строение литер ТП (л.д. 16).

На основании указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Оренбурга издано Постановление № 4790-п от 13.07.2011 года «Об установлении адреса объекту недвижимости по ул. Кима», согласно которому Трансформаторной подстанции установлен литер ТП адрес: <...>.

Также на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU56301000-03711 от 30.05.2011, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 28.12.2011 изготовлен Кадастровый паспорт здания - Трансформаторной подстанции и присвоен инвентарный номер П-94-616/ТП (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать Разрешение на ввод объекта - Трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

Согласно ответу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга № 17634/12 от 29.11.2012 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано, поскольку не представлены следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению; перечень мероприятия по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; копии результатов инженерных изысканий (л.д. 37).

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга № 14652/13 от 07.11.2013 следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано, поскольку не представлены следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, необходимо подписать лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, необходимо подписать лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по электроснабжению; технический план объекта; действующий правоустанавливающий документ на земельный участок, срок действия дополнительного соглашения от 21.05.2012 к договору аренды на земельный участок № 6/л-182юр от 26.09.2006 истек 08.05.2013. Срок действия разрешения на строительство № RU56301000-30010Г истек 01.06.2011, необходимо продлить разрешение на строительство. Схему, отображающую расположение построенного объекта, необходимо дополнить подписью лица, осуществляющего строительство (л.д. 38).

30.10.2020 трансформаторная подстанция по заявлению ООО «Нефть-Жилинвест» была поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер 56:44:0225003:335 (л.д. 39).

07.11.2020 ООО «Нефть-Жилинвест» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект - трансформаторную подстанцию (заявление № MFC-0568/2020-34281). Однако, государственная регистрация права была приостановлена на основании уведомления от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-22984701, впоследствии возобновление государственной регистрации права собственности было признано невозможным на основании уведомления от 12.01.2021 № КУВД-001/2020-22984701 (л.д. 59-63).

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, принятые им меры к легализации построенного объекта положительного результата не принесли, поэтому возможность оформить право собственности в административном порядке у него отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды с истцом расторгнут на основании соглашения № 154 от 31.08.2011 о расторжении договора аренды (л.д. 86-87), согласно которому договор расторгается с 31.05.2011 по соглашению сторон в связи с введением объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU56301000-01412 (взамен разрешения RU56301000-03711) от 24.02.2012, из которого не следует сведения о наличии объекта - трансформаторная подстанция (л.д. 70-72).

Так же ответчиком представлено заявление ООО «Нефть-Жилинвест» № 49 от 23.04.2012, согласно которому Общество просило возобновить действие договора аренды № 6/л-182юр для строительства трансформаторной подстанции, который был расторгнут сторонами в июне 2011 года. Возобновление указанного договора необходимо для его продления и последующего получения разрешения на ввод объекта - трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Ранее в разрешении на ввод объекта - трансформаторной подстанции № RU56301000-03711 ошибочно указана трансформаторная подстанция, в связи с чем, Администрацией г. Оренбурга 24.02.2012 выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-01412 (л.д. 73).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из критерия возведения или создания объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 6/л-182юр от 26.09.2006, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 316 кв. м., с кадастровым ноыеоом:56:44:02 24 004:0062, местоположение: участок находится примерно в 20м по направлению на север от ориентира 4-х этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства трансформаторной подстанции, согласно кадастровому плану Участка (приложение 1).

В силу пункта 1.4 договора аренды земельный участок предоставляется до 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить действие договора или расторгнуть его за месяц до истечения срока аренды.

Договор, заключаемый на год и более, подписывается сторонами и вступает в силу после его государственной регистрации. Договор, заключаемый на срок менее года, вступает в силу после подписания сторонами (пункт 8.1 договора аренды).

Согласно пункту 9.1 договора аренды передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договора без оформления акта приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.04.2007.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 01.12.2010, л.д. 21-22) сторонами продлен срок действия договора аренды до 01.06.2011 на основании Заключения о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок, согласованного заместителем Главного архитектора города КГА администрации г. Оренбурга ФИО3 от 27.10.2010, утвержденного Заместителем Главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам ФИО4.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 154 от 31.08.2011 о расторжении договора аренды (л.д. 86-87), согласно которому договор расторгается с 31.05.2011 по соглашению сторон в связи с введением объекта в эксплуатацию.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU56301000-01412 (взамен разрешения RU56301000-03711) от 24.02.2012, из которого не следует сведения о наличии объекта - трансформаторная подстанция (л.д. 70-72).

ООО «Нефть-Жилинвест» направляло в адрес Администрации г. Оренбурга заявление № 49 от 23.04.2012, согласно которому просило Администрацию г. Оренбурга возобновить действие договора аренды № 6/л-182юр для строительства трансформаторной подстанции, который был расторгнут сторонами в июне 2011 года. Возобновление указанного договора необходимо для его продления и последующего получения разрешения на ввод объекта - трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Ранее в разрешении на ввод объекта - трансформаторной подстанции № RU56301000-03711 ошибочно указана трансформаторная подстанция, в связи с чем, Администрацией г. Оренбурга 24.02.2012 выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000-01412 (л.д. 73).

На основании дополнительного соглашения от 21.05.2012 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение от 21.05.2012, л.д. 22-23) сторонами внесены следующие изменения и дополнения в договор аренды:

- пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции:

«Земельный участок, указанный в пункте 1.1 Договора, передается до 08.05.2013»;

- раздел 9 дополнен пунктами следующего содержания:

«п.9.2. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что соглашение № 154 от 31.08.2011 о расторжении договора аренды (л.д. 86-87), согласно которому договор расторгается с 31.05.2011 по соглашению сторон в связи с введением объекта в эксплуатацию, представленное в материалы дела ответчиком, не подписано ООО «Нефть-Жилинвест». Доказательства направления указанного соглашения в адрес ООО «Нефть-Жилинвест» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору аренды (л.д. 22-23) подписано сторонами, с проставлением оттисков печатей сторон. На заявлении ООО «Нефть-Жилинвест» № 49 от 23.04.2012, представленном в материалы дела ответчиком, имеется отметка о получении дополнительного соглашения от 21.05.2012 и акта сверки (л.д. 73).

Кроме того, в своем письме № 14652/13 от 07.11.2013 Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в обоснование доводов об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ссылался на то, что срок действия дополнительного соглашения от 21.05.2012 к договору аренды на земельный участок № 6/л-182юр от 26.09.2006 истек 08.05.2013 (л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224004:62; адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-х этажный жилой дом, участок находится примерно в 20 м., по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>; площадью 316+/-6 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: строительство трансформаторной подстанции, для иных видов жилой застройки; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом (-ами) разрешенного использования: строительство трансформаторной подстанции; в отношении земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, о чем в ЕГРН 12.04.2007 внесена запись № 56-56-01/059/2007-042, срок действия с 26.09.2006 на неопределенный срок в пользу ООО «Нефть-Жилинвест» на основании договора № 6/л-182юр и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды не был расторгнут сторонами, являлся действующим в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012 (л.д. 22-23).

На момент действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2012) спорный объект соответствовал требованиям законодательства и фактически был введен в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 086304-11.2005-4056.1 от 17.11.2005, согласно которому проектная документация соответствует требованиям СанПин (л.д. 24);

- актом от 07.12.2010 о выполнении Технических условий серии 8 № 00000001856, составленным ПО «ОГЭС» Оренбургэнерго»,согласно которому электроустановка (новое ТП-1712, ул. Красноармейская - ул. Кима) может быть подключена к эл.сетям (л.д.26);

- разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 02/956 от 27.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Оренбургской области, в соответствии с которым энергоустановка (КЛ-10кВ, ТП-1712 с 2ТМГ-630кВА для электроснабжения ЖК «Каменный цветок» по адресу: <...>) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию (л.д. 27);

- актом, составленным ЗАО «ТЕХСТРОМПРОЕКТ» и подтверждающим соответствие параметров построенного объекта - Трансформаторной подстанции проектной документации (л.д. 28).

В настоящее время здание трансформаторной подстанции используется истцом по назначению, в обоснование чего истец ссылается на заключение между ОАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «Нефть -Жилинвест» (заявитель) договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) № 8130001363 от 10.07.2008, по условиям которого сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги), а заявитель обязуется выполнить технические условия, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) и оплатить услуги сетевой организации. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта заявителя: 2 жилых дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. ЮВЖР, район улиц Уральская, Кима, с мощностью 317 кВт, по уровню напряжения 10 кВ, схема электроснабжения объекта соответствует 2 категории надежности. В силу п.3.1, 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 497 042,97 руб., в т.ч. НДС 18% 991 074,35 руб., оплата производится на расчетный счет сетевой организации или непосредственно в кассу в следующем порядке и сроки: - авансовый платеж в размере 10 146,82 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора; - окончательный платеж в размере оставшихся 6 486 896,15 руб., оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении ТУ, либо путем передачи в собственность сетевой организации построенной за счет ООО «Нефть-Жилинвест» трансформаторной подстанции.

Факт оказания услуг по договору от 10.07.2008 подтверждается представленными в дела актами о выполнении ТУ от 16.07.2011, о технологическом присоединении от 23.12.2011, приема-передачи выполненных работ от 23.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Истцом был оплачен аванс по договору в размере 10 146,82 руб., оставшаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефть-Жилинвест» задолженности в размере 6 486 896 руб. 15.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 года по делу А47-12348/2015 заявление ПАО «МРСК Волги» признано обоснованным в сумме 6 486 896 руб. 15 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефть-Жилинвест».

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - здание трансформаторной подстанции, истец не имеет возможности исполнить указанные выше обязательства перед третьим лицом путем передачи построенной ТП в собственность ПАО «РОССЕТИ Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения) арендатор (истец) продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды был ими возобновлен на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь застройщиком спорного объекта, вправе обратиться с требованием о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежат истцу на праве аренды.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что строительство объектов осуществлено истцом без разрешительной документации.

Вместе с тем, документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 086304-11.2005-4056.1 от 17.11.2005 (л.д. 24); акт от 07.12.2010 о выполнении Технических условий серии 8 № 00000001856, составленным ПО «ОГЭС» Оренбургэнерго» (л.д.26); разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 02/956 от 27.12.2010 (л.д. 27); акт, составленный ЗАО «ТЕХСТРОМПРОЕКТ» (л.д. 28).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом отказы Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2021 № 17634/12 и от 07.11.2013 № 14652/13, суд, исходя из установленных при рассмотрении дела вышеуказанных обстоятельств, считает данные отказы необоснованными, поскольку на момент строительства спорного объекта истец являлся законным правообладателем земельного участка, предоставленного для строительства трансформаторной подстанции; документы, необходимые для получения разрешительной документации (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в деле имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 107764 от 18.11.2020).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» право собственности на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0225003:335.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова