Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А55-18386/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-18386/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18386/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (ОГРН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631918000012),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вигма" (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании 453 671 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.20174;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратился в Арбитражный суд Самаркой области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество (1/2 доли) 226 835 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате фактического потребления за период февраль 2016 года, март 2016 года, пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты. Также взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество (1/2 доли) 226 835 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате фактического потребления за период февраль 2016 года, март 2016 года, пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты.

В судебном заседании судом рассмотрено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» 226 835 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате фактического потребления за период февраль 2016 года, март 2016 года, пени в размере 80 463 руб. 04 коп. за период с 11 марта 2016 года по 24 августа 2017 года, пени начиная с 25 августа 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»;

- взыскать с Общества ограниченной ответственности «Вигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» 226 835 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии, полученной в результате фактического потребления за период февраль 2016 года, март 2016 года, пени в размере 80 463 руб. 04 коп. за период с 11 марта 2016 года по 24 августа 2017 года, пени начиная с 25 августа 2017 года по день фактической оплаты основного долга в соответствии в соответствии с частью 9.1 статьи. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Данное заявление принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" 226 835 руб. 96 коп. задолженности, 80 463 руб. 04 коп. пени за период с 11 марта 2016 года по 24 августа 2017 года, пени на сумму задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 25 августа 2017 года, по день фактического исполнения обязательства и госпошлину 6 036 руб. 72 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" 226 835 руб. 96 коп. задолженности, 80 463 руб. 04 коп. пени за период с 11 марта 2016 года по 24 августа 2017 года, пени на сумму задолженности с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с 25 августа 2017 года, по день фактического исполнения обязательства и госпошлину 6 036 руб. 72 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 2 141 руб. 34 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" в доход федерального бюджета госпошлину 2 141 руб. 34 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Вигма", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возложения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, взыскания пени и расходов по государственной пошлине на ООО "Вигма" и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 января 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ИП ФИО2 в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда отменить и в иске истцу отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тепломагистраль» в период с 26 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года на основании договора № 831 от 09 октября 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» осуществило поставку тепловой энергии на объект: здание корпуса 220/1, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора № 831 от 09 октября 2015 года истец за период с ноября 2015 года по март 2016 года отпустил тепловую энергию в здание корпуса 220/1, расположенное по адресу: <...> на общую сумму 1 708 673 руб. 62 коп.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года между ООО "Тепломагистраль" и ООО "Абсолют" подписаны, без замечаний и возражений, акты о передаче тепловой энергии, в которых указано, что отпуск тепловой энергии осуществлялся на основании договора от 09 октября 2015 года.

Истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по договору № 831 от 09 октября 2015 года (дело № А72-299/2017).

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных ООО «Абсолют» документов, судом установлено, что здание корпуса 220/1, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 946,6 кв.м, инв. № 025232, лит. Б, с кадастровым номером 73:24:021113:201, по адресу: <...>, было продано Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу № А72-299/2017).

Здание передано покупателям по актам от 17 октября 2015 года и от 04 декабря 2015 года.

Право собственности ФИО2 (доля в праве 1/2 ) и ООО «Вигма» (доля в праве 1/2) на здание корпуса 220/1, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4 946,6 кв.м, инв. № 025232, лит. Б, с кадастровым номером 73:24:021113:201, по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2015 года.

В пункте 3.1.12. договора № 831 от 09 октября 2015 года стороны согласовали, что Абонент обязан в трехдневный срок сообщить в Теплоснабжающую организацию об изменениях юридического адреса, банковских реквизитах, наименования Абонента, ведомственной принадлежности формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение договора.

Однако, ни ООО «Абсолют», ни ИП ФИО2, ни ООО «Вигма» не представили доказательств того, что в соответствии с указанным пунктом договора абонент (ООО «Абсолют») уведомил Теплоснабжающую организацию о смене Абонента.

В деле № А72-299/2017 суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие договора теплоснабжения № 831 от 09 октября 2015 года требование об оплате тепловой энергии за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года не может быть предъявлено к ООО «Абсолют», поскольку данное лицо выбыло из правоотношений по снабжению тепловой энергии в указанный период.

В тоже время, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности ФИО2 и ООО «Вигма» на здание корпуса зарегистрировано 28 декабря 2015 года, с этой даты новые собственники должны нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплачивать коммунальные платежи.

Ответчиками в период февраль - март 2016 года потреблено тепловой энергии на сумму 453 671 руб. 93 коп. и, таким образом, задолженность каждого из ответчиков пропорционально их долям составляет 226 835 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Обжалуя судебный акт, Общество указало, что суд первой инстанции не учел, что договор на поставку тепловой энергии закончил свое действие и истец не предпринял мер к его заключению с новыми собственниками, то есть сам несет риск негативных последствий в результате предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок. Помимо этого, расчет объема поставленной тепловой энергии судом не исследовался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года № ВАС-8764/12 по делу № А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, наличие обязанности оплатить в спорном периоде потребленную ответчиками тепловую энергию преюдициально следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу № А72-299/2017.

Более того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Таким образом, истец правомерно обосновал свои исковые требования на неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы относительно того, что истец не предпринял мер к заключению нового договора и сам несет предпринимательские риски, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно нарушения претензионного порядка, поскольку такие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, а также в материалах дела имеется претензия от 22 мая 2017 года, направленная ответчику по адресу государственной регистрации.

Ссылка на то, что судом не был изучен расчет объема поставленной тепловой энергии также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 226 835 руб. 96 коп. задолженности и с Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" 226 835 руб. 96 коп. задолженности.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенным в действие Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 и Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Требование об оплате задолженности по потребленной тепловой энергии, изложенное в претензии № 52 от 22 мая 2017 года, ответчиками не исполнено, в связи с чем истцом начислена законная неустойка с 11 марта 2016 года по 24 августа 2017 года в сумме 80 463 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками своего обязательства по оплате потребленного теплового ресурса.

С учетом изложенного требования о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии доказан и денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчиков пени на сумму задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и начиная с 25 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворен судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятого по делу № А55-18386/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев